Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 12 Gž-4170/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja M. V. iz S., OIB:…, zastupan po punomoćniku G. P., odvjetniku u S., protiv predloženika H. r. Z., zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-519/17 od 25. srpnja 2022., dana 20. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-519/17 od 25. srpnja 2022. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Odbija se prijedlog predlagatelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik M. P. iz S. pod brojem Ovrv-4356/16 od 21. lipnja 2016.
II Odbija se zahtjev predloženika za naknadu troška postupka."
2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom II. izreke žali se predloženik zbog bitne povrede odredaba postupka uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovome je predmetu predlagatelj predložio ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a u odnosu na rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. broj Ovrv-4356/16.
5. Točkom I. pobijanog prvostupanjskog rješenja (a koja je pravomoćna) odbijen je prijedlog predlagatelja za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S., broj Ovrv-4356/16 od 21. lipnja 2016.
6. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev predloženika za naknadu troška postupka, a prvostupanjski sud u razlozima navodi da je isti zahtjev odbio obzirom sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. VP-a se u izvanparničnom postupku priznaju samo trošak očevida, vještva i slično.
7. Sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. toč. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP) – Zakon o načinu primjene pravnih propisa donesenim prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden.
8. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda da predloženik neosnovano potražuje trošak postupka u ovom predmetu (trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i sudske pristojbe), a to stoga jer prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. toč. 4. VP sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlogom ili grubom krivnjom, dok se, međutim, u konkretnom slučaju ne radi o situaciji da bi predlagatelj prouzrokovao predloženiku troškove svojom grubom krivnjom, niti žalitelj to tvrdi.
9. Stoga u smislu naprijed navedenog nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe iz pravnih pravila paragrafa 20. VP-a. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe u žalbi jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni pa prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP).
U Zagrebu 20. prosinca 2022.
Sudac:
Sanja Joka Umićević, v.r.
