REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2477/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Petra Samoborec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ALPLA d.o.o., Novaki, Vojvodići 19, Sveta Nedelja, OIB: 78723166306, kojeg zastupa punomoćnik Anton Palić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-1316/18-2 od 15. siječnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pr-595/15-41 od 5. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 23. studenoga 2015., zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad i zahtjev za naknadu njezinih troškova postupka (točka I. izreke), te joj je naloženo tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.000,00 kuna (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode tužiteljice, te predlaže reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u obje nižestupanjske presude navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužiteljica.

8. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a). Prema odredbi čl. 220. st.

1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu sa navedenim odredbama proveli dokaze koje su ocijenili važnim za donošenje odluke te utvrdili sve činjenice odlučne za ovaj spor. Zato nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa odredbom čl. 8. i 220. ZPP na koju se ukazuje u reviziji.

9. U reviziji tužiteljica isključivo iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke od sudova nižeg stupnja. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski sud odlučuje o reviziji polazeći od činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja.

9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

10. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovan otkaz) od 23. studenoga 2015. i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao (članak 115. Zakona o radu /Narodne novine, broj: 93/2014., dalje u tekstu: ZR-a), za vraćanje tužiteljice na rad kod tuženika (članak 124. stavak 1. ZR-a).

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

-da je tužiteljica kod tuženika bila u radnom odnosu od 2011.,

- da je na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 9. listopada 2011. te aneksa tog Ugovora od 10. listopada 2011. tužiteljica obavljala poslove tajnice,

- da je tuženik 23. studenoga 2015., pozivom na odredbu članka 115. ZR-a donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu /poslovno uvjetovani otkaz/,

- da je protiv iste Odluke tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa 1. prosinca 2015.,

- da je tuženik u cilju reorganizacije poslovanja ukinuo neka radna mjesta pa tako i radno mjesto tajnice, koje je poslove obavljala tužiteljica,

- da je tužiteljica bila jedini radnik na tom radnom mjestu kod tuženika,

- da tuženik nije zaposlio drugu osobu na tim poslovima.

12. Po ocjeni ovog suda nižestupanjski sudovi su na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno odbili tužbeni zahtjev tužiteljice.

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) dok je stavkom 2. propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

14. Iz po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik u cilju reorganizacije poslovanja i poboljšanja poslovne komunikacije unutar društva ukinuo radno mjesto na kojem je radila tužiteljica, te je poslove koje je radila tužiteljica raspodijelio na druge radnike, dok na istom radnom mjestu tuženik nije zaposlio nove radnike. Stoga su potpuno irelevantni revizijski navodi tužiteljice o organizacijskom ustroju tuženika i uvjetima za komparaciju tužiteljice sa drugim radnicima koje tužiteljica opširno obrazlaže u reviziji.

15. Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužiteljice odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug