REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3595/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGen, Mureckerstraße 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, OIB: 11609308792, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d., u Zagrebu, protiv ovršenika JG, [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž Ovr-134/2022-2 od 29. ožujka 2022., kojim je odbačena kao nepravovremena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-205/2020- 23 od 19. siječnja 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se ovršeniku podnošenje revizija protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž Ovr-134/2022-2 od 29. ožujka 2022. radi pravnih pitanja koje glase:
„1. Računa li se početak računanja roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o dosudi u konkretnom slučaju, na način kako je to propisano čl. 11. st. 3. Ovršnog zakona ili se računa u skladu s uputom o pravnom lijeku u kojoj je izričito naznačeno kako se žalba može izjaviti u roku od 8 dana, a smatra se da je rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda, sukladno čl. 103. st. 5. Ovršnog zakona?
2. Smije li se činjenica nepravovremenosti žalbe ovršenika izvan zakonskog roka zbog postupanja sukladno uputi o pravnom lijeku suda, tumačiti na štetu ovršenika ili u njegovu korist?
3. Kada je obavljena dostava rješenja o dosudi, istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na e-oglasnoj ploči suda, sukladno čl. 103. st. 5. Ovršnog zakona ili preuzimanjem pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku?“
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž Ovr-134/2022-2 od 29. ožujka 2022., kojim je odbačena kao nepravovremena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-205/2020- 23 od 19. siječnja 2022. pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika te je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik postavlja pitanja kao u izreci ove odluke za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti postavljenog pitanja pozivajući se na odluku ovoga suda poslovni broj Rev-3442/2018-2 od 10. prosinca 2019.
4. Prvostupanjskim rješenjem o dosudi dana je uputa o pravnom lijeku da se žalba podnosi u roku od osam dana, da se smatra da je rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na e – oglasnoj ploči suda.
5. Odlučujući o žalbi ovršenika drugostupanjski sud je istu odbacio kao nepravovremenu s obrazloženjem da je ovršenik putem punomoćnice navedeno rješenje zaprimio 25. siječnja 2022. (kada je rješenje i objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova), a da je žalbu izjavio 7. veljače 2022., dakle nakon proteka roka od 8 dana.
6. Iz postavljenih pitanja sadržano proizlazi je li dopušteno odbaciti žalbu koja je podnesena u zakonskom roku, ali nije podnesena u roku s pogrešnom uputom o pravnom lijeku, pa da li zbog te pogrešne upute može snositi posljedice?
6.1. Podnositelj se u prijedlogu pozvao na odluku revizijskog suda poslovni broj Rev- 3442/2018-2 od 10. prosinca 2019. u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje da kada je u prvostupanjskim rješenjima izričito navedeno da je žalba dopuštena u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, tada se činjenica podnošenja žalbe ovršenika izvan zakonskog roka upravo zbog pogrešne upute suda ne smije tumačiti na štetu ovršenika nego u njegovu korist, a što da proizlazi iz shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Revt-155/14-2 od 17. lipnja 2015.
6.2. Ovršenik pri tom ističe da drugostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir uputu o pravnom lijeku u prvostupanjskom rješenju odnosno tri dana koliko odluka mora stajati istaknuta na e-oglasnoj ploči da bi se uopće smatralo da je dostava obavljena te da bi rok za žalbu mogao početi teći.
7. Dakle, riječ je o pitanju u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovoga suda na koju se poziva ovršenik u obrazloženju razloga važnosti postavljenog pitanja, pa su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
8. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
