REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3192/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika VĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1305/2021-9 od 14. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6057/16-76 od 5. svibnja 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1305/2021-9 od 14. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6057/16-76 od 5. svibnja 2021.

1.1. Iz prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije tek je za prepoznati slijedeće pitanje: "Da li je u postupku za zahtjevu za isplatu i naknadu štete s osnova prividne kupoprodaje stvari kojim se prikriva drugi pravni odnos nije provedena kontrola i utvrđenje položene stvari u obrtu kao trajna poslovna sredstva po vještaku gospodarske struke, a po vještaku građevinske struke vrijednost založene nekretnine iako su Ugovorom o kreditu isplaćena novčana sredstva a tužiteljica zbog neispunjenja preuzete obveze u ovršnom postupku dosudom trećoj osobi prestaje pravo vlasništva?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Sve i kada bi navedeno pitanje bilo razumljivo i sve kada bi to pitanje imalo pravnu prirodu pravnog pitanja iz odredaba čl. 385., 385.a ZPP, to pitanje ne bi bilo važno za odluku u konkretnom sporu. Prvo, iz razloga što nižestupanjski sudovi nisu utvrdili da bi postojao prividni kupoprodajni ugovor (simulirani pravni posao), a niti su utvrdili da bi postojao prikriveni pravni posao (disimulirani pravni posao). Drugo, iz razloga što u ovom postupku nižestupanjski sudovi nisu ispitivali (a niti su to mogli) pravilnost i zakonitost sudskih odluka iz prethodno vođenog ovršnog postupka.

2.2. Unatoč do sada navedenom, ovdje je još za ukazati da predmetno pitanje nije niti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, Vrhovnog suda Republike Hrvatske te Županijskog suda u Splitu, na koje se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, donesene su u postupcima kojima je činjenična i pravna situacija bitno drugačija nego je u ovom postupku.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug