REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5558/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Zagreb, protiv tuženika ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1888/2019-3 od 11. kolovoza 2021., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-102/13 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije u odnosu na pitanje:
"Je li drugostupanjski sud, kada na temelju članka 373. ZPP-a preinačava odbijajuću prvostupanjsku presudu, dužan ocijeniti sve prigovore koje je tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka, osobito imajući u vidu da je prvostupanjski sud ranije odbio tužbeni zahtjev isključivo zbog jedne karike u pogledu osnove tužbenog zahtjeva (pomanjkanje adekvatnog kauzalnog neksusa), a bila su sporna i druga pitanja u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva?"
Obrazloženje
1. Protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1888/2019-3 od 11. kolovoza 2021., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Povrv-102/13 od 11. ožujka 2019. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Drugostupanjski sud je preinačavajući prvostupanjsku odluku na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP prihvatio djelomično tužbeni zahtjev na način da je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule poslovni broj Ovrv-4/13 od 8. siječnja 2013. u dijelu u kojem je tuženiku kao ovršeniku naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju, isplati iznos glavnice od 429.985,46 kn zajedno sa zakonskom zateznom na pojedinačne iznose te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 118.062,31 kn.
4.1. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke utvrđuje postojanje odgovornosti tuženika za nastalu štetu odnosno da su ispunjene zakonske pretpostavke za njegovu regresnu odgovornost, jer postupanje tuženika bilo krajnje nemarno s obzirom da je kao imatelj opasne stvari (skutera) istu koristio bez da se prethodno uvjerio je li skuter ispravan na način da se može kretati i unatrag te da je do kvara na skuteru došlo zbog neadekvatnog održavanja. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da se takvo tuženikovo postupanje ne može podvesti pod okolnosti na koje tuženik nije mogao utjecati, već je naprotiv bio ili morao biti svjestan da bi zbog ovakvog postupanja moglo doći do štetne posljedice.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik ističe kako nije sporno da je tuženik tijekom postupka iznosio niz prigovora koji se odnose na osnovu i visinu potraživanja tužitelja odnosno prigovor nevjerodostojnosti izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i nemogućnost održavanja na snazi platnog naloga, prigovor preinake tužbe, prigovor zastare, prigovor pasivne legitimacije, visinu štete odnosno opravdanost isplaćene naknade, utuženog tijeka zateznih kamata te prigovor intervencijskog efekta iz prijašnje parnice vođene između oštećenika i tužitelja.
6. Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovoga suda na koju se poziva tuženik u obrazloženju razloga važnosti postavljenog pitanja (poslovni broj Revt-424/17 od 28. siječnja 2020. "da kada žalbeni sud preinačava odbijajuću odluku prvostupanjskog suda dužan je odlučiti i o svim spornim pravnim pitanjima i prigovorima stranaka iznesenim u postupku odnosno ne može se referirati samo na pravno pitanje zbog kojeg je odbijen tužbeni zahtjev u prvostupanjskom postupku već je dužan odlučiti i o svim prigovorima stranaka iznesenim u postupku".
7. Stoga su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
8. U odnosu na prethodna četiri pitanja koja se odnose na nemogućnost održavanja na snazi platnog naloga, na preinaku tužbe, na intervencijski efekt te na zakonske zatezne kamate, ista nisu razmatrana jer se odnose na prigovore tuženika koje drugostupanjski sud nije obrazložio.
9. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
