REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1424/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OFB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vesna Narančić, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Rikard Kunštek, odvjetnik u Krapini, zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-256/2018-2 od 27. lipnja 2018., kojim je odbačena žalba tuženika protiv rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Psp-14/16-6 od 22. kolovoza 2016., na sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-256/2018-2 od 27. lipnja 2018. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem drugostupanjskog suda odbačena je žalba tuženika kao nepravovremena.
2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. U odgovor na reviziju tužiteljica predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.
4. Revizija je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZPP) protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382. st. 1. ZPP ili čl. 382. st. 2. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je rješenjem zbog ogluhe utvrdio da je tuženik smetao posjed tužiteljice nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naložio uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja. Tuženik je podnio žalbu na to rješenje, koju drugostupanjskim sud pobijanim rješenjem odbacuje.
7. Drugostupanjski sud utvrđuje da:
- je putem oglasne ploče Općinskog suda u Zlataru (stranica 23 spisa) dostavljeno rješenje na temelju ogluhe od 22. kolovoza 2016. tuženiku,
- je početni dan objave označen 13. listopada 2016., a posljednji dan objave je 24. listopada 2016.,
- iz prijemnog pečata (stranica 72 spisa) proizlazi kako je žalba protiv tog rješenja od 22. kolovoza 2016., zaprimljena na sudu 16. listopada 2017., a predana pošti preporučenom pošiljkom 12. listopada 2017.,
- je rok od osam dana za podnošenje žalbe počeo teći 13. listopada 2016. a zadnji dan roka je 24. listopada 2016., ponedjeljak,
- je tuženik putem svog punomoćnika preporučenom pošiljkom na pošti 12. listopada 2017. (stranica 72 spisa), podnio žalbu protiv navedene odluke. Stoga taj sud zaključuje da je tuženik žalbu protiv navedenog rješenja zbog ogluhe podnio izvan zakonskog roka od osam dana od dana dostave prijepisa odluke i pozivom na odredbu čl. 358. st. 2. ZPP cijeni žalbu na tu odluku nepravovremenom te na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP donosi ovdje pobijano rješenje.
8.1. Prema stanju spisa proizlazi da:
- je prvostupanjski sud cijenio da je dostava poziva za pripremno ročište tuženiku, koji je izostao s tog ročišta uredno iskazana, pa donosi rješenje zbog ogluhe 22. kolovoza 2016.,
- da je dostava tog rješenja tuženiku prvotno izvršena putem oglasne ploče suda s početnim danom objave 13. listopada 2016.,
- je 10. studenoga 2016. izdana potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti s danom 3. studenoga 2016.,
- je tuženik predložio ukidanje te potvrde,
- je taj prijedlog prihvaćen i ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja zbog ogluhe poslovni broj Psp-14/2016 od 22. kolovoza 2016. iskazana s 3. studenoga 2013., rješenjem od 14. kolovoza 2017. (stranica 53 spisa)
- je izvršena ponovna dostava rješenja o ogluhi punomoćniku tuženika Rikardu Kunšteku, nakon dostave punomoći za zastupanje, dostavnom naredbom od 4. listopada 2017. i to dana 10. listopada 2017. (povratnica uz stranicu 71 spisa),
- je tužiteljica podnijela žalbu protiv rješenja od 14. kolovoza 2017., (kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti), a koja žalba je rješenjem drugostupanjskog suda od 15. veljače 2019. odbačena kao nepravovremena ( stranica 122 spisa).
8.2. Dakle, odbacivanjem žalbe tužiteljice na rješenje od 14. kolovoza 2017., rješenje od 22. kolovoza 2016., kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, ono je steklo svojstvo pravomoćnosti.
9. Slijedom navedenog u situaciji kada je ukinuta potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti zbog neurednosti u dostavi pismena suda tuženiku, uključujući i rješenja zbog ogluhe, i ponovljena je dostava rješenja na temelju ogluhe tuženiku (putem njegova punomoćnika) onda je pravovremenost žalbe na rješenje o ogluhi trebalo cijeniti od dana ponovljene dostave kao dostave njegovom punomoćniku, a ne prema dostavi prvostupanjske odluke putem oglasne ploče suda.
10. Budući da je, postupajući na navedeni način, drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 367. ZPP to je valjalo ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na daljnje postupanje povodom žalbe tuženika na prvostupanjsko rješenje o ogluhi, sve na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP.
11. Odluka o troškovima povodom revizije se ostavlja za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari, sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
