REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 6 Us I-855/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice V. P., iz P., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica M. G.-B., odvjetnica u P., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, P., kojeg zastupa službena osoba Ž. G., načelnik, radi oduzimanja vozačke dozvole, 20. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško- slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Broj: 511-22-04-4-1/5-UP/l-9-32/7- 22. S.K. od 29. lipnja 2022 .

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Broj: 511-22-04-4-1/5-UP/l-9-32/7-22. S.K. od 29. lipnja 2022 . odlučeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola izdana V. P., OIB: …, rođenoj …, s prijavljenim prebivalištem u mjestu P., serijskog broja …, izdana 16. svibnja 2018.

2. Osporavano rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), a obzirom da je tužiteljica u razdoblju manjem od dvije godine prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova.

3. U tužbi tužiteljica, u bitnome, navodi da je u provedenom upravnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, počinjene su bitne povrede upravnog postupka, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužiteljica smatra da je u upravnom postupku valjalo utvrditi da nije počinila sve citirane prekršaje, odnosno ista je prekršajno kažnjavana nekoliko puta za određene prometne prekršaje i to prekoračenje zakonom dozvoljene brzine upravljanja motornim vozilom, pri čemu je nepravilno utvrđeno da bi za sve navedene prekršaje ista bila odgovorna (nije pravilno utvrđena osoba počinitelja prekršaja), odnosno da se u navedenim prekršajima radilo o prekoračenjima dopuštene brzine većim za 20 do 30 km/h od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine sukladno odredbi članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da su predmetni propusti počinjeni od strane tuženika prilikom upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Također smatra da za sve navedene prekršaje stoga nisu mogli biti upisani negativni prekršajni bodovi kao pravna posljedica pravomoćne osude. Stoga tužiteljica nije u razdoblju od 2 godine prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova. Ističe da kao pravni laik nije imalo saznanja da se za navedene prekršaje upisuju po 2 negativna prekršajna boda što se u prekršajnim nalozima nije niti navodilo. Predlaže da sud izvede dokaz saslušanjem tužiteljice i da sud službenim putem zatraži od tuženika prekršajne spise u kojima se nalaze sporni obvezni prekršajni nalozi na temelju kojih su tužiteljici upisani negativni bodovi. Također ističe da je majka dvoje teže bolesne djece zbog čega je primorana svaki dan koristiti se motornim vozilom, a zbog njihovog zdravstvenog stanja ne može voziti motorno vozilo prebrzo jer bi primjerice svaka nagla kretnja prilikom vožnje automobilom mogla izazvati negativnu reakciju kod sina koji boluje od spastične cerebralne paralize. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te da sud naloži tuženiku naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja pobijanog rješenja. Poziva se na sadržaj odredbi članka 2., članka 4. i članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu, te ističe da je za upis u navedenu evidenciju činjenice postojanja negativnih prekršajnih bodova dostatna pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica navedenih pravomoćnih odluka. Stoga smatra da nisu od utjecaja na odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari navodi kojima tužiteljica osporava počinjenje prekršaja, jer je upis negativnih prekršajnih bodova pravna posljedica navedenih pravomoćnih odluka o prekršaju. Također, obzirom da su odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu kogentne (prisilne) naravi, iste se obvezno primjenjuju i neovisne su o osobnim, obiteljskim ili inim prilikama stranke. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je tužiteljici dostavio odgovor na tužbu na očitovanje, te je tužiteljica 20. rujna 2022. dostavila podnesak u kojemu je ponovila tužbene navode.

6.1. Sud je održao raspravu 13. prosinca 2022. u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice I. Š., odvjetnika u odvjetničkom uredu G. i partneri, O., prema zamjeničkoj punomoći za zastupanje kao i Z. C., službene osobe tuženika. Sud je raspravu održao primjenom odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6.2. Na navedenoj raspravi sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima u svezi odredbe članka 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991 – 80/2022) odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog za saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke, jer izvođenje istog ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove upravne stvari, kao i radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, jer se relevantne činjenice mogu utvrditi uvidom u službenu evidenciju.

6.3. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice zatražio je naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 eur (f

iksni tečaj konverzije je 7,53450)

, prema priloženom troškovniku (list 46 spisa), a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.).

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz službene evidencije proizlazi da je tužiteljica, kao vozač motornog vozila, u razdoblju od 22. listopada 2020. do 29. lipnja 2022., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, broj: 511-22-06/05-4-449-1/2020 od 17. rujna 2020., pravomoćnim 22. listopada 2020., proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. navedenog Zakona (vožnja brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene);

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 511-22-05/05-4-752-1/2020 od 17. studenog 2020., pravomoćnim 18. prosinca 2020., proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. navedenog Zakona (vožnja brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene);

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, broj: 511-22-06/05-4-617-1/2020 od 17. prosinca 2020., pravomoćnim 5. siječnja 2021., proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. navedenog Zakona (vožnja brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene);

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, broj: 511-22-06/05-4-620-1/2020 od 17. prosinca 2020., pravomoćnim 5. siječnja 2021, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. navedenog Zakona (vožnja brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene);

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj: 511-22-05/05-4-1280-1/2021 od 19. listopada 2021., pravomoćnim 16. studenog 2021. godine, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. navedenog Zakona (vožnja brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene);

- 2 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: 211-07/22-4/8824, URBROJ: 511- 19-38-22-1 od 25. veljače 2022., pravomoćnim 12. ožujka 2022. godine, proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. navedenog Zakona (vožnja brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene).

9. Prema odredbi članka 53. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju dva negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/2008) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

12. Dakle, tužiteljici je na temelju prethodno navedenih pravomoćnih prekršajnih naloga pravilno utvrđen upis 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciji, u razdoblju kraćem od dvije godine, u smislu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je valjalo po službenoj dužnosti, primjenom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama donijeti osporavano rješenje.

13.1. Odredba članka 151. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) u stavku 8. propisuje da ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Stavkom 9. navedenog zakona propisano je da ako se pojavi sumnja u tumačenje sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka, o tome na način iz stavka 8. ovoga članka odlučuje sud odnosno drugo tijelo prekršajnog postupka koje je donijelo pravomoćnu odluku.

13.2. Stoga je na tužiteljici mogućnost zahtijevanja izdavanja odgovarajućeg rješenja od strane voditelja prekršajnog postupka. Slijedom navedenoga proizlazi da ovaj sud nije niti nadležan odlučivati o eventualnim prigovorima u povodu sumnje u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka, pri čemu valja naglasiti da su citirani prekršajni nalozi priloženi spisu te sadržavaju otisnutu klauzulu pravomoćnosti, pa kao takvi predstavljaju javnu ispravu, koja uživa pretpostavku presumpcije istinitosti.

14. Sud smatra da tijekom upravnog postupka nisu počinjene bitne povrede upravnog postupka, te je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009 i 110/2021), i to pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice. Nadalje, suprotno shvaćanju tužiteljice, njezino ne poznavanje prava u prethodno vođenim prekršajnim postupcima kao i osobne prilike nisu od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari.

15. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je slijedom navedenoga, primjenom članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan kao u toč.

I. izreke presude.

16. Kako je tužiteljica izgubila upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

U Osijeku 20. prosinca 2022.

Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).