Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-820/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćnik M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. d.o.o. OIB:…, S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Povrv-1046/2021-8 od 17. veljače 2022., 14. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Povrv-1046/2021-8 od 17. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik I. M. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-553/21 od 20.04.2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.127,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose: od 14.02.2020. na iznos od 644,00 kn
od 13.03.2020. na iznos od 867,99 kn
od 15.04.2020. na iznos od 391,25 kn
od 15.05.2020. na iznos od 25,00 kn
od 15.06.2020. na iznos od 50,00 kn
od 15.12.2020. na iznos od 148,80 kn
do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana, kao osnovan održava se na snazi.
II. Nalaže se tuženiku naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.131,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik iz čijeg sadržaja žalbe proizlazi da pobija istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje:ZPP), ne predlažući određen način odlučivanja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženice za isplatu iznosa od 2.127,04 kuna sa kamatama na ime pružene telekomunikacijske usluge, temeljem zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa.
8. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 10.000,00 kuna (članak 458. stavak 1. ZPP).
9. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima spora male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti, kao ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koje ukazuje žalba, jer je prvostupanjski sud omogućio tuženiku da sudjeluje u postupku, jer je dostava poziva na pripremno ročište tuženiku uredno obavljena.
11. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je tuženik sa tužiteljem zasnovao pretplatnički odnos Ugovorom o zasnivanju pretplatničkog odnosa na rok trajanja od 24 mjeseca i to jedan ugovor za korištenje Tarifnog modela Bez granica L+Biz koji je sklopljen 28. veljače 2018. i drugi ugovor koji se odnosi na tarifni model O. T., a koji je sklopljen 1. ožujka 2018.,
- da je iz obavijesti o raskidu, utvrđeno da je predmetni ugovor raskinuo tužitelj, dana 27. kolovoza 2020. prije isteka trajanja, zbog nepodmirenih dospjelih dugovanja tuženika,
- da je uvidom u specifikaciju utuženih računa za siječanj, veljaču i ožujak 2020. utvrđeno da se odnose na plaćanje naknade O. T. Tarife koju je zastupnik tuženika V. R. F. ugovorila prihvaćanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa dana 01. ožujka 2018.,
- da se računi za travanj i svibanj odnose na trošak opomene koje je tužitelj uputio tuženiku zbog neplaćenih računa za 02/2020, 04/2020 i 03/2020, po opomeni 25,00 kn,
- da se utuženi račun broj: 0000232849122020 odnosi na obračunatu zateznu kamatu po računu broj 0000218011012020 za razdoblje od dospijeća ( 15.01.2020.) do plaćanja ( 15.4.2021.) koji je nesporno tuženik platio tek nakon iniciranja ovršnog postupka,
- da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je predmetno dugovanje podmirio tužitelju,
- da je visina utuženog potraživanja utvrđena iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i računa.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je utvrdio kako je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu prema tužitelju temeljem odredbe čl. 6. toč.2. Općih uvjeta poslovanja A. H. d.o.o. te odredbi članka 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine, broj 35/05 i 41/08; u daljnjem tekstu: ZOO), dok tuženik nije sukladno odredbi čl. 9. toč. 4. Općih uvjeta istaknuo nikakve prigovore na ispostavljene račune, pa da je stoga platni nalog održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude. Visina utuženog potraživanja da je utvrđena iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i računa, koji u smislu članka 28. OZ predstavljaju vjerodostojnu ispravu i koji sadrže sve podatke propisane člankom 28. stavak 2. OZ. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću predmetnih računa, temeljem članka 29. stavak 1. ZOO to da duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate.
13. Na ovako utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud ne može ispitivati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na plaćanje iznosa 2.127,04 kuna sa kamatama.
14. Imajući u vidu utvrđenja da je tuženik sa tužiteljem zasnovao pretplatnički odnos Ugovorom o zasnivanju pretplatničkog odnosa koji je, zbog nepodmirenih dospjelih dugovanja tužitelj raskinuo, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio tuženikovu obvezu plaćanja nepodmirenih, a dospjelih računa za pružene telekomunikacijske usluge, sukladno odredbama čl. 6. toč. 2. Općih uvjeta, te sukladno odredbama članka 9. i 65. ZOO.
15. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-553/21 od 20. travnja 2021. kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 2.127,04 kuna sa kamatama.
16. Kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, uključujući i odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, a koju tuženik osporava bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.
Split, 14. prosinca 2022.
Sutkinja:
Ana Grbavac, v. r.
