Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-1085/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica B. I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1) B. V. iz Z., OIB: ... i 2) N. S. iz Z., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., H. & P. d.o.o., Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp- 54/2019-30 od 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja M. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-54/2019-30 od 6. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u suposjedovanju stana u potkrovlju stambene zgrade Z., (Ulica...) sagrađene na čest.br. ..., površine 336 m2 k.o. C., koji se sastoji od sobe, hodnika, kupaone s WC-om, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, površine 39,30 m2 i terase, površine 19,30 m2, ukupne površine 58,60 m2 i to u dijelu stana koji u naravi predstavlja kupaonicu s WC-om površine 3,16 m2 i spavaću sobu površine 14,24 m2 na način da su ostavili ulazna vrata stana otključanima, da su u kupaonici odložili glomazne stvari: staru zahodsku školjku, stari umivaonik ugrađen na kupaonskom elementu - ormariću, uklonili vrata kupaonice i spavaće sobe, na štoku ulaznih sobnih vrata izvinuli nosače vrata prema dole i odložili vrata od kupaonice i vrata od spavaće sobe na krevet u spavaćoj sobi, a u kojoj su odložili i stari bicikl, dva stara madraca, stol, dva tepiha i na koji način je onemogućeno korištenje ili suposjedovanje tih prostorija tužitelju u skladu sa njihovom namjenom.

2. Nalaže se tuženicima izvršiti tužitelju povrat oduzetog suposjeda kupaonice s WC- om površine 3,16 m2 i spavaće sobe površine 14,24 m2 koje se nalaze u stanu u potkrovlju stambene zgrade Z., (Ulica...) sagrađene na čest.br. ..., površine 336 m2 k.o. C. u stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da uklone sve unesene stvari iz predmetnog stana i to iz kupaonice zahodsku školjku i stari umivaonik ugrađen na kupaonskom elementu - ormariću, a iz spavaće sobe stari bicikl, dva stara madraca, stol, dva tepiha i dvoja vrata, postave - ugrade vrata uklonjena iz spavaće sobe na ulazne štokove spavaće sobe i ulazne štokove kupaonice, te im se nalaže i da ulazna vrata stana ostavljaju zaključanima, a to sve o svom trošku u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženicima ubuduće svako ovakovo ili slično oduzimanje i smetanje suposjeda tužitelja.".

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi 1-2. tuženicima parnične troškove u iznosu 2.750,00 kuna u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova.«

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženicima naknaditi parnični trošak uvećan za trošak žalbe podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženici su osporili žalbene navode tužitelja s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) na koju neutemeljeno ukazuje žalba jer odluka sadrži valjane razloge, jasna je i neproturječna te se može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženicima pod 1) i 2) zbog smetanja suposjeda dijela stana u potkrovlju stambene zgrade sagrađene na čest. ... k.o. C., koji se sastoji od kupaonice s WC-om površine 3,16 m2 i spavaće sobe površine 14,24 m2 tvrdeći da su ovi ostavili ulazna vrata stana otključanima, da su u kupaonici odložili glomazne stvari: staru zahodsku školjku, stari umivaonik ugrađen na kupaonskom elementu - ormariću, uklonili vrata kupaonice i spavaće sobe, na štoku ulaznih sobnih vrata izvinuli nosače vrata prema dole i odložili vrata od kupaonice i vrata od spavaće sobe na krevet u spavaćoj sobi, a u kojoj su odložili i stari bicikl, dva stara madraca, stol, dva tepiha i na koji način je onemogućeno korištenje ili suposjedovanje tih prostorija tužitelju u skladu sa njihovom namjenom.

7. Člankom 441. ZPP propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Prema čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17., dalje ZVDSP) svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da se prostor za kojeg tužitelj tvrdi da je predmet smetanja nalazi u potkrovlju stambene zgrade na adresi Z., (Ulica...),

- da je javna bilježnica I. L. iz Z. 9. travnja 2019. sastavila Zapisnik o potvrđivanju činjenica u kojem se navodi da se potvrđivanje činjenica vrši na temelju pisanog zahtjeva M. M. u Z., na adresi ulica B. T. u stanu u potkrovlju stambene zgrade na navedenoj adresi te se u Zapisniku opisuje zatečeno stanje, sastavljena je skica prostora u potkrovlju te su fotografirane stvari koje su zatečene i navodi se da je u predprostoru stavljena jedna crna stolica u kutu, u kupaonici je pored postojeće WC školjke i ormarića stavljen još jedan umivaonik s ormarićem i još jedna WC školjka, a koji onemogućavaju upotrebu postojećeg WC-a, tuš kabine i umivaonika, da su uklonjena - skinuta ulazna vrata kupaone, da su skinuta vrata s ulaza u sobu i bačena na ležaj u toj prostoriji, da je na ležaj bačen dvostruki madrac, da su ubačena dva srolana tepiha, jedna satelitska antena, jedan stari stol i jedan stari bicikl, te da su na štokovima ulaznih vrata u sobu nosači vrata izvinuti (stranica 6-20 spisa),

- da je presudom Županijskog suda u Varaždinu-Stalne službe Koprivnica, posl. br. Gž-1798/13-2 od 2. rujna 2014., između ostaloga, prvostupanjska presuda poslovni broj Ps-94/08-49 preinačena te je naloženo tuženiku da u roku 15 dana preda tužiteljima u suposjed dio tavanskog prostora ukupne površine 38,09 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., (Ulica...) desno od stepenica kojima se dolazi na tavan, a u naravi je preuređen u stambeni prostor i predstavlja ulaz površine 3,37 m2, kupaonicu s WC-om površine 3,16 m2, spavaću sobu površine 14,24 m2 i terasu (ravni krov) površine 17,32 m2 (stranica 21-24 spisa),

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1328/2016 od 18. siječnja 2018. utvrđeno da je dovršena ovrha radi predaje u suposjed dijela tavanskog prostora površine 38,09 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., (ulica...) (stranica 69 spisa),

- da je rješenjem o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 28. veljače 2014. utvrđeno je da je po zahtjevu tužitelja ozakonjen nezakonito rekonstruirani dio postojeće zgrade stambene namjene na k.č.br. ... k.o. C., (Ulica...), a koja rekonstrukcija se odnosi na prenamjenu dijela potkrovlja/spremišta na sjevernoj strani u stambeni prostor neprohodne terase u krovno prohodnu terasu iznad dijela drugog kata dvorišne strane, neto površine stana 58,6 m2. U istom rješenje je navedeno i da ono nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju se donosi i zemljište na kojem je zgrada izgrađena (stranica 25-27 spisa),

- da je potvrdom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet G. Z. od 6. lipnja 2014. potvrđeno da je dvosobni stan oznake 8, u potkrovlju stambene zgrade u Z., (ulica...), izgrađen na k.č.br. ... k.o. C., površine 39,30 m2, s terasom površine 19,30 m2, samostalna uporabna cjelina (stranica 28-29 spisa),

- da je tužitelj M. M. podnio tužbu 28. studenoga 2014. pod poslovnim brojem P- 3589/16 protiv E. E., S. A., B. V., N. S. i C. d.o.o. kojom traži utvrđenje vlasništva posebnog dijela nekretnine - stana na tavanu površine 39,07 m2, a koji se sastoji od sobe, hodnika, kupaonice te dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom površine 39,30 m2 s terasom površine 19,30 m2, tvrdeći da je nekretninu stekao na temelju Ugovora o prodaji i tabularne isprave kojeg je sklopio 25. studenoga 2002. s S. R.-H., zatim na tvrdnji da je 1993. prenamjenu dijela tavana - spremišta u stambeni prostor izvršila njegova prednica S. R.-H. i njezin suprug M. H. uz suglasnost tadašnjeg predsjednika kućnog savjeta te na tvrdnji da je ishodio rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove kojim je ozakonjena ta nekretnina u stambeni prostor površine 58,6 m2,

- da su tuženici osporili osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdeći da ne postoji pravni temelj osnovom kojeg bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva na cjelokupnom prenamijenjenom dijelu tavana - spremišta,

- da je u tom postupku tužitelj 21. svibnja 2018. podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere na način da ga sud ovlasti za isključivo posjedovanje nekretnine - stana na tavanu površine 39,07 m2, a koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom, jedne sobe, kupaone i hodnika, odnosno dio toga stana koji u naravi predstavlja ulaz površine 3,37 m2, kupaonicu s WC-om površine 3,16 m2 i spavaću sobu površine 14,24 m2, a da je on protivnicima osiguranja dužan dopustiti prolaz kroz ovu nekretninu na terasu (ravni krov) površine 17,32 m2 u svrhu popravka zajedničkih dijelova zgrade-krova, dimnjaka i sl. ili drugih potrebnih popravaka,

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu 15. veljače 2019. donio rješenje poslovni broj Ovr-504/19-2 od 15. veljače 2019. kojim je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja kojim je tražio određivanje privremene mjere,

- da je tužitelj podnio žalbu protiv rješenja suda kojim je odbijen njegov prijedlog za određivanje privremene mjere,

- da je Ugovor o najmu sklopljen 13. rujna 2014. između tuženika pod 2) kao najmodavca i M. B. kao najmoprimca, a predmet najma je stan u Z., (ulica...) II. kat, koji se sastoji od 3 sobe i ostalih prostorija u površini od 73 čm (stranica 90-93 spisa),

- da je svjedok V. A. u svom iskazu naveo je da je vlasnik jednog stana na adresi u Z., (ulica...) od 2017. ili 2018. Ne zna da li ima ključ od tavanskog prostora, nikada nije bio u prostoru kojeg koristi tužitelj te suvlasnici o tom prostoru nisu govorili kao o stanu, već kao o prostoru iza tih vrata. Na sastancima se razgovaralo o problemu korištenja prostora na tavanu i on smatra da problem treba sporazumno riješiti,

- da svjedokinja N. A. u svom iskazu navela da je vlasnica stana na adresi u Z., (ulica..) te koristi šupu koja se nalazi na tavanu. U tavanskom prostoru je i prostor kojeg je tužitelj kupio od bivših vlasnika te se proširio na dio zajedničkog tavanskog prostora. Nakon što je tužitelj deložiran iz tog prostora njoj je 1-tuženik kao predstavnik stanara predao ključ tog prostora. Ne ulazi u taj prostor, jer za to nema potrebe, ne zna je li netko ovo proljeće nosio stvari u taj prostor, misli da je 1-tuženik rekao da je nešto unosio, ali nije sigurna u to,

- da je svjedok V. E. u svom iskazu naveo da je vlasnik stana na adresi u Z., (ulica...) i tamo je živio do siječnja 2018. U zgradi se nalazi tavanski prostor te na tavanu ima svoje spremište. Od tuženika pod 1) je dobio ključ koji otključava prostor ili stan, ne zna što je točno iza, a misli da je tavanski prostor. Nikada nije taj prostor otključavao ključem kojeg je dobio od tuženika pod 1),

- da je svjedok N. E. u svom iskazu naveo da je bio vlasnik stana na adresi u Z., (Ulica...) koji stan je prenio 2015. ili 2016. na svojeg sina V.. Na tavanu postoji šupa koja pripada stanu, kao i ostale šupe koje pripadaju drugim stanovima. Zajedničkog prostora na tavanu nema, ali to slabo zna, jer uopće nije išao na tavan, već je išao u svoju šupu, a do šupe se dolazi stepenicama, zatim do željeznih vrata, pa se ulazi u hodnik i odmah s lijeve strane je njegova šupa, a dalje nije išao. Odmah s desne strane su neka modernija vrata i to je vjerojatno stan. Poznato mu je da zgrada ima zajedničku terasu, ali ne zna kako se dolazi do terase,

- da je svjedokinja S. V. iskazala da je tuženik pod 1) njezin suprug te ona stanuje na adresi u Z., (Ulica...). Stanari su 2017. uvedeni u suposjed spornog prostora na tavanu. U tom prostoru su bile neke stvari koje je tužitelj izbacio u predprostor 2018., njezin suprug je želio vratiti te stvari u zajednički prostor, ali se tužitelj tome suprotstavio, došlo je do sukoba, tužitelj je napao tuženika pod 1) nožem i o tome postoji policijski zapisnik. Od tada nije više bila u tom tavanskom prostoru, niti joj je bilo što poznato oko smetanja posjeda, ali zna da su stvari koje su predmet ovog postupka već prije bile u tom prostoru i to krevet, stolac, tepih. Ne zna čije su te stvari, osim tepiha koji je njihov. Ključeve tavanskog prostora imaju svi stanari stambene zgrade,

- da je svjedokinja G. J. iskazala da je tuženik pod 2) njezin izvanbračni suprug i oni su do 2014. živjeli u stanu u Z., (Ulica...), a za vrijeme dok su živjeli u tom stanu išla je u tavanski prostor i poznat joj je taj prostor, kao i činjenica da su vođeni sudski postupci u pogledu tog prostora te da svi stanari imaju ključeve tog prostora, a to joj je rekao suprug. Ne zna je li netko unosio stvari u taj prostor, oni su svoj stan iznajmili i od tada više nije dolazila na tu adresu, a tuženik pod 2) je dolazio rijetko i to u pogledu onoga što se ticalo najmoprimca,

- da je svjedokinja Ž. M. iskazala da je tužitelj njezin bivši svekar te da je u razdoblju od travnja 2017. do travnja 2018. stanovala u stanu koji se nalazi u potkrovlju stambene zgrade u Z., (Ulica...) Ključeve tavanskog prostora imali su svi stanari stambene zgrade te oni kao obitelj. Nakon što se u travnju 2018. iselila nije više tamo dolazila. U stanu u potkrovlju postoje troja vrata, jedna metalna rešetkasta vrata koja nemaju ključ, druga vrata koja su ulaz u potkrovni dio i treća vrata koja su ulaz u stan. Do kraja siječnja 2018. je normalno koristila cijeli stan, a nakon toga su počeli problemi s jednim dijelom stana za koji je znala da je donesena presuda i to u pogledu spavaće sobe, kupaonice i WC-a. Negdje krajem siječnja ili početkom veljače 2018. u tom dijelu je zatekla unesene stvari, i to madrac, tepihe, stol, stolicu, stari bicikl. Pokušala je koristiti taj dio stana, micala je stvari u predprostor, ali kada se drugi dan vraćala s posla te su stvari ponovno bile u tim prostorijama. U početku je svaki dan micala stvari, ali samo one koje je mogla sama iznijeti. Nakon nekog vremena počelo se dešavati da je zatekla skinuta vrata od WC-a i takvo stanje trajalo je 2-3 mjeseca i u tom razdoblju komunicirala je isključivo sa tuženikom pod 1) oko toga i više puta se s njime prepirala, tražila da se stvari maknu, a od tuženika pod 1) je dobila odgovor da će tih stvari biti još i više. Te stvari su sigurno stvari od tuženika pod 1) i to je njezin dojam iz razgovora kojeg je vodila s njime, jer joj je on rekao da se time bavi u ime drugih suvlasnika te da se nema pravo koristiti cijelim tim prostorom u potkrovlju,

- da je svjedok M. M. iskazao da je 2013. ili 2014. živio u stanu koji se nalazi u tavanskom prostoru, a nakon toga je povremeno dolazio prespavati po jedan dan. Krajem 2018. i početkom 2019. znao je zateći različite stvari u WC-u, hodniku i spavaćoj sobi te je te stvari iznosio ispred ulaznih vrata, a neke je odlagao u spavaću sobu sve sa svrhom da može koristiti prostoriju. Te stvari je unosio tuženik pod 1), a to zna jer ga je znao sresti na stepenicama i on bi vikao na njega, te je čuo tuženika pod 1) da unosi stvari. Osim toga tuženik pod 1) je jedna vrata koja su žičana zavezao žicom dok je bio u stanu, pa se mučio da to otpetlja kako bi izašao iz stana, ali nije vidio da tuženik pod 1) veže žicom vrata. U stanu su stavljene različite stvari, pa se tako sjeća stari bicikl, ormara koji je bio naslonjen na vrata od spavaće sobe zbog čega se nije moglo ući u tu sobu, zatim tepih, a zadnje se sjeća nekih stvari iz WC-a. Kupaona i druge prostorije nisu se mogle koristiti, a da se te stvari ne iznesu, jer su bile popriječene tako da se nije moglo prići školjci, umivaoniku ili kadi. Otac mu je rekao da ključeve tog tavanskog prostora ima cijela zgrada. U tavanskom prostoru je vidio samo tuženika pod 1),

- da je tužitelj u stranačkom iskazu naveo da je 2002. kupio stan na 2. katu te iznad njega stan na tavanu. Stan na tavanu je jedna funkcionalna cjelina koja se sastoji od ulaza, kupaonice, spavaće sobe te dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom. Po pravomoćnoj presudi u suposjed dijela stana i to ulaza, kupaonice, spavaće sobe i terase uvedeni su ostali suvlasnici i on im je dao ključeve ulaznih vrata stana. Na dijelu stana koji je dnevni boravak s kuhinjom i blagovaonicom je postavio posebnu bravu s ključevima. Nakon što je uspostavljen suposjed stan je i nadalje bio jedna funkcionalna cjelina i u njemu je stanovala bivša žena njegovog sina. Nakon nekog vremena počeli su problemi i to na način da je tuženik pod 1) počeo donositi stvari u stan. Te stvari je iznosio iz stana, pa ih opet pronalazio i to se ponavljalo. U konkretnom slučaju je uz uobičajeno smeće našao i dodatne stvari koje je bilo teže ukloniti, pa je tako ispred umivaonika bio uguran još jedan stari oštećeni umivaonički element, u zahodsku školjku je bila utisnuta druga zahodska školjka, bila je polomljena zavjesa u spavaćoj sobi, te se drugih stvari ne može sjetiti, ali o tome postoji zapisnik. Te stvari je donio tuženik pod 1), jer je i prije donosio stvari i imao je niz kontakata s njegovom bivšom nevjestom oko donošenja stvari. Tuženika pod 2) nikada nije vidio u stanu i ne može tvrditi da je on donio stvari, ali ima ključeve ulaznih vrata. Nakon što su u ovršnom postupku u suposjed uvedeni ostali suvlasnici manje je koristio ovaj stan, prije ovog incidenta 18. ožujka 2019. bio je u stanu negdje krajem veljače 2019. Krajem veljače 2019. je u stanu zatekao stare tepihe, bačeni madrac, stol, stari bicikl i zahrđalu satelitsku antenu te je te stvari iznio iz stana. Također su tada bila uklonjena vrata kupaonice i vrata spavaće sobe te je ta vrata vratio na mjesto. Dio stvari koje je zatekao 18. ožujka 2019. prije toga nije nalazio u stanu, a stavljene su kako bi se onemogućilo korištenje stana. Stare tepihe, madrac, bicikl je i prije nalazio u stanu i te stvari je micao iz stana u prostor ispred ulaza u stan te je to bilo u više navrata. Stvari koje se navode u tužbi njega isključuju u suposjedu i to na način da umjesto stana kojeg može koristiti zatiče otpadni prostor. Ostali suvlasnici mogu biti u suposjedu na način kako je to određeno presudom kojom su oni uvedeni u suposjed stana, a ne u suposjed tavanskog prostora,

- da je tuženik pod 1) u stranačkom iskazu naveo da se radi o različitom shvaćanju onoga o čemu se radi, jer suvlasnici smatraju da to nije stan, već tavanski prostor, odnosno dio zajedničkog tavanskog prostora. Suvlasnici su uvedeni u suposjed 17. siječnja 2018. putem sudskog ovršitelja te je on podijelio ključeve tog prostora ostalim suvlasnicima tako da svi imaju ključeve. Problem je u tome što se suvlasnici ne slažu s tužiteljem oko načina korištenja stana, jer tužitelj procjenjuje koje su stvari dobre, a koje nisu da budu u tom prostoru. Ne zna koje su stvari predmet ove parnice, jer ga često nema u H., te i drugi imaju ključeve i on ne može kontrolirati tko gdje ulazi, što gdje ostavlja i da li zaključava vrata. Izbjegava dolaziti u tavanski prostor nakon incidenta s tužiteljem koji je bio 19. siječnja 2018. Neke stvari koje su fotografirane od strane javnog bilježnika su njegove i to su tepisi, a nije siguran da li je madrac njegov i

- da je tuženik u stranačkom iskazu naveo da je vlasnik stana na I. katu i pripadajuće šupe na tavanu, ali se s te adrese odselio u rujnu 2015. U siječnju 2017. bio je prisutan kada se predavao u suposjed prostora na tavanu, dobio je ključeve od tog prostora i od tada nije bio u tom prostoru, a tuženik pod 1) mu je rekao da je 2017. odnio neke stvari u taj tavanski prostor te da je tada tužitelj na njega nasrnuo nožem.

10. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, utvrdio da je tuženik pod 2) zaključio Ugovor o najmu s najmoprimcem M. B. te da on u tavanski prostor nije ulazio nakon što se iselio iz stana jer ga je iznajmio, nije unio stvari u kupaonicu i spavaću sobu, te nije ostavio otvorena ulazna vrata, odnosno nije smetao suposjed tužitelja.

10.1. Pored toga, sud je pravilno utvrdio da su tuženici, kao i ostali suvlasnici, uvedeni u suposjed dijela tavanskog prostora u ovršnom postupku, a koji se vodio radi izvršenja presude poslovni broj Ps-94/08 od 25. rujna 2012., da su u spornoj kupaonici i spavaćoj sobi odložene glomazne stvari i da su ulazna vrata otključana te da je tuženik pod 1) taj koji je u tavanski prostor unosio stvari koje su opisane i pobrojane u Zapisniku javne bilježnice o potvrđivanju činjenica, dok ostali suvlasnici imaju ključeve ulaznih vrata spornog dijela tavanskog prostora, ali nisu ulazili u taj prostor pa zaključuje da je tuženik pod 1) kontinuirano vraćao stvari nakon što bi ih tužitelj, njegov sin ili njegova snaha iznijeli iz spornog prostorija, da je ovaj ponovno unio stvari i da ih je tužitelj ponovno zatekao 18. ožujka 2019.

11. Međutim, po mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud pogrešno smatra da se u konkretnom slučaju radi o sporu suposjednika o namjeni i načinu korištenja spornog dijela tavanskog prostora, a da u smislu čl. 24. st. 2. ZVDSP suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

12. Naime, ovaj sud drži da je suposjednik nekretnine ovlašen štititi svoj suposjed i od suposjednika te nekretnine - ukoliko su ga suposjednici u potpunosti isključili iz suposjeda te nekretnine ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

13. Sud će, dakle, bez obzira na međusobne odnose suposjednika nekretnine, pružiti posjednovnu zaštitu suposjedniku kada se utvrdi da je suposjednik u cijelosti isključen iz suposjeda nekretnine, što u konkretnom slučaju tužitelj nije uspio dokazati, dok njegova tvrdnja da bi se sporni prostor trebao i dalje koristiti kao stambeni, ne znači da ostali suvlasnici zbog toga ne bi imali pravo vršiti svoje supojedovne čine, koji zasigurno ne smiju prelaziti okvire redovne upotrebe stvari, kao što je skidanje, odnosno čupanje vrata, štokova, ostavljanje otvorenih vrata za koje postoji ključ, nanošenje glomaznog i drugog otpada, koje radnje su u ovom slučaju očito izvršene, ali tužitelj nije s uspjehom dokazao da bi ih počinili tuženici.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zadru 20. prosinca 2022.

Sutkinja

Marina Tanta, v.r.