REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1530/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KONSTRUKTOR- INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB 81356391287, Split, Svačićeva 4, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Palić, dipl. iur., protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, OIB 46377257342, Zagreb, Šalata 2, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mećar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Laktić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate iznosa od 19.518.645.80 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-507/19-5 od 16. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-7810/10-37 od 3. srpnja 2015., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje kao nedopušten. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. I tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-507/19-5 od 16. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-7810/10-37 od 3. srpnja 2015.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su prva dva postavljena pravna pitanja u prijedlogu tužitelja preopćenita i ovise o okolnostima svakog pojedinog postupka. Ostala pitanja u prijedlogu tužitelju polaze od pogrešne interpretacije tužitelja da je u postupku utvrđeno da je tuženik kao naručitelj radova dao zahtjev i odobrenje za naknadne radove, što ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju po nižestupanjskim sudovima. Tužbeni zahtjev tužitelja drugostupanjski sud je u cijelosti odbio upravo iz razloga što tužitelj nije dokazao da je za naknadne radove, čiju cijenu je utužio u ovom postupku, dobio suglasnost naručitelja odnosno tužitelja. Stoga od odgovora na ova pitanja ne ovisi ishod ovog spora.

2.1. Iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u svom prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na postavljena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na predmetne u kojima je drugačija i pravna i činjenična osnova.

3. Tuženik u svom prijedlogu pitanjem i razlozima važnosti koje navodi za to pitanje sugerira da je drugostupanjski sud trebao dosuđujući mu troškove postupka primijeniti odredbu Tbr. 8 točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne odredbu Tbr. 8. točka 3. Tarife koju je primijenio. Drugostupanjski sud je međutim osnovano primijenio odredbu Tbr. 8. točka 3. Tarife obzirom da je u odredbi Tbr. 8. točka 1. Tarife nedvosmisleno određeno za koje će se podneske odvjetniku priznati nagrada po Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. Obzirom da 4 podneska za koja tuženik traži trošak nisu podnesci u smislu odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife, to je sud pravilno tuženiku dosudio troškove sukladno odredbi Tbr. 8. točka 3. Tarife.

3.1. Stoga je pitanje koje tuženik postavlja preopćenito i ovisi o okolnostima svakog pojedinog postupka, te ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st.1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizija niti tužitelja niti tuženika, određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb316-cc114

Kontrolni broj: 00b53-731cf-3ebfc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.