REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-4287/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Suzane Božić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. L., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga V.. P.

Z. broj … , nakon provedenog žurnog postupka, 20. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: I. L., sin D. i S., rođen … u

Osijeku, državljanin RH, OIB … NSS, djelatnik, zaposlen, sa prosječnim mjesečnim primanjima od 4.500,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u K., V., V. 28, prekršajno osuđivan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je … . u 4.30 sati u Z., upravljao osobnim

automobilom marke S. I., registarskih oznaka KA … parkirališnim

prostorom B. ulice kod kbr. … u smjeru istoka, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem … , S… broj… , od 16. ožujka 2021., a koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021., a prije ponovnog

stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 286. stavku 10., kažnjivo po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom - alkotestiranjem je utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa izriče za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18.) primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da se u slučaju opoziva uvjetne osude kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 30. studenoga 2022. u 4.30 sati do 30. studenoga 2022. u 9.55 sati, kao jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

Okrivljeniku se na temelju citiranog propisa izriče

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 6.000,00 kuna / 796,34 € (šest tisuća / sedamsto devedeset i šest eura i trideset i četiri centa)¹.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo marke … , plave boje, broja šasije,

… i pripadajući ključ, navedeno u potvrdi o privremenom

oduzimanju predmeta broj … , vlasništvo I.L, OIB … ,

iz V., V. … , koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju P.

, … , Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o

načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine‟ broj 38/14.).

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a.

Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ., ... podnijela je optužni

prijedlog pod brojem … . 30. studenoga 2022. protiv okrivljenika, zbog

djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i dopunu optužnog prijedloga 2. prosinca 2022.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 30. studenoga 2022. oko 4.30 sati nije upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka KA … B. ulicom u smjeru istoka, jer nije

uopće upravljao vozilom, već je vozilo bilo parkirano na parkiralištu koje se nalazi nasuprot kbr. … B. ulice, te su ga djelatnici policije zatekli kako spava u

vozilu. Naime, tijekom noći je konzumirao pivo, te je pivo bilo u vozilu, ali je vozilom prethodno upravljala njegova prijateljica od K. do Z., te se zajedno sa

njom ujutro trebao vratiti u K.. Predlaže da se provede dokazni postupak kako

bi se utvrdilo da u vrijeme kada je zatečen u vozilu njime uopće nije upravljao već je vozilo bilo parkirano.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok L. S., djelatnik …,. Svjedok L. S. je

iskazao da

se dobro se sjećao događaja od 30. studenoga 2022. jer je tada bio u ophodnji sa službenim policijskim vozilom, te je nakon

dojave došao na parkiralište nasuprot zgrada u B. ulici kod kbr. 1., gdje je zatekao okrivljenika koji je upravljao osobnim vozilom marke S. I. registarskih oznaka KA … parkiralištem u smjeru istoka, te je okrivljenik tada zaustavljen i alkotestiran, te je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,05 g/kg. Također je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola na temelju rješenja … ,

radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021. te okrivljenik ima zabranu polaganja vozačkog ispita dvije godine. Naime, bila je dojava da okrivljenik na navedenom parkiralištu podesnim alatom pokušava skinuti katalizator sa jednog vozila, te je po dolasku na navedeno parkiralište zatekao okrivljenika kako je upravljao vozilom, odnosno vozilo nije bilo parkirano kako on to tvrdi u svojoj obrani.

3.1. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, da navedene zgode uopće nije upravljao vozilom već je vozilo bilo parkirano na parkiralištu, a djelatnici policije koji su došli na intervenciju su se parkirali iza vozila u kojem se nalazio tako da uopće nije mogao izaći sa parkirališta. Dodaje također da sam bio uhićen u 4.30 sati tako da tada nije mogao upravljati vozilom. Protivi se prijedlogu tužitelja da mu se oduzme osobni automobil marke S. I., registarskih oznaka KA … , čiji je vlasnik, s obzirom da to vozilo koriste njegova supruga i njezina kćer, a supruga također ima još dvoje malodobne djece, te im je to vozio potrebno zbog obiteljskih razloga, iako njime ne upravlja s obzirom da mu je oduzeta vozačka dozvola, te ima zabranu polaganja vozačkog ispita.

Radi se o osobnom vozilu godine proizvodnje 2005. te je njegova vrijednost oko 5.000,00 kuna.

3.2. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta osobnog automobila marke S. I.,

registarskih oznaka KA … i jednog ključa vozila serijskog broja … od 1.

prosinca 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje P. , Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca broj … . od 16. ožujka 2021., a koje je postalo izvršno

27. ožujka 2021 i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika je vidljivo da je konzumirao alkohol i to tri limenke od 0,5 litara oko 3.00 sati, da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 4.30 sati, a ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika je izvršeno u 4.43 sati, te je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika u koncentraciji od 1,05 g/kg, a zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi, te nije poricao rezultat ispitivanja.

3.4. Iz rješenja … , broj … od 16. ožujka 2021.,

a koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021. je vidljivo da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja … zbog prikupljenih ukupno 15 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 20. travnja 2020. do 20. siječnja 2021., a na temelju odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima i to 6 negativnih prekršajnih boda zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je oglašen krivim pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda RH broj … . od 20. travnja 2020. kojom

je preinačen prekršajni nalog … , 3 negativna boda

zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je oglašen krivim pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda RH broj P.-

. od 17. rujna 2020. i 6 negativnih prekršajnih boda zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je oglašen krivim pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda RH broj P... , od 20.

siječnja 2021. kojom je preinačen prekršajni nalog … .

U skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik može ponovno polagati vozački ispit protekom roka od dvije godine od izvršnosti navedenog rješenja.

3.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 1. prosinca 2022., serijskog broja … vidljivo je da je od okrivljenika privremeno oduzeto osobno vozilo registarskih oznaka KA … , marke S. I., plave boje, zajedno sa jednim ključem vozila, što proizlazi i iz zapisnika o privremenom oduzimanju vozila.

4. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola rješenjem … , S.,broj … . od 16.

ožujka 2021., a koje je postalo izvršno 27. ožujka 2021., zbog prikupljenih više od 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, ukupno 15 bodova, što okrivljenik nije niti osporavao, kao niti činjenicu da je tijekom noći konzumirao alkohol, te se složio sa utvrđenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,05 g/kg, a spornu činjenicu da li je usprkos tome okrivljenik upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka KA … u Z., parkiralištem u B. ulici kod kbr. 1, nakon

izvršnosti navedenog rješenja, a prije nego što je ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, sud je utvrđivao u dokaznom postupku. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka L. S. proizlazi da je neposrednim opažanjem utvrdio da je

okrivljenik upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka KA … u Z.,

parkirališnim prostorom u B. ulici kod kbr. 1. u smjeru istoka, te je okrivljenik tada zaustavljen i alkotestiran, a identitet okrivljenika je utvrđen uvidom u njegovu osobnu iskaznicu serijskog broja … , te je provjerom u informacijskom sustavu

MUP-a utvrdio da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Iskaz svjedoka L. S. sud je ocijenio vjerodostojnim,

budući je svjedok iskazivao logično, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao način utvrđivanja prekršaja, odnosno činjenicu da je okrivljenik bio zatečen kako upravlja vozilom, odnosno da vozilo u tom trenutku nije bilo parkirano. Osim toga svjedok kao službena osoba ne poznaje okrivljenika, te ga nema razloga neosnovano teretiti. Sud je obranu okrivljenika prihvatio u dijelu u kojem nije poricao da mu je vozačka dozvola oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i u dijelu u kojem je naveo da je prethodno bio konzumirao alkohol i to pivo, koje je imao i u vozilu, ocijenivši ju u tom dijelu logičnom i uvjerljivom, dok nije prihvatio dio obrane u kojem je poricao da bi on upravljao vozilom, već njegova prijateljica, te da je u trenutku dolaska policije spavao u vozilu, koje je bilo parkirano, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neuvjerljivom i suprotnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je upravljao motornim vozilom, nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kao i da je upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te ga je proglasila krivim i kaznila kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga kaznila kaznom zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost zbog prometnih prekršaja. Sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika proizlazi da je pravomoćno prekršajno osuđivan za istovrsno djelo prekršaja presudom O. u Z. broj … . koja

je postala pravomoćna 4. kolovoza 2022., stoga sud smatra da će se kaznom zatvora u naznačenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za jedan dan, koliko je proveo u zadržavanju, te okrivljenik ima za izdržati još četrnaest dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaje pod točkom I.2., izreke presude, sud je nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu višem od zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da je izricanje navedene zaštitne mjere nesvrsishodno jer je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola i ima zabranu polaganja vozačkog ispita u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, te ne smije upravljati vozilima na motorni pogon. Osim toga izrečena zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik položiti vozački ispit i ishoditi vozačku dozvolu.

9. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ove prekršaje u povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog Zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju PUZ ... ,

radi

postupanja sukladno Pravilniku o

načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedeni prekršaj. Okrivljenik je izjavio da je predmetno vozilo u njegovom vlasništvu. Svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija (uvjetna kazna zatvora) koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, iako je svjestan činjenice da ne smije upravljati vozilima na motorni pogon dok ponovno ne položi vozački ispit. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i novčane kazne za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečene sankcije bile dodatno pojačana tom mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenim sankcijama bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud poštovao odredbe Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja niti s obzirom na činjenicu koju je okrivljenik naveo da se radi o osobnom vozilu starijeg godišta proizvodnje, čija vrijednost ne prelazi 5.000,00 kuna, dok je za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđena novčana kazna u rasponu od 10.000,00

do 20.000,00 kuna, uz alternativnu mogućnost izricanje kazne zatvora do 60 dana i za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaje kao višestruki povratnik, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju …,

Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

Zapisničar

Sutkinja Suzana

Božić, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,

Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku I. L., V., V… ,

2. Tužitelju,

3. Pismohrana.