Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-27/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, a na prijedlog sudske savjetnice Dore Prpić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., OIB: … kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Z. i P. d.o.o. u O., protiv ovršenika S. Š. iz Č., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3624/21-2 od 15. prosinca 2021., 20. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3624/21-2 od 15. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenika kč.br…. upisanoj u zk. ul. … k.o. O., a na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 51400607-5102804528 od 16. siječnja 2006. koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta kod javne bilježnice D. D. u O., poslovni broj OU-65/06 od 27. siječnja 2006. i Aneksa br. 1 Ugovora o kreditu 5102804528od 25. ožujka 2015. koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta kod javne bilježnice M. P. u O., poslovni broj OV-3081/16 od 29. ožujka 2016., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja koja se sastoji od iznosa od 57.241,74 eura sa pripadajućom zateznom kamatom u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja na ime glavnice, iznosa od 2.724,79 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja na ime redovne kamate, iznosa od 2.801,57 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja na ime zatezne kamate, iznosa od 2.000,00 kuna na ime ostalih troškova sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Točkom II. citiranog rješenja o ovrsi ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 9.645,00 kuna.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ). Ističe da je prijedlog za ovrhu podnijet po neurednoj punomoći, te da prema ovršnoj ispravi ovrhovoditelj nije ovlašten predlagati ovrhu na nekretninama ovršenika, već isključivo zahtijevati prisilnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika. Ovršenik smatra da su predmetne ovršene isprave očito ništetne, a u kom smislu je podnesena tužba pred Općinskim sudom u Osijeku, te da ovrhovoditelj nema nepodmireno potraživanje prema ovršeniku, budući da su obveze prema predmetnoj kreditnoj partiji preplaćene. Konačno, osporava visinu potraživanja ovrhovoditelja te ističe da ovrhovoditelj nije dostavio izračun redovnih i zateznih kamata navedenih u apsolutnim iznosima u Izvodu iz poslovnih knjiga, slijedom čega je iste nemoguće ispitati.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu podnesenu protiv rješenja o ovrsi osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističe da je tražbina ovrhovoditelja prestala budući da su obveze prema predmetnoj ovršnoj ispravi pretplaćene, a koji predstavljaju žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a valja istaknuti da o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski sud postupa u skladu s člankom 52. OZ-a.

8. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje ovrhe.

9. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.

10. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršnih isprava – Ugovora o kreditu broj 51400607-5102804528 od 16. siječnja 2006. sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta kod javne bilježnice D. D. u O., poslovni broj OU-65/06 od 27. siječnja 2006. i Aneksa br. 1 Ugovora o kreditu 5102804528 od 25. ožujka 2016. koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog askta koda M. P. u O., poslovni broj OV-3081/16 od 29. ožujka 2016., a koji su sklopljeni između ovrhovoditelja kao banke i ovršenika kao korisnika kredita, iz čega bi proizlazilo da su predmetne ovršne isprave potrošački ugovori.

11. U skladu s već citiranim zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetne ovršne isprave sadrže nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

12. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi da li citirani ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način u skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., ujedno cijeneći da je prema navodima ovršenika već podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti predmetnih ovršnih isprava, te će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo.

14. Konačno, ovaj sud nije razmatrao navode ovršenika o odgodi ovrhe budući da o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučuje prvostupanjski sud sukladno članku 69. OZ-a.

U Rijeci, 20. prosinca 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković