REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4006/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz V. B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik u D., protiv I. tuženika M. M. iz V. B., OIB: ... i II. tuženika F. M. iz V. B., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici M. L., odvjetnici u D., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-511/2022-2 od 24. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, broj P Ob-21/2021-31 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-511/2022-2 od 24. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, broj P Ob-21/2021- 31 od 30. ožujka 2022. kojom je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
2. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje:
"Predstavlja li nekretnina koju je jedan bračni drug kupio za vrijeme trajanja bračne zajednice, s ciljem da bude nekretnina bračnih drugova, neovisno od činjenice od kuda potječu novčana sredstva kojima je predmetna nekretnina kupljena, bračnu stečevinu bračnih drugova na jednake dijelove?"
3. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlagateljica navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda te se poziva na odluku broj Rev- 1208/2014 od 8. siječnja 2019.
4. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
6. Nižestupanjski sudovi su u ovoj pravnoj stvari odbili tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na temelju bračne stečevine, jer su ocijenili da je predmetna nekretnina vlastita imovina prvotuženika (bivšeg supruga tužiteljice).
7. Presuda ovog suda broj Rev-1208/2014 od 8. siječnja 2019. na koju se tužiteljica pozvala obrazlažući važnost postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa stoga ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti. Naime, u tom se predmetu tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje prava suvlasništva za koje se tvrdi da je stečeno pravnim poslom te je izraženo pravno shvaćanje da za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla nije važno od kuda potječu sredstava, a stranke iz navedenog predmeta su isplatile kupoprodajnu cijenu te su se sklapanjem predugovora sporazumjele da se sporna nekretnina kupi na jednake dijelove. Činjenična utvrđenja i okolnosti iz navedenog predmeta drugačija su od onih iz ovog predmeta u kojem su nižestupanjski sudovi temeljem provedenih dokaza zaključili da se radi o vlastitoj imovini I. tuženika koju je stekao za vrijeme bračne zajednice darovanjem od oca. Budući da je odluka na koju se tužiteljica pozvala donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, tužiteljica nije opravdala tvrdnju da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
