Poslovni broj: 11 Kž-1142/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog N.B., zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi
– širenje i prenošenje zarazne bolesti – iz članka 180. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21
- u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-447/2021 od 2. rujna 2022., podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog tog suda broj K-447/2021 od 7. prosinaca 2021. i nakon održane rasprave, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio je od optužbe optuženog N.B. da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenje i prenošenje zarazne bolesti – iz članka 180. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu podnio je optuženi N.B. po branitelju M.P., odvjetniku iz V., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08 tvrdeći da sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe jer kada je utvrdio da postupanje optuženika nema obilježje kaznenog djela trebao je optuženika proglasiti krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. U odnosu na navedeno treba istaknuti da je prvostupanjski sud u potpunosti riješio predmet optužbe jer je optuženika oslobodio od optužbe za kazneno djelo za koje je činjenično i pravno bio i optužen. Što se tiče tvrdnje državnog odvjetnika da je sud trebao optuženika proglasiti krivim zbog počinjenja prekršaja, državni odvjetnik treba imati na umu da je optuženik optužen za počinjenje kaznenog djela i sud u kaznenom postupku nije ovlašten suditi za prekršaj pa slijedom svega navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana u dijelu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08.
7.1. Žaleći se zbog nepotpunog, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik ističe da prvostupanjski sud, bez provedenog vještačenja, utvrđuje da optuženik tempore criminis nije bio zarazan, odnosno da nije postojala konkretna opasnost kao obilježje kaznenog djela. Također državni odvjetnik ističe da prvostupanjski sud navedenu opasnost ne obrazlaže niti dovodi u vezu s drugim obilježjima kaznenog djela. Državni odvjetnik treba imati na umu da iz odredbe članka 180. stavak 1. KZ/11 proizlazi da navedeno kazneno djelo ima više modaliteta počinjenja i da se optuženiku inkriminira da „nije postupio po naredbi kojom nadležno državno tijelo naređuje mjeru za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima“. Dakle, optuženiku se inkriminira da je postupio suprotno izrečenoj mjeri (naredbi) pa prema tome prvostupanjski sud nije niti trebao utvrđivati je li optuženik tempore criminis bio zarazan jer mu se ne inkriminira da je zbog njegovog postupanja došlo do “opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima“ kao modalitetu počinjenja kaznenog djela. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje jer na temelju iskaza optuženika te iskaza ispitanih svjedoka E.Š. i J.J.nije s dovoljnim stupnjem izvjesnosti potrebnim za donošenje presude kojom se optuženik proglašava krivim (članka 455. stavak 1. ZKP/08) utvrdio da je optuženik postupio protivno izrečenoj mjeri. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iskaze ispitanih svjedoka te optuženika detaljno analizirao i pravilno ih je ocijenio kako same za sebe tako i međusobnoj povezanosti te u svezi s drugim provedenim dokazima i dao je pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza na temelju kojih je ispravno analizirao i utvrdio činjenično stanje. Navedena utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 467. ZKP/08).
9. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. prosinca 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak,v.r.
