REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 2 UsI-912/2022-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Z. D. iz Đ., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 20. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2501, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 6. srpnja 2022. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/2501, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 6. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Republike Hrvatske, O. – b. županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/20-21/2289, URBROJ: 2158/1-18-03/07-21-10 od 30. kolovoza 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koji je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i da ima 860 dana borbenog sektora te kako mu je Vijeće vještaka u prvom stupnju priznalo oštećenje organizma od 20% po osnovi bolesti PTSP T 238b, dok ga je Vijeće vještaka revizije odbilo, uz utvrđenje da oštećenje organizma po toj osnovi iznosi manje od 20%, prema T 238a. Ističe kako je u žalbenom postupku ukazao na neosnovanost takvog zaključka te da je tražio ispravak rješenja obzirom na medicinsku dokumentaciju s kojom raspolaže. Smatra kako prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nisu pravilno utvrdili činjenice u pogledu njegovog zdravstvenog stanja pa su pogrešno primijenili i materijalno pravo. Ovo sve iz razloga jer je nesporno da tužitelj kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata ima 860 dana borbenog sektora te osporava da bi se bolest PTSP samo djelomično dovodila u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Osporava i stajalište kako je takva ocjena utemeljena na činjenici što je tužitelj radio kao pričuvni djelatnik u policiji, budući ima utvrđene dane borbenog sektora te smatra kako Vijeće vještaka uopće nije dobilo na uvid podatak da je tužitelj jedno vrijeme bio pripadnik Hrvatske vojske – garde te godinu i pol dana pripadnik specijalne policije u vojsci. U protivnom bolest tužitelja bi se dovela u izravnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Stoga predlaže izvođenje dokaza njegovim saslušanjem te provođenje medicinskog vještačenja. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u rješenju te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iznosi kronologiju postupanja u provedenom upravnom postupku te citira zakonske odredbe na temelju kojih su donijete osporavane odluke. Smatra kako tužitelj nije doveo u dvojbu odlučne činjenice koje su bile temelj za donošenje pobijanih odluka. Mišljenja je kako je nejasno na koje okolnosti bi se tužitelja trebalo saslušavati pa se stoga protivi dokaznom prijedlogu za njegovim saslušanjem. Ističe i da tužitelj samo paušalno osporava nalaze i mišljenja ovlaštenih vještaka te da iste nije doveo u dvojbu, budući se ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti pa se stoga protivi provođenju medicinskog vještačenja. Stoga je stajališta da navodi tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

5. Dana 13. prosinca 2022. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na raspravu su pristupili zamjenički opunomoćenik tužitelja i opunomoćenik tuženika.

7. Tijekom rasprave zamjenički opunomoćenik tužitelja je u cijelosti ostao kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod predloženih dokaza iz tužbe. Protivio se navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Predložio je poništavanje osporavanog rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora.

8. Opunomoćenik tuženika je na raspravi ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga. Protivio se navodima tužbe i dokaznim prijedlozima te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva i nije tražio trošak.

9. Sud nije usvojio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja, budući je sud stajališta da tužitelj svojim navodima nije doveo u dvojbu činjenična utvrđenja iz provedenog postupka pa da je bilo potrebe za provođenjem medicinskog vještačenja. Naime, sva medicinska dokumentacija s kojom tužitelj raspolaže bila je predmet ocjene tijekom provedenog postupka. Iz navedenih razloga te jer su nalazi i mišljenja nadležnih vještaka prihvatljivo obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, sud nije smatrao potrebnim provoditi medicinsko vještačenje po sudskom vještaku u ovom sporu. U konkretnom slučaju tužitelj se ni ne poziva na određeni medicinski nalaz koji je krivo ocjenjen od strane vještaka tijekom upravnog postupka pa da bi medicinske činjenice trebalo dodatno razjasniti. Pri tome je imao u vidu i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci broj: U-III-3551/2016 od 18. prosinca 2018. u vezi provođenja medicinskog vještačenje u upravnom sporu, prema kojoj nije dostatno samo predložiti provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku već je taj prijedlog potrebno obrazložiti, odnosno navesti zašto taj prijedlog tužitelj smatra važnim i nužnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te je potrebno iznijeti relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja vještaka. Nadalje, sud nije usvojio niti dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja, budući je nejasno na koje okolnosti bi tužitelja trebao saslušavati tijekom upravnog spora, posebno imajući u vidu da je tužitelj aktivno sudjelovao u upravnom postupku, bio nazočan vještačenju, postavljao pitanja vještacima u svezi utvrđene ocjene pa je njegovo saslušanje na te isti okolnosti nepotrebno. Dakle, s obzirom da sud sam prema odredbi članka 33. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice prema načelu slobodne ocjene dokaza, nije obvezan provesti predloženo vještačenje i saslušanje tužitelja, vodeći pri tome i računa o načelu učinkovitosti iz članka 8. ZUS, prema kojem će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova za stranku.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. ZUS sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

12. Izvršenim uvidom u spis predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj dana 2. prosinca 2020., na temelju odredbe članka 179. stavka 1. točke f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17., nastavno: Zakon), podnio zahtjev za priznavanjem prava na status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata i to po osnovi navedenih bolesti.

13. Pri tome je potrebno naglasiti kako je prvostupanjsko tijelo u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju pa tako i ratni put Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko - baranjske, broj: 511-07-29/1-OGR-22-1/2020.FŠ od 13. siječnja 2021. o sudjelovanju tužitelja kao hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu, u svojstvu pripadnika pričuvnog sastava policije u PP N. u razdoblju od 3. svibnja 1991. do 1. listopada 1995. i to na način da je prvenstveno provodio ophodnje punktova u nadležnosti Policijske postaje te osiguranja vitalnih objekata, kao i da se nalazio na terenu u zapadnoj Slavoniji, gdje je čuvao liniju razgraničenja i bio izložen povremenim oružanim neprijateljskim provokacijama, dok je tijekom vojno redarstvene akcije Bljesak tijekom 1995. bio izložen jakom granatiranju iz svih vrsta lakog i teškog naoružanja, kao i da je poslije te akcije boravio na posebnom zadatku u Zapadnoj Slavoniji gdje je obavljao zadaće čuvanja i patroliranja te čišćenja zaostalih neprijateljskih pojedinaca i grupa. Pribavljen je cjeloviti zdravstveni karton i preostala medicinska dokumentacija, primjenom Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine broj 27/18).

14. Povodom zahtjeva za status HRVI temeljem psihičke bolesti pribavljena je stručna procjena KBC O. od 25. ožujka 2021. te je ista utvrdila da je bolest PTSP u uzročno-posljedičnoj vezi s sudioništvom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

15. Postupajući po zahtjevu tužitelja, nadležno Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured O., donijelo je nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja:… od 12. svibnja 2021. iz kojeg je vidljivo kako se tužitelj nalazi u diskontinuiranom tretmanu psihijatra od 14. lipnja 2007. te da je iz priloženih nalaza vidljivo da kod tužitelja postoji bolest koja se uzima kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP prema točki 238.b. Liste postotka oštećenja organizma – Lista II

Uredbe o metodologijama vještačenja (nastavno: Lista II) koja je sastavni dio

(Narodne novine, broj 67/17. i 56/18., nadalje: Uredba) te da oštećenje organizma iznosi 20 % privremeno.

16. Međutim, potom je sukladno članku 182. stavku 1. Zakona, spis predmeta s nalazom i mišljenjem vještaka dostavljen radi revizije nadležnom Vijeću viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, koje je donijelo nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: … od 16. kolovoza 2021., u kojem je utvrđeno da se kod tužitelja radi o oštećenju organizma s osnove psihičke bolesti (PTSP) koje iznosi manje od 20% prema točki 238.a. Liste II. Ovo sve iz razloga što se tužitelj kao branitelj počeo liječiti tek 14. lipnja 2007., a diskontinuirano liječenje trajalo je na način da je priložen još jedan nalaz iz 2010., 2012., 2013. i 2017. Nastavak liječenja je nastavljen u Općoj bolnici N. tijekom 2017. i 2018. zbog sumnje na PTSP te su u nalazima navedene teškoće sa spavanjem, uz zadovoljavajuće obiteljsko i radno funkcioniranje. Tijekom 2019. u kliničkoj slici je opisana oscilacija raspoloženja, uz depresivno raspoloženje, izbjegavajuće ponašanje i sklonost osamljivanju. Tužitelj je liječen po tipu dnevne bolnice na psihijatriji Opće bolnice N. od 30. rujna do 25. listopada 2019. i od 2. veljače do 17. veljače 2021. po dijagnozi PTSP, a farmakoterapiju ne uzima, osim povremeno za spavanje. Psihologijsko testiranje iz 2017. pokazalo je misaonu dezorganizaciju kod osobe s iznadprosječnim intelektualnim sposobnostima te smetnje iz kruga PTPS tužitelj iskazuje značajno povišeno. Obzirom na ratni put, diskontinuirano liječenje, primijenjenu terapiju i tijek bolesti, vještaci su mišljenja kako tužitelj boluje od PTSP lakog stupnja, koji iznosi manje od 20% za stalno prema T 238a. Liste II.

17. Na temelju navedenog revizijskog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje od 30. kolovoza 2021., kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi psihičkog oboljenja.

18. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog Vijeća vještaka pri Ministarstvu hrvatskih branitelja, Klasa: 562-02/21-01/2501, Urbroj: 522- 4/5-Ž-22-5 od 15. lipnja 2022. kojim je ocijenjeno da kod tužitelja postoji oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP koje iznosi manje od 20%, cijeneći isto prema točki 238.a Liste II.

19. Naime, žalbeno Vijeće vještaka u obrazloženju navodi da su razmotrili svu priloženu medicinsku dokumentaciju i obavili pregled tužitelja te uzeli u obzir nalaz stručne procjene da je bolest psihe povezana sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Utvrđuju kako je tužitelj bio sudionik Domovinskog rata 2 godine, 4 mjeseca i 9 dana u pričuvnom sastavu PP N.. Suglasno reviziji utvrđuju da se tužitelj kao branitelj počeo liječiti 14. lipnja 2007. te da ima po jedan nalaz i jednu kontrolu iz 2010., 2012. i 2013. Liječenje je nastavljeno u listopadu 2017. zbog PTSP te se provodi ambulantno, bez hospitalizacije. Obzirom na ratni put, kasni početak liječenja, diskontinuitet u liječenju te početak liječenja kada su utvrđeni elementi PTSP, to se i bolest PTSP tek djelomično dovodi u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Žalbeno vijeće je zaključilo da se kod branitelja radi o PTSP, međutim oblici liječenja, diskontinuitet liječenja i kliničke slike govore u prilog lakšeg oblika PTSP te su suglasni s nalazom i mišljenjem revizijskog Vijeća viših vještaka da se oštećenje organizma tužitelja cijeni prema T 238.a Liste II sa manje od 20% jer je oštećenje organizma lakše.

20. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja. Tuženik obrazlaže da, imajući u vidu nalaz i mišljenje žalbenog vijeća, tužitelj ne ispunjava uvjete propisane člankom 12. stavkom 1. točka c) Zakona za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

21. Dakle, tuženikovo rješenje utemeljeno je u osnovi, na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenim od strane Žalbenog vijeća pri Ministarstvu hrvatskih branitelja od 15. lipnja 2022. koje je izvedene dokaze ocijenilo sveobuhvatno i temeljito te je njihov nalaz i mišljenje izrađen na temelju relevantne priložene medicinske dokumentacije, zatim analizirana je i obrađena sva medicinska dokumentacija i zdravstveno stanje tužitelja te opis ratnog puta, a tužitelj je i osobno pregledan te stoga sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje kao zakonito i sačinjeno u skladu s pravilima struke, odnosno u skladu s odredbama Uredbe, budući je isto jasno u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i po pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja.

22. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikovoga rješenja i tvrdi da se ne slaže s obrazloženjem nadležnog tijela, ali svojim tužbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog vijeća vještačenja jer se u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, već ističe prigovore općenite naravi i stajalište u svezi svog zdravstvenog stanja te spornog oštećenja organizma, a koje oštećenje je po stajalištu ovoga suda pravilno utvrđeno, s jasnim obrazloženjem iz kojih razloga se oštećenje organizma ocjenjuje kao lakše, a suprotno tvrdnjama tužitelja.

23. Pri tome sud naglašava kako se ne mogu prihvatiti navodi tužitelja iz tužbe o tome da su u provedenom postupku pogrešno utvrđene činjenice u svezi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, budući se te činjenice utvrđuju temeljem ratnog puta i ostalih relevantnih dokaza, a tužitelj nije priložio uz tužbu neke druge dokaze iz kojih bi proizlazilo drugačije činjenično stanje niti iz dokaza u spisu proizlazi drugačiji način sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu. Stoga su i paušalni navodi tužitelja da je te podatke trebalo pribaviti službenim putem, budući su svi relevantni podaci pribavljeni tijekom postupka.

24. U skladu s navedenim, a uzimajući u obzir da su sve relevantne činjenice u pogledu sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, kao i u pogledu njegovog zdravstvenog stanja pribavljene tijekom postupka te da tužitelj te činjenice ničim nije doveo u dvojbu, to i sud ponavlja kako u ovom upravnom sporu nije bilo uvjeta za izvođenjem daljnjih dokaza, u vidu saslušanja tužitelja i provođenja medicinskog vještačenja.

25. Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

26. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

27. Prema odredbi članka 27. stavak 2. Zakona u drugostupanjskom postupku prema propisu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje vijeće viših vještaka donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili HRVI odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka.

28. Pri tome je potrebno naglasiti kako je tužitelj osobno pregledan prilikom vještačenja u drugom stupnju, a kada su istome i predočene sve relevantne činjenice.

29. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i izrađena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih (i neovisnih) tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, odnosno u konačnici u utvrđenju nepostojanja postotka oštećenja organizma tužitelja.

30. Stoga navodima tužitelja ničim nije dovedena u dvojbu objektivnost i stručnost u izradi nalaza i mišljenja vještaka te se radi o paušalnim prigovorima tužitelja.

31. Valja istaknuti da iz mjerodavnih odredaba Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (Narodne novine 157/2013, 152/2014, 39/2018), kojima je uređen način i djelokrug rada prethodno navedenog Zavoda, odnosno odredbi Zakona, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje, između ostaloga, vještačenja o postojanju okolnosti tjelesnog (i drugih) oštećenja organizma, u upravnim postupcima u kojima prava iz Zakona ostvaruju hrvatski branitelji iz Domovinskog rata i članovi njihovih obitelji, a koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje predmetnih prava.

32. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

33. U pogledu bolesti PTSP jasno je utvrđen diskontinuitet liječenja, izostanak hospitalizacije te da se liječenje provodilo po osnovi elemenata PTSP pa se PTSP tek djelomično dovodi u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a što sve predstavlja PTSP lakog stupnja koji iznosi manje od 20% za stalno po T 238a. Liste II.

34. Tužitelj svojim navodima ne dovodi u dvojbu sud o tome da je prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju.

35. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

36. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS sud je donio odluku kao u točki I izreke presude.

37. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se ti troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

38. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II izreke.

U Osijeku 20. prosinca 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.