REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4573/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz D., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika A. H. d.d., Z., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-805/2021-3 od 17. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1807/2015-92 od 23. srpnja 2021. u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-805/2021-3 od 17. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1807/2015-92 od 23. srpnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je za neka naznačio razloge važnosti.
3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pretpostavke da drugostupanjski sud nije obrazložio sve žalbene navode, međutim u pobijanoj presudi sud je obrazložio navode od odlučnog značaja kako određuje čl. 375. st. 1. ZPP stoga o naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. Za drugo i treće naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima. U odnosu na četvrto pitanje u kojem predlagatelj polazi od pretpostavke da samim time što se o uvjetima ugovora o osiguranju nije pregovaralo takve odredbe su ništave nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da se ne radi automatski o ništavim odredbama samo jer se o istima nije pregovaralo, a budući da je utvrđeno da navedene odredbe nisu suprotne načelu savjesnosti i poštenja niti dovode do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, o naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
