REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4550/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. C. iz S., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. R., odvjetnik u K., protiv tuženice E. C. iz S., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u K., radi smetanja suposjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr- 182/2022-2 od 11. svibnja 2022. kojom je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-564/2021 od 19. studenog 2021. i prijedlog za ovrhu odbačen kao nepravovremen, u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-182/2022-2 od 11. svibnja 2022. kojom je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-564/2021 od 19. studenog 2021. i prijedlog za ovrhu odbačen kao nepravovremen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razlog važnosti, odluku ovog suda broj Rev-1507/2017 od 24. rujna 2020.

3. Međutim u navedenom pitanju ovrhovoditelj preispituje počinje li teći rok od 30 dana u kojem ovrhovoditelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi radi smetanja nalaže izvršenje određene radnje (čl. 444. ZPP) prije nego li je ovrhovoditelj mogao ishoditi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti od nadležnog suda. U odluci koju predlagatelj naznačuje kao razlog važnosti predlagatelj je preispitivao ima li ovrhovoditelj pravo zahtijevati da ovršni sud ovršeniku odredi rok za dobrovoljno ispunjenje (paricijski rok) ako taj rok u ovršnoj odluci nije određen odnosno gubi li pravo ovrhovoditelj zahtijevati ovrhu temeljem pravomoćne sudske odluke kada parnični sud u odluci nije odredio rok za dobrovoljno ispunjenje temeljem čl. 444. ZPP odnosno računa li se rok od trideset dana za podnošenje prijedloga za ovrhu od pravomoćnosti ovršne isprave. Stoga odluka na koju se pozvao ovrhovoditelj ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju i naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Viktorija Lovrić, v.r.