Posl.br.:Pp-545/2023-7

                                                                                                                 

Republika Hrvatska             
Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

             

                                                                                                                                       

U IME  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika C. R. iz I., R. S., zastupan po braniteljici L. G., odvjetnici iz odvjetničkog društva V. i suradnici, d.o.o. iz Z., zbog prekršaja iz čl.42.st.1. toč.(a) i čl. 3.st.1.toč.a Uredbe (EZ) br.1005/2008, kažnjivo temeljem odredbe čl.77.st.1.toč.5. i st.3.Zakona o morskom ribarstvu i čl.42.st.1.toč.a i čl.3.st.1. toč.(c) Uredbe (EZ) br.1005/2008 u svezi čl.13.st.1.Uredbe (EZ) br.1967/2006, kažnjivo temeljem odredbe čl. 78.st.1.toč.3.i st.3. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17,130/17,14/19,30/23), rješavajući po podnesenim prigovorima okrivljenika na izdane prekršajne naloge Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu-P.J. SJever, Odjel za kontrolu ribarstva Z., I. V., primjenom čl. 183. Prekršajnog zakona, bez prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja dana 21.ožujka 2024.god.

 

presudio  je

 

OKRIVLJENIK: R. C., vlasnik obrta R. C.,matični broj: … sa prebivalištem u R. S., ulica E. V. br.3.I., slovenski državljanin, kažnjavan, fizička osoba-obrtnik,

 

kriv je

 

1. što je dana 26.listopada 2022.god. u 04,02 sati u teritorijalnom moru R. H., na poziciji 45º 31' 59'' N i 13° 28' 58''E,na udaljenosti od 1,96 NM od rta S., obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom, sa plovila reg. oznake 78 IZ, naziva ''Neverin 2'', zastave R. S.:

 

1. bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u R. H.,
2. koristeći povlačni alat u zatvorenom području unutar 3 nautičke milje od obale, gdje takva vrsta ribolova nije dozvoljena,

 

2. što je dana 26.listopada 2022.god. u 00,33 sati u teritorijalnom moru R. H., na poziciji 45º 31' 58'' N i 13° 29' 11' 'E,na udaljenosti od 1,90 NM od rta S., obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom, sa plovila reg. oznake 78 IZ, naziva ''Neverin 2'', zastave R. S.:

 

a. bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,

 

b. koristeći povlačni alat u zatvorenom području unutar 3 nautičke milje od obale, gdje takva vrsta ribolova  nije dozvoljena,

 

-          okrivljeni je djelima pod.1.a i 2.a. počinio prekršajna djela iz odredbe čl. 42.st.1.toč. (a) i čl.3. st.1.toč.(a) Uredbe (EZ) br.1005/2008, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.77.st. 1. točka 5. i st. 3. Zakona o morskom ribarstvu, za svaki prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristodvadeset) eura, što ukupno iznosi 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset) eura.

 

-          okrivljeni je djelom pod toč.1.b. i 2.b.počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 42.st.1.toč. (a) i čl.3. st.1.toč.(c) Uredbe EZ u br.1005/2008, a u svezi čl.13. st.1. Uredbe (EZ) broj 1967/2006, zbog čega se temeljem odredbe čl. 78.st.1.toč.3. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu, za svaki prekršaj, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, što ukupno iznosi 520,00 (petstodvadeset) eura.

 

Temeljem odredbe čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona

 

sveukupno se

kažnjava

novčanom kaznom od 3.160,00 (tritisućestošezdeset) eura

 

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

 

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

 

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

 

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom od 150,00 (stopedeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

 

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu-P.J. SJever, Odjel za kontrolu ribarstva Z., I. V., izdalo je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih u izreci ove odluke, pod  oznakom Klasa: 324-06/22-01/2474, Ur.Broj: 525-12/808-23-7 od 10.01.2023. godine i Klasa: 324-06/22-01/2473, Ur.Broj: 525-12/808-23-7 od 10.01.2023. godine.
2. Kako je okrivljeni u zakonom propisanom roku uložio dopuštene prigovore na izdane prekršajne naloge pod gornjim brojevima, isti su stavljeni izvan snage, predmeti su spojeni, te je proveden redovni postupak.
3. Okrivljeni, iako uredno pozvan na zakazanu glavnu raspravu ,nije se odazvao, nego je dostavio sudu pisanu obranu.
4. U njoj je naveo kako se ne smatra krivim za djela kojima se tereti, te da sud nije nadležan postupati u ovom predmetu i da je prekršajne naloge protiv njega izdao neovlašteni tužitelj, budući su se djela za kojega ga se tereti dogodila na teritoriju Republike Slovenije, sukladno odluci Stalnog arbitražnog suda pod brojem 2012-04 od 29. 06. 2017., iz istog razloga, ni hrvatska tijela ne mogu u postupku biti ovlašteni tužitelji. Donošenjem te odluke, da je konačno određena granica između Republike Hrvatske i Republike Slovenije te da je tužitelj tu istu odluku trebao primijeniti, te da nije postupao u skladu sa pravilima Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2029 od 20. 11. 2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike, koja uređuje obavljanje inspekcijskih pregledna jedna državne članice na teritoriju pod jurisdikcijom druge države članice EU, pa tako nema odobrenja slovenskih tijela za provedbu ribarskog inspekcijskog pregleda na slovenskom teritoriju. Naveo je kako nije bio na plovilu, te da nije identificiran od policije u vrijeme inkriminiranih događaja, što da je bitan preduvjet za vođenje postupka,da mu nije jasno zašto je optužen sukladno čl.77.st.1.toč.5. i 4. cit.zakona, kada je slovenski državljanin koji posjeduje sve valjane povlastice ta ribolov, kao i odobrenje za ribolov, izdanog nadležnog tijela R. S..
5. Podredno je istakao prigovor zablude o protupravnosti prekršaja budući da nije bio dužan niti je mogao biti svjestan da obavljanjem svoje djelatnosti sukladno međunarodnom pravu, propisima EU te slovenskim propisima čini nešto zabranjeno iz perspektive hrvatskih tijela dok je nužna pretpostavka kažnjavanja simultano ispunjavanje svih elemenata krivnje (ubrojivost, namjera/nehaj i svijest o protupravnosti) te nepostojanje tzv. ispričavajućih razloga. Zaključio je, a imajući na umu sve navedeno, kako jasno da nije znao niti mogao znati da bi tijela R. H. i R. S. prijateljske države članice EU i stranke konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, eklatantno i opetovano kršila međunarodno pravo, odbijajući implementirati i provoditi arbitražnu odluku, tim više što je duži niz godina ribario na tom istom području na temelju povlastice izdane od strane slovenskih tijela, pa da tako nije bio dužan znati, niti je bio svjestan eventualne protupravnosti svog postupanja, zbog čega da nije kriv za prekršaj kojima se tereti, pri čemu se pozva na odredbu čl. 29. st.1. i 3. Prekršajnog zakona, zbog čega je predložio da ga se oslobodi od krivnje.
6. U svojstvu svjedoka pred ovim sudom ispitan je V. M., pomorski policijski službenik koji je iskazao kako je kao djelatnik P. policije P. u više navrata vršio kontrolu slovenskih ribarskih plovila, koje bi uplovile u teritorijalno more RH pri tome da su obavljali gospodarski ribolov bez odgovarajućeg odobrenja, tj. povlastice koja je izdana u RH. Takvim ribaricama dalo se upozorenje da se nalaze u teritorijalnim vodama RH  te bi se njihova pozicija utvrdila radarima sa službenih plovila, te se također zabilježio njihov izlaz, da bi im se davali svjetlosni signali te bi se ih i putem razglasa upozorilo da prestanu obavljati gospodarski ribolov. Budući se u svakom od pojedinačnih slučajeva u neposrednoj blizini slovenskog plovila, nalazilo i plovilo slovenske policije, da je bilo onemogućeno fizički stupiti u kontakt sa zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov, pa su se podaci osobe koja obavlja ribolov utvrđivali uvidom u e - upisnik plovila u R. S., te se po vlasniku takvog plovila utvrđivalo identitet osobe koja je obavljala ribolov. Napomenuo je kako je u svakom od navedenih slučajeva bilo utvrđeno da je slovensko ribarsko plovilo ušlo u teritorijalno more RH putem navigacijskih uređaja, kao i to da je prijeđena crta razgraničenja. Prilikom kontrole razdaljina između slovenske ribarice te službenog plovila da he bila oko 20 metara te da je neposredno mogao uočiti reg. oznaku plovila. U svakom od navedenih slučajeva vršeno je i snimanje putem tehničkih uređaja i to obavljanja same kontrole, gdje je i vidljivo samo postupanje te plovilo i njegova reg. oznaka. Također je naveo da su sva zatečena ribarska plovila obavljala navedenu vrstu ribolova unutar 3 NM od obale, gdje takva vrsta ribolova nije dopuštena.
7. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijesti o počinjenim prekršajima, izvješća o zatjecanju i izvršio uvid u fotografije te kartografske ispise iz satelitskih snimki, sa ucrtanim pozicijama plovila, kao i uvid u službene evidencije Republike Slovenije o podacima o navedenom plovilu reg. oznake 78 IZ, naziva ''Neverin 2''.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te komparirajući  sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršajnog djela iz odredbe čl.77.st.1. toč. 5. i st. 3.Zakona o morskom ribarstvu, koja propisuje da će se sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009,novčanom kaznom od 1.320,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj  fizička osoba obrtnik  koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu sa s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.
9. Odredbom čl.3.st.1.toč.a.Uredbe vijeća (EZ) br. 1005/2008 propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuje na dotičnom ribolovnom području, obavljalo ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koje je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.
10. Nadalje, odredba čl.78.st.1.toč.3. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu propisuje da će se sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako: obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote, ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, u svezi čl.13.st.1.Uredbe Vijeća (EZ) br.1967/2006, kojom je propisano da se korištenje povlačnih alata zabranjuje unutar 3 morske milje od obale ili unutar izobate od 50 metara, ako se ta dubina dosegne na kraćoj udaljenosti od obale.
11. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je vlasnik plovila reg.oz. 78-IZ naziva ''Neverin 2'', ni da je obrtnik, dok iz službenih evidencija R. S. proizlazi da je označeno plovilo registrirano na okrivljenika, odnosno utvrđeno je da je on fizička osoba obrtnik. Nije sporno da je on u tom svojstvu obavljao gospodarski ribolov na moru bez propisane povlastice tj. odobrenja.
12. Okrivljenik je osporio da je državna granica R. H., označene prilike prijeđena, navodeći da su se djela dogodila na području R. S., te da je temeljem odluke Arbitražnog suda od 29.06.2017.g.,određena granica između R. H. i  R. S.
13. Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika. Naime, Hrvatski Sabor je  dana 29.07.2015.god. donio zaključak kojim je obvezao Vladu R. H. na pokretanje postupka za prestanak sporazuma o arbitraži između V. R. H. i R. S.. Vlada je provela odluku Sabora koji je izglasao izlazak iz arbitraže i pokrenula postupak  za prestanak Sporazuma o arbitraži između Vlade R. H. i V. R.. S., koji je na snazi od 29.studenog 2010.god zbog povrede odredaba Sporazuma iz toč I. ove Odluke ,od strane R. S. koje su bitne za ostvarenje predmeta i svrhe spomenutog Sporazuma, čime su se stekli uvjeti za njegov prestanak u skladu s pravilima međunarodnog prava, te time R. H. prestaje primjenjivati navedeni Sporazum, pa takva odluka Vlade, obvezuje i sud. Slijedom toga, zaključuje se da su pozicije na kojima je označenih prilika, zatečeno plovilo okrivljenika, nalaze u teritorijalnom moru R. H., a do postizanja dogovora o morskoj granici između označenih država, pa je tako granica od ranije definirana te nije sporna. Stoga, kako arbitražni sporazum nije prihvaćen, nije u pravu okrivljeni kada tvrdi da ovaj sud nije nadležan postupati, te da je izdane prekršajne naloge izdao neovlašteni tužitelj.
14. Osim toga, okolnost da se plovilo nalazilo na navedenoj poziciji, odnosno da je uplovilo u teritorijalno more R. H., utvrđeno je neposrednim zapažanjem policijskih službenika koji su uočili slovensko plovilo koje ulazi u područje S. vale i to u dijelu za koji još nije postignut sporazum, kao i uvidom u kartografske zapise i zapise učinjene radarskim uređajem, utvrđene su točne pozicije plovila, prema kojima je nedvojbeno da se navedeno plovilo označene prilike nalazilo u teritorijalnim vodama R. H., te da je ribolov povlačnim alatom vršen u području gdje to nije dozvoljeno, odnosno unutar 3 morske milje od obale.
15. Policijski službenik u tom smislu iskazivao je detaljno, uvjerljivo, te okolnosno o slijedu događaja te o načinu na koji je utvrdio navedene prekršaje. Pri tome sud nije utvrdio ni jedan razlog iz kojeg bi on lažno svjedočio u obavljanju svoje službene dužnosti, tim više što okrivljenika ne poznaje a njegov iskaz u bitnim okolnostima podudaran je sa provedenim dokazima.
16. Osim toga, iz iskaza istog svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik označene prilike, obavljao gospodarski ribolov povlačnim alatom, što je utvrdio neposrednim zapažanjem. Također nije sporno da okrivljenik za navedeno plovilo u svom vlasništvu, nije ishodio povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u Republici Hrvatskoj, što je utvrđeno provjerom ovlaštenih osoba Uprave ribarstva u odgovarajućim upisnicima.
17. Njegova obrana da je za obavljanje ribolova imao odgovarajuću dozvolu R. S. nije prihvaćena. Naime, strane pravne ili fizičke osobe ne mogu dobiti povlasticu za ribolov u ribolovnom moru R. H. ako nema međunarodnog ugovora o ribarstvu a s R. S. nije sklopljen takav ugovor a ne primjenjuje se ni režim pristupa obalnim vodama R. H. na osnovu zajedničke ribarstvene politike na koju se okrivljenik poziva.
18. Zbog toga slovenska plovila, i bez obzira na eventualno izdanu povlasticu od strane R. S. ne mogu obavljati gospodarski ribolov u teritorijalnim vodama R. H., pa u tom smislu povlastica koju je izdala R. S. ne predstavlja povlasticu koju je izdala odgovarajuća obalna država u smislu čl. 77.st.1.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu.
19. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije identificiran od strane policijskih službenika, koji da su trebali utvrditi tko se nalazi na plovilu. Iz gore citiranih zakonskih propisa vidljivo je da se smatra da ribarsko plovilo obavlja gospodarski ribolov a ne fizička osoba, stoga nije od odlučne važnosti tko se u inkriminirano vrijeme nalazio na plovilu.
20. Kod obrtnika upravo vlasnik broda dobiva povlasticu na svoje ime i on odgovara za brod, odnosno prekršaje počinjene tim brodom, dok dozvola za ribolov nije prenosiva. Stoga je okrivljenik kao vlasnik plovila odgovoran za zakonito obavljanje gospodarskog ribolova tim plovilom, dok na eventualnu okolnost zapošljavanja druge osobe ili davanja plovila u najam, okrivljenik nije predložio odgovarajuće dokaze.
21. Obrana okrivljenog nije prihvaćena ni u dijelu gdje ističe kako okrivljeni iz opravdanih razloga nije znao niti mogao znati da je djela zabranjena. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka također je vidljivo da je okrivljenik obavljao gospodarski ribolov u teritorijalnom moru RH uz pratnju slovenske policije, te da je bio upozoren od hrvatskih pomorskih policijskih službenika da se nalazi u teritorijalnim vodama R. H., te da iste napusti, iz čega se zaključuje da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih prekršaja i htio njihovo počinjenje.
22. Slijedom tako provedenog postupka utvrđeno je kako su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je opisano u izreci ove odluke.
23. Pri odmjeravanju novčanih kazni sud nije utvrdio ni olakotnih ni otegotnih okolnosti, zbog čega je novčana kazna izrečena u propisanom zakonskom minimumu. 
24. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura.

 

 

U Bujama, 22.ožujak 2024.godine

 

 

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

 

Alessandra Orzan                                                                                                  Sanja Božić Turina

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.