REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4652/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. M. ud. M. iz Z., OIB: …, drugotužitelja J. M. pok. M. iz Č., Republika Bosna i Hercegovina, OIB …, trećetužitelja T. M. pok. M. iz Č., Republika Bosna i Hercegovina, OIB … i četvrtotužiteljice J. M. ud. T., iz Č., Republika Bosna i Hercegovina, OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u I., protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstva obrane, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-304/2022-2 od 25. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-13/2020-141 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-304/2022-2 od 25. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-13/2020-141 od 28. prosinca 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su predložili odbiti prijedlog kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje nisu određeno navedeni razlozi zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Niti u odnosu na treće pitanje podnositeljica nije dostavila odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja jer su odluke na koje se pozvala donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji s obzirom na to da su te odluke donesene u radnom sporu radi isplate plaće pripadnicima 66. pukovnije, dok je u ovom konkretnom slučaju predmet spora naknada štete koja je prouzročena prometnom nesrećom. Osim toga, shvaćanje nižestupanjskih sudova u pogledu trećeg postavljenog pitanja je u skladu sa shvaćanjem izraženim u odluci revizijskog suda broj: Revx-873/2015 od 3. prosinca 2019. donesenom ranije u ovom konkretnom predmetu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.