REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2909/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB ... iz P., ... zastupane po punomoćniku N. P. odvjetniku u P., protiv tužene R. Ć., OIB: ... iz P., zastupane po punomoćniku N. D. odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 75/2022-2 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-546/2020 od 2. prosinca 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-75/2022-2 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-546/2020 od 2. prosinca 2021., naznačivši slijedeća pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li iskaz službenice banke, koji je samo djelomično podudaran s iskazom tužiteljice, u slučaju gotovinskog podizanja novca nakon proteka znatnog vremena, odlučan za utvrđenje sa sigurnošću nastanka ugovora o zajmu, kraj nesporne činjenice da sud nije utvrdio koja bi bila pobuda tuženice za sklapanje takvog ugovora?

2. Da li se osoba koja je vrlo dobra prijateljica tužiteljice, u situaciji kada ne postoje nikakvi drugi dokazi i istu sud smatra odlučnom svjedokinjom, može smatrati osobom koja nije osobno zainteresirana za ishod postupka?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužena nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojih predlaže da joj se dopusti revizija. Naime, u prijedlogu tužene za dopuštenje revizije postavljena su pitanja činjenične naravi, a ne pravne naravi.

2.2. Sve i kada bi se predmetna pitanja mogla ocijeniti pravnim pitanjima, ta pitanja već zbog svoje same prirode ne bi niti mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se predmetna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretno slučaja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.