Poslovni broj: 11 Kž-985/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog K.B., zbog tri kaznena djela protiv imovine – teške krađe – iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-355/2021 od 6. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženom K.B. za tri kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, zbog kojih je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, za djelo pod točkom 1. na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci, a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci pa se optuženi K.B., na temelju članka 51. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim optuženog K.B., zbog počinjenja tri kaznena djela protiv imovine – teške krađe – iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te mu je, na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, i primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.
2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08) oštećenom TD P d.o.o., OIB: …., dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 33.240,00 (trideset tri tisuće dvjesto četrdeset) kuna te je naloženo optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude platiti oštećeniku dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.
3. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 557. stavak 1. ZKP/08 od optuženog K.B. oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelima iz članka 229. stavak 1. KZ/11 u ukupnom iznosu 21.462,00 (dvadeset jedna tisuća četiristo šezdeset dvije) kune te je utvrđeno da novčani iznos 21.462,00 (dvadeset jedna tisuća četiristo šezdeset dvije) kune predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 i utvrđeno je da novčani iznos 21.462,00 kune postaje vlasništvo Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku da u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude uplatiti naznačeni iznos u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
4. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, a žali se zbog odluke o kazni te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni tvrdeći, u bitnome, da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj otegotnih okolnosti.
9.1. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
9.2. Prilikom odluke o kazni prvostupanjski sud je optuženiku pravilno cijenio kao olakotno da je priznao počinjenje kaznenih djela i time doprinio bržem okončanju postupka, a ujedno pokazao i svijest o nedopuštenosti takvog svog načina ponašanja, zatim teške obiteljske prilike, da se radi o osobi mlađe životne dobi koja sada živi u izvanbračnoj zajednici i ima malodobne dijete o kojem skrbi. Kako to pravilno proizlazi iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika značaj tih olakotnih okolnosti prvostupanjski sud je precijenio, a nije u dovoljnoj mjeri cijenio da je prema Izvatku iz kaznene evidencije (list 92. spisa) optuženik višestruko osuđivana osoba i to u devet navrata od toga u osam navrata zbog istih ili istovrsnih, imovinskih, kaznenih djela. Naime, optuženik je prvo osuđivan na zatvorske kazne, zbog kaznenog djela razbojništva, a zatim i na uvjetne osude te su mu kazne zatvora zamijenjene radom za opće dobro na koji način mu je pružena mogućnost da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim društvenim normama ponašanja, međutim, ništa od navedenog na optuženika nije utjecalo u promjeni ponašanja već je nastavio s činjenjem kaznenih djela. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud podcijenio značaj otegotnih okolnosti, a precijenio je značaj olakotnih okolnosti i optuženika je preblago kaznio. Imajući na umu visinu koristi koju je optuženik ostvario svakim počinjenim kaznenim djelom ovaj drugostupanjski sud je optuženiku za djelo pod točkom 1., na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, na temelju istog propisa za djelo pod točkom 2. utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci, a za djelo pod točkom 3. utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci i primjenom članka 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Tako utvrđene pojedinačne kazne zatvora primjerene su jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, a jedinstvenom kaznom zatvora u navedenom trajanju ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecat kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
10. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 467. ZKP/08).
11. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 486. stavak 1.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. prosinca 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak,v.r.
