REPUBLIKA HRV ATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-16879/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. K., okrivljenog po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova PU Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22- 5/8610 od 5. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl.21.st.1. kažnjiv po čl.85.st.1.toč.58. I st.3. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine RH 62/17, 130/17, 14/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 20. Prosinca 2022. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. K., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u K. L., K. P. S. …, SSS, strojarski tehničar, vlasnik obrta naziva K., obrt za ribarstvo, trgovinu i usluge, s mjesečnim primanjima u iznosu od 7.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je kao fizička osoba vlasnik obrta K., obrt za ribarstvo, trgovinu I usluge 5. travnja 2022. u 10,20 sati uz obalu o. S. ispred S., T., u unutarnjim morskim vodama obavljao gospodarski ribolov izlov ježinaca sa ribarske brodice reg. oznke …, u vlasništvu obrta K., obrt za ribarstvo, trgovinu I usluge, a da dva ronioca M. D. i A. G. koji su ribolov izlova obavljali u korist i za potrebe obrta u vlasništvu okrivljenika, nisu posjedovali uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova, s tim da okrivljenik jest vlasnik Povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova serijski br. … te obrt posjeduje rješenje o dopuštenju vađenja hridinastog ježinca, u komercijalne svrhe, te je treća osoba na plovilu koja je obavljala izlov ježinaca F. K., vođa ribolova, posjedovao uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova,

čime je počinio prekršaj iz čl.21.st.1. kažnjiv po čl.85.st.1.toč.58. i st.3. Zakona o morskom ribarstvu Zakona o morskom ribarstvu

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 KN (dvije tisuće) kuna / 265,45 eura.

II.Na temelju čl.33.st.11. izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je I. K. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je izjavio da je osobno vlasnik obrta ribarstvo, trgovinu i usluge K., u kojem obrtu je zaposlen M. D. kao radnik u uzgajalištu te je istina da kritične prigode nije imao uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova, koje je stekao naknadno i koji je zbog prekršaja 5. travnja 2022. u 10,20 sati uz obalu S. ispred S., T. obavljao izlov ježinaca za što kao vlasnik obrta nije znao, te je od strane policijskih službenika zatečena na licu mjesta brodica reg. oznake … u vlasništvu njegovog obrta, a koji je vlasnik Povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova i koji obrt posjeduje rješenje o dopuštenjuvađenja hridinastog ježinca u komercijalne svrhe. Osobu imena A. G. ne poznaje, a zna da je on prijatelj od M. D. i da su bili zajedno u izlovu. Osim njih dvojice ronilaca nalazio se na plovilu i na mjestu događaja vođa ribolova koji je njegov zaposlenik i ronilac F. K. koji ima uredno uvjerenje. Nije znao da će s njime skupa biti M. D. i A. G. u obavljanju ribolova – izlova ježinaca. Ne osjeća se krivim utoliko što nije znao da će zajedno sa F. K. u izlov ježinaca kritične prigode ići i izlov obavljati M. D. i A. G., a u ostalom za taj izlov oni su osobno i kažnjeni. Naime, radi se o tome da je F. K. pozvao njih dvojicu da mu pomognu vaditi vreće, budući on roni, a ova dvojica hvataju mreže. Nije znao da M. D. nema odgovarajući ispit za izlov ježinaca. Nakon što su platili novčane kazne M. D. i A. G. vraćena su im oduzeta ronilačka odijela sa opremom (maska, peraje). Njegova supruga je osnivač i director pravne osobe Š. K. d.o.o. i ta firma se bavi ugostiteljstvom.

4.U dokaznom postupku pregledane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na ime A. G. i M. D. te izvadak iz obrtnog registra.

5.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-4586/2022 pravomoćnom 9. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 35. Zakona o računovodstvu i

- Presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Pp G-595/2019 pravomoćnom 8. siječnja 2020. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 3. Zakona o hrani.

6.Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika i izvedenih dokaza sud je imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano kao u izreci i to da je kritične prigode 5. travnja 2022. u 10,20 sati uz obalu o. S. ispred S., T., u unutarnjim morskim vodama obavljao gospodarski ribolov izlov ježinaca sa ribarske brodice reg. oznke …, u vlasništvu obrta K., obrt za ribarstvo, trgovinu i usluge, a da M. D. i A. G. koji su ribolov izlova obavljali u korist i za potrebe obrta u vlasništvu okrivljenika, nisu posjedovali uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Obranu okrivljenika u kojoj je naveo da se ne smatra krivim jer nije znao da se na brodici nalaze A.G. i M.D., koji su zajedno sa F.K. sudjelovali u izlovu ježinaca, koji izlov se neprijeporno obavljao u svrhu gospodarskog ribolova za koji okrivljenik ima Povlasticu za obavljanje serijski broj: … i rješenje o dopuštenju vađenja hridinastog ježinca u komercijalne svrhe, sud nije prihvatio osnovanom, budući je mogao i morao znati tko sve u korist i za potrebe obrta okrivljenika obavlja izlov i koji mora imati uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Jednako tako odgovornost okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika ne isključuje činjenica vođenja prekršajnog postupka u odnosu na osobe M.D. i A.G.

7.Odredom čl.21.st.1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da se stručna osposobljenost za obavljanje gospodarskog ribolova dokazuje potvrdom o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova koje izdaje Ministarstvo.

8.Kaznenom odredbom čl.85.st.1.toč.58. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako nema uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova u skladu s čl.21.st.1. ovoga Zakona.

10. Kaznenom odredbom čl.85.st.3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz st.1. ovoga članka kazniti fizička osoba obrtnik.

11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotnu okolnost cijenio primjerno držanje tijekom trajanja postupka, a od otegotnih okolnosti dosadašnju prekršajnu osuđivanost, te mu je izrečena novčana kazna u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja i to u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to kako u cilju specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovim obiteljskim prilikama i imovinskom stanju.

12.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

13.Odluka o troškovima temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14.U suglasju sa iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Split, 20. prosinca 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Domagoj Kalpić