Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-508/22-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode - Pravna osoba za upravljanje vodama, OIB:…, iz Z., zastupanog po generalnom punomoćniku A. L., djelatniku, protiv protivnika osiguranja V. S., OIB:…, iz S. B., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Ovr-799/22-2 od 14. srpnja 2022. godine, 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Ovr-799/22-2 od 14. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave-konačnog i ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/18-07/0186246, Ur. broj: 374- 3102-2-18-1 od 22. veljače 2018., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.398,67 kuna, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 2.692,80 kuna i zakonske zatezne kamate na dan 13. lipnja 2022. u iznosu od 705,87 kuna, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanim kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, Z.U. 364 K.O. L., označena kao kč.br. 347, dvorište, pomoćna zgrada, kuća, L., i pomoćna zgrada, površine ukupno 1.166 m2 (vlasnički dio: 1/1). Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2. Žali se protivnik osiguranja pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odbije prijedlog provedbe.
3. Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja Hrvatske vode- Pravna osoba za upravljanje vodama, Z., protiv protivnika osiguranja V. S., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave- konačnog i ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/18-07/0186246, Ur. broj: 374-3102-2-18-1 od 22. veljače 2018. godine.
6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:
- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),
- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
7. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.
8. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik iste za cijelo.
9. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenima u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnika osiguranja.
11. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a) a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. OZ-a.
12. U ovom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ-a.
13. Naime, odredbama članka 80 b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
14. Imajući u vidu da je odredbama članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a, koje reguliraju primjenu odredaba o ovrsi u postupku osiguranja, kako je ranije navedeno, propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju citirane odredbe članka 80 b OZ- a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 40.000,00 kuna, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
15. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. U odnosu na istaknuti prigovor zastare za navesti je da sukladno članku 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći (a što je sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 15. lipnja 2018. godine).
16. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.
U Splitu 20. prosinca 2022.
Sudac:
Tihana Pivac, v. r.
