REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4873/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. V. iz P., OIB: … , koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u S., protiv tuženika T. M.. iz N., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., zbog spora iz nasljeđa, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i punomoćnika tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-701/2022-3 od 2. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3486/2017-14 od 21. veljače 2022., u sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e :

1. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije sadržan u podnesku od 19. kolovoza 2022. odbacuje se kao nedopušten.

2. Prijedlog tužiteljice podnesen po punomoćniku Z. B. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljice je osobno i po punomoćniku podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-701/2022-3 od 2. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3486/2017-14 od 21. veljače 2022.

2. Prijedlog tužiteljice sadržan u podnesku od 19. kolovoza 2022. podnesen je od neovlaštene osobe.

3. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

3.1. Samo iznimno stranka može, prema odredbi čl. 91.a st. 2. ZPP, sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit i u tom slučaju su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

3.2. Kako je u konkretnom slučaju tužiteljica prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osobno, te kako uz prijedlog za dopuštenje revizije, a niti do isteka roka za podnošenje prijedloga, nije dostavila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a niti drugu javnu ispravu iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, to je podneseni prijedlog za dopuštenje revizije sadržan u podnesku od 19. kolovoza 2022. nedopušten, radi čega ga je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. u vezi čl. 91.a st. 1. do 3. ZPP.

4. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po punomoćniku tužiteljice, ovaj sud je postupajući sukladno odredbama čl. 385.. čl. 385.a i čl. 387. ZPP utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3127/1993 od 22. veljače 1995., Rev 880/05-2) zbog kojih predlagateljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Međutim, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je o tim pitanjima u odlukama na koje se poziva tužiteljica izraženo suprotno shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u točki 2. izreke rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.