Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-611/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. K. iz V., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici I. Ž., M. B. i L. A., odvjetnici u OD Ž., B. & A. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv ovršenika Opće bolnice V., V., OIB: …, radi naknade daljnjih troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-618/2022-2 od 29. srpnja 2022., dana 19. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Djelomično se odbija kao neosnovana žalba ovršenika, a djelomično uvažava te se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-618/2022-2 od 29. srpnja 2022.:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. kojom je naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 kuna te u dijelu pod točkom II izreke;
b) preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kojim je naloženo ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditeljici trošak postupka preko iznosa od 625,00 kuna (82,95 eur) do iznosa od 937,50 kuna (124,43 eur) odnosno iznos od 312,50 kuna (41,48 eur) te se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
„I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak izravne naplate tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pr-504/2021-8 od 22. listopada 2021. u ukupnom iznosu od 937,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak sastava ovog prijedloga u iznosu od 156,25 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".
2.Protiv citiranog rješenja i to u odnosu na priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao i priznati trošak sastava prijedloga za naknadu troškova ovrhe žali se ovršenik, pobijajući navedeni dio odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.Žalba je djelomično osnovana.
4.Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ, i to trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 312,50 kuna (Tbr. 32. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa, uz PDV), trošak zahtjeva nadležnoj Poreznoj upravi u iznosu od 312,50 kuna, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u iznosu 312,50 kuna (Tbr. 11. t. 5. Tarife uz PDV) i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 156,25 kuna (Tbr. 11. točka 8. Tarife uz PDV), odnosno ukupno 1.093,75 kuna.
5. Ovršenik pobija navedeno rješenje glede troška pribave klauzule pravomoćnosti, navodeći da je istu sud sam dostavio, bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditeljice, kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troška, smatrajući da je isti troškovnik, za koji ne pripada nagrada.
6.Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
7.Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
8.Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
9.Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditeljica 16. svibnja 2022. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18.; dalje: ZPONS), između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti.
10.Dakle, radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate i punomoćnik ovrhovoditelja, prema Tbr. 32. stavak 3. Tarife, ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu, odnosno ovrhovoditelj mora dokazati da je navedenu radnju poduzeo punomoćnik ovrhovoditelja.
11.Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pr-504/2021-8 od 22. listopada 2021. obavio punomoćnik ovrhovoditeljice pa se trošak spomenute radnje u konkretnom predmetu ne može obistiniti.
12.Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici priznao zatraženi trošak pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude u iznosu od 250,00 kuna uvećano za zatraženi PDV od 25%, sve temeljem Tbr. 32. stavka 2. Tbr. 42.Tarife.
13.Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno priznao trošak sastava podneska od 20. srpnja 2022. kojim je predmetni postupak pokrenut jer radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditeljice od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.
14.Iznosi u valuti EUR-a određeni su prema Odluci Vijeća Europske unije o prihvaćanju eura u Hrvatskoj od 1. siječnja 2023., dopuni uredbe prema kojoj Hrvatska postaje dvadeseta članica europodručja te uredbi kojom se utvrđuje fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna (www.hnb.hr).
15.S obzirom na sve naprijed navedeno, a kako u preostalom dijelu žalbeni prigovori ovršenika nisu ostvareni, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I. a) i I. b).
Split, 19. prosinca 2022.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
