Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-355/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koju je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. C. iz Č., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Ž. B., odvjetnici iz OD B. & p. iz V., protiv ovršenice M. C. iz Č., OIB: …, zastupane po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Č., radi diobe nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-89/2022-11 od 26. travnja 2022., dana 19. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-89/2022-11 od 26. travnja 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor ovršenice protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe broj Ovr-89/2022-6 od 8. travnja 2022. kao neosnovan.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica pobijajući to rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, dalje OZ), predlažući rješenje preinačiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor koji je ovršenica uložila protiv rješenja o pristojbi od 8. travnja 2022., a kojim rješenjem je naloženo ovršenici, u roku od 8 dana, platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kuna smatrajući kako je obveza ovršenice za plaćanje pristojbe nastala u trenutku kada je predala žalbu sukladno odredbi članka 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, dalje: ZSP), a nije dostavila nikakve dokaze da bi bila oslobođena od plaćanja pristojbi sukladno članku 11. ZSP, a niti je dostavila rješenje Ureda državne uprave kojim bi bila oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

5.Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje kako u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP.

6.Ovršenica ističe u žalbi kako je, nakon što je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog, povukla žalbu protiv rješenja o ovrsi i to prije nego li se o toj žalbi moglo odlučivati pa, stoga, smatra kako prvostupanjski sud nije trebao naplaćivati sudsku pristojbu na tu žalbu.

7.Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. ZSP pristojbe propisane ovim Zakonom dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

8.Temeljem odredbe članka 4. točka 1. ZSP propisano je kako obveza plaćanja pristojbe za podneske (pravne lijekove) nastaje u trenutku kada se predaju.

9.Citirani ZSP ne sadrži odredbe koje bi propisivale da jednom nastala obveza plaćanja pristojbe na podneske, pa tako i na uloženu žalbu, prestaje ukoliko budu povučeni i prije nego li se o toj žalbi odlučivalo. Uostalom, prvostupanjski sud je ovršenicu pozvao na plaćanje dužne pristojbe i prije nego li je ista žalbu povukla, citiranim rješenjem od 8. travnja 2022.

10.Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pravilno ovršenicu pozvao na plaćanje pristojbe na žalbu koju je ovršenica dužan platiti temeljem članka 4. točka 1. ZSP i pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor ovršenice protiv rješenja o plaćanju pristojbe.

11.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 29. ZSP te u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu, potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 19. prosinca 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.