Poslovni broj: 99 R1 Ob-512/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagatelja L. G., OIB: ..., iz B., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u O. d. R.&p. d.o.o. u O., protiv protustranke/protivnice osiguranja M. K., OIB: ..., iz G., uz sudjelovanje mlt. D. G., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici M. M., diplomiranoj pravnici iz Centra, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, nakon održanog ročišta dana 19. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

I. Mlt. D. G., OIB: ..., rođena dana ... godine stanovat će s predlagateljem osiguranja, ocem L. G., OIB: ..., na adresi ... B.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se odlučuje o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te obvezi uzdržavanja djeteta koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P Ob-...

III. Nalaže se protustranci M. K. nadoknaditi predlagatelju trošak ovog postupka u iznosu od ... kuna (...)/... (...) eura[1] u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu podnio prijedlog dana ..., radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati. Navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba Beli Manastir, broj: R1 Ob-... od ... odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od ... te je određeno kako će zajedničko maloljetno dijete stranaka, D. G., stanovati s majkom M. K. (protustrankom) na adresi G. Određen je način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem. Predlagatelj navodi kako su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u O., broj KPz-DO-... od ... protustranci zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, naložene mjere opreza i to zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. t.4. ZKP/08 te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 5. ZKP/08 i to u odnosu na žrtvu/ošt. dijete D. G. te se istoj ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 (sto) metara niti s njom uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontakt. Predlagatelj je dana ... pristupio po pozivu Centra gdje je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom te je upoznat da može pokrenuti i privremenu mjeru na sudu s kojim će roditeljem dijete stanovati do donošenja konačne odluke. Nadalje ističe kako zbog izrečenih mjera opreza nije moguće postići sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Smatra kako je radi zaštite dobrobiti i najboljeg interesa djeteta nužno donijeti privremenu mjeru kojom će se odrediti da mlt. dijete stanuje s njim, tim više što ima sve potrebne uvjete u kojima bi dijete moglo odrastati u sigurnom i obiteljskom okruženju. Mlt. D. u kući predlagatelja ima svoju sobu te baku, djeda i strica koji mogu sudjelovati te pripomoći u njezinom odgoju i razvoju. Slijedom izloženog predlaže da sud donese odluku kao u izreci, a tijekom postupka navodi kako se kod ovog suda među ovdje strankama vodi spor o roditeljskoj skrbi pod brojem P Ob-...

2. Protustranci je prijedlog s prilozima te sva dokumentacija kao i poziv na ročište dostavljen na adresu koju je predlagatelj naznačio u svom prijedlogu (G.,), a koja adresa je ujedno i adresa prijavljenog prebivališta protustranke, a dostava se vraćala kao neuredna s napomenama da "obaviješteni nije podigao pošiljku" ili "odselio". Sud je nadalje od djelatnika MUP-a zatražio terensku provjeru gdje se protustranka nalazi te je ista navela kako nema krajnju adresu prebivališta/boravišta jer je u postupku rješavanja stambenog pitanja (isto je navela i pred Centrom), ali da prima poštu na adresi B. Na ovoj adresi protustranka nije podigla pošiljku. Dostava je protustranci obavljena putem oglasne ploče suda sukladno čl. 8.st.6. Ovršnog zakona (NN 112/12; izmijenjen i dopunjen u NN 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, dalje: OZ) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ). Protustranka se tijekom ovog postupka držala u cijelosti pasivno.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. D. rješenjem ovoga suda od ... imenovana joj je posebna skrbnica M. M. Posebna skrbnica prijedlogu se nije protivila, a s djetetom zbog kronološke dobi nije obavila razgovor.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u rješenje ovog suda Stalna služba Beli Manastir broj: R1 Ob-... od ... kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od .., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u O., broj KPz-DO- ... od ..., zapisnik sastavljen pred Centrom (dalje Centar) od ..., mišljenje stručnog tima Centra, socijalnu anamnezu i mišljenje sociologa te nalaz i mišljenje psihologa sve od ... te je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja.

5. Predlagatelj L. G. iskazuje kako mlt. D. stanuje u obiteljskoj kući s njim i njegovim roditeljima od sredine srpnja ... Dijete je uspio upisati u vrtić. Naime, Centar mu je napisao potvrdu da se mlt. D. nalazi kod njega jer u suprotnom to ne bi mogao učiniti budući da protustranku nije uspio kontaktirati, a ista se nije odazivala niti na pozive Centra. Protustranka ga od kada je dijete kod njega nije kontaktirala da bi pitala za zdravlje djeteta i kako je dijete, a on ne znam gdje se protustranka nalazi. Mjere opreza određene rješenjem ODO u O. su još na snazi. Prije nego li je D. došla živjeti kod mene, nije primijetio puno detalja iz kojih bi bilo razvidno da je protustranka zanemarivala dijete, ali D. mu se žalila da se boji kupati u vodi i da ju peče spolovilo, a kada je protustranku pitao zbog čega je to, ona bi odgovorila da dijete izmišlja. D. se dobro adaptirala na suživot predlagateljem i njegovim roditeljima te u vrtiću. Roditelji mu pomažu oko brige s djetetom budući da je zaposlen. Iskazuje kako je u dobrim odnosima s prvim suprugom protustranke, tako da se dijete na redovitoj bazi viđa s ostalom djecom koje je protustranka imala u prvom braku i s kojima je D. u biti živjela dok su sva djeca živjela zajedno s protustrankom.

6. Iz provedenog postupka slijedi kako je mlt. D. rođena ... kao zajedničko dijete ovdje stranaka te je živjela s majkom/ovdje protustrankom dok je u odnosu na predlagatelja bilo sudskom odlukom određeno održavanje osobnih odnosa. Predlagatelj je ... pozvan u Centar budući da je protustranka uhićena te je preuzeo skrb o djetetu kako bi ju zaštitio, ujedno pokrenuvši i postupak obveznog savjetovanja. Nadalje je utvrđeno kako je protustranka uhićena ... te su joj naložene mjere opreza, zabrana približavanja, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa svo njezino četvero maloljetne djece, između ostalog i u odnosu na mlt. D. Naime, predlagateljica je s mlt. D. i ostalo troje djece koje ima iz prvog braka, živjela u G., a tereti se da u vremenskom razdoblju od ... do ... nije vodila brigu o higijeni stambenog prostora gdje živi s djecom, niti o higijeni same djece, djeca su se godinu dana kupala u hladnoj vodi jer je bojler bio u kvaru, nije djeci redovito pripremala obroke i nije držala jestivu hranu u hladnjaku, djecu je ostavljala bez nadzora i po više dana te branila da itko dođe u posjetu i vidi u kakvim uvjetima žive.

7. Centar dao je ... svoje stručno mišljenje. Majka se u Centar prilikom sastavljanja nalaza i mišljenja te socijalne anamneze nije odazvala, već samo otac, dok Centar u odnosu na majku ima podatke iz postupka obiteljsko pravne zaštite pokrenutog u srpnju ... Stručni tim Centra je mišljenja, a prvenstveno imajući u vidu najbolji interes, pravo i dobrobiti mlt. D., da je potrebno odrediti privremenu mjeru da dijete stanuje s ocem na adresi stanovanja oca. Otac pokazuje želju i motiviranost za skrb o mlt. kćerki te joj je u mogućnosti osigurati skrb sukladno njenim potrebama, štititi njen interes, pravo i dobrobit, a ima podršku i pomoć svojih roditelja. S druge strane, majka je grubo zanemarila skrb o mlt. djetetu, kao i o mlt. djeci iz prethodne bračne zajednice, teško ugrožavajući njihove interese, prava i dobrobit. Nadalje su mišljenja da će mlt. D. na skrbi kod oca živjeti u okruženju obitelji u kojoj će imati skrb sukladno njenim potrebama i u kojoj će imati poticajno okruženje za njen adekvatan psihofizički razvoj. Obzirom na mjere opreza koje su naložene u odnosu na majku, ista dok te mjere traju ne može ostvarivati susrete i druženja s mlt. djetetom.

8. Imajući u vidu interese i dobrobit mlt. djeteta, sud smatra opravdanim prijedlog predlagatelja da mlt. dijete do okončanja parničnog postupka P Ob-... živi s njim. Navedeno je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, čl. 4. Konvencija o kontaktima s djecom te čl. 536. ObZ-a. Naime, sud je imao u vidu kako je majka teško zanemarivala brigu o mlt. D. uslijed čega je uhićena te su naložene mjere opreza zabrane približavanja D., zabrana uspostavljanja i održavanja veze s mlt. D. (a i ostalom njezinom djecom). S druge strane, D. se kod oca dobro adaptirala, otac o njoj adekvatno skrbi te ima podršku i pomoć svojih roditelja te uz oca postoje uvjeti za djetetov uredan psihofizički razvoj. Sud smatra da je mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda, a kako bi se privremeno uredio sporni odnos među strankama sukladno čl. 347. st. 2. OZ-a. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje Centra kao stručan i logičan te je isti podudaran s ostalom dokumentacijom u spisu, a sam predlagatelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbe na isti.

9. Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 529. i 536. ObZ-a u svezi s čl. 346. i 347. OZ-a odlučeno je kao u točkama I i II izreke rješenja. S obzirom na mjere opreza, majka s mlt. D. ne može ostvarivati osobne odnose.

10. Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. OZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja predlagatelja kojeg je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Sud je predlagatelju dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife) po vrijednosti boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

Osijek, 19. prosinca 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda.

Žalba protiv točaka I i II ne zadržava provođenje ovrhe.

Dostaviti:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protivnice osiguranja

3. Posebnoj skrbnici M. M.

4. Centru