Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

R1 Ob-493/2022-22

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja A. H., OIB:…, iz P., zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda K. M. i M. P., odvjetnicima u B., protiv protivnice osiguranja S. H., OIB:…, iz P., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, 19. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I.Radi zaštite mlljt. A. H., OIB:…, mlljt. B. H., OIB:… i mlljt. N. E. H., OIB:…, određuje se privremena mjera:

1.Mlljt. A. H., OIB:…, mlljt. B. H., OIB:… i mlljt. N. E. H., OIB:…, stanovat će s majkom S. H., OIB:….

2. Nalaže se predlagatelju osiguranja A. H., OIB:…, iz P., za uzdržavanje mlljt. A. H., OIB:…, doprinositi iznos od 800,00 kn / 106,18 eur, za uzdržavanje mlljt. B. H., OIB:…, doprinositi iznos od 800,00 kn / 106,18 eur i za uzdržavanje mlljt. N. E. H., OIB:…, doprinositi iznos od 750,00 kn / 99,54 eur, počev od 17. listopada 2022., kao dana podnošenja zahtjeva, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na svaki dospjeli, a ne plaćeni obrok uzdržavanja, sve na tekući račun majke i z.z. S. H..

3. Zabranjuje se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja A. H., OIB:…, s mlljt. A. H., OIB:…, mlljt. B. H., OIB:… i mlljt. N. E. H., OIB:….

II. Privremena mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke o razvodu braka ili do drugačije odluke suda.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

" 1. Radi osiguranja ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom i A. mlljt. H., OIB:…, B. mlljt. H., OIB:…i N. E. mlljt. H., OIB:…i ostvarivanja osobnih odnosa s djecom određuje se privremena mjera

1.A. mlljt. H., rođen …., B. mlljt. H., rođen … i N. E. mlljt. H., rođen …, trenutno na predlagatelju nepoznatoj adresi sigurne kuće u B., živjet će i stanovati sa predlagateljem, ocem A. H. iz P.

2. Protivnica predlagatelja, ostvarivat će osobne odnose s maloljetnom djecom u vidu susreta i druženja na način da djeca kod nje borave dva dana u tjednu, po izvršenim školskim obvezama, tako da ih otac dovede kod majke na adresu prebivališta ili boravišta majke, i ostavi kod majke, te ih pokupi istoga dana najkasnije do 19,00 sati, kao i svaki drugi vikend na način da ih otac ostavi kod majke na adresi njezina prebivališta ili boravišta, u petak u 19,00 sati, te po njih dođe u nedjelju, najkasnije do 19,00 sati.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi razvoda braka između ovdje stranaka odnosno do drugačije odluke Suda."

IV. Odbija se prijedlog protivnice osiguranja u dijelu zahtjeva da predlagatelj osiguranja doprinosi za uzdržavanje mlljt. A. H. iznos iznad 800,00 kn mjesečno do iznosa 1.568,38 kn mjesečno, za uzdržavanje mlljt. B. H. iznos iznad 800,00 kn mjesečno do iznosa 1.568,38 kn mjesečno i za uzdržavanje mlljt. N. E. iznos iznad 750,00 kn mjesečno do iznosa 1.425,80 kn mjesečno, te u dijelu zahtjeva da se uzdržavanje odredi počev od 18. kolovoza 2022. do 17. listopada 2022.

V. Nalaže se predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove protivnici osiguranja u iznosu od 2.500,00 kn / 331,81 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 19. prosinca 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je protiv protivnice osiguranja podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem mlljt. A. H., OIB:, mlljt. B. H., OIB:… i mlljt. N. E. H., OIB:…, stanovati i radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom (list 10-13). U prijedlogu navodi da su stranke bračni drugovi, da je u braku stranaka rođeno troje mlljt. djece, A. H., rođen …, B. H., rođen … i N. E. H., rođen …. Navodi da su između stranaka teško i trajno narušeni odnosi nakon incidenta koji se dogodio u kolovozu 2022., a zbog kojeg incidenta je predlagatelj bio na izdržavanju zatvorske kazne izrečene u prekršajnom postupku u trajanju od 15 dana, a za koje vrijeme je protivnica predlagatelja prodala sve vrijednosti iz obiteljske kuće i sa sve troje djece, prema saznanjima predlagatelja, otišla u sigurnu kuću. Predlagatelj navodi da su stranke živjele u relativno skladnom braku od 1993. kada su se vjenčali, pa do unazad nekoliko godina kada se predlagatelj zbog činjenice nemogućnosti redovnog zaposlenja u R. H. zaputio prema R. A. gdje je dobio stalni posao. Navodi da je tada, a možda i ranije, protivnica osiguranja teže psihički oboljela, zbog čega je bila u tretmanu Psihijatrijskog odjela bolnice B., prema njegovim saznanjima ista troši više vrsta tableta za smirenje, pati od depresije i drugih poremećaja iz depresivno – anksioznog spektra, a radi čega se liječi ambulantno, unatoč preporuci nadležnog liječnika da se mora liječiti bolnički, a što ista kategorički odbija. Navodi da zbog tih bolesti protivnica osiguranja nije sposobna brinuti se o sebi i o svojim potrebama, a kamoli da se brine i za potrebe troje maloljetne djece koja su sva u školskoj dobi, sa puno školskih i izvanškolskih aktivnosti, a što sve za protivnicu predlagatelja predstavlja teret. Predlagatelj osiguranja navodi da je spomenuti incident protivnica osiguranja iskoristila kao razlog da ode u sigurnu kuću kamo je povela i sve troje djece, a život djece u toj dobi u sigurnoj kući, uz majku koja je psihički bolesnik, ne utječe dobro na njihov daljnji psiho fizički razvoj. Predlagatelj navodi da je zbog boravka 15 dana u zatvoru ostao bez posla u A., vratio se u R. H. gdje aktivno traži posao, visoko je obrazovana osoba, diplomirani ekonomist, koji tečno govori dva strana jezika (engleski i njemački), te smatra da bi trebao biti u mogućnost relativno lako pronaći redovno zaposlenje u R. H.. Navodi da je obiteljska kuća na adresi u P. nasljedstvo predlagatelja, ali je tijekom bračnog života predlagatelj kuću prepisao odnosno darovao svojoj supruzi, te se ona vodi kao vlasnik nekretnina, nekretnina je uređena, opremljena za stanovanje i trenutno predlagatelj u njoj živi. Predlagatelj osiguranja navodi da je sve navedeno dovoljna osnova za pokretanje ovog postupka radi određivanja privremene mjere prije provođenja postupka radi razvoda braka, budući da iz svega proizlazi kako protivnica osiguranja ima ozbiljnih zdravstvenih problema, uslijed kojih nije u stanju brinuti se za sebe i za svoju obitelj, te se predlagatelj opravdano boji da bi bez određivanja predložene mjere protivnica osiguranja kao majka djece mogla loše utjecati na njih, a u svakom slučaju bi mogla teško zanemarivati njihov odgoj i obrazovanje. Predlagatelj osiguranja ovim prijedlogom želi ostvariti svoje pravo na odgoj djece koja se trenutno nalaze na njemu nepoznatoj adresi sa majkom koja je psihički bolesna osoba i koja loše utječe na njihov rast i razvoj, a na koji način se ostvaruje i pravo djece na normalan psiho fizički razvoj sukladno svojim mogućnostima, u normalnim životnim uvjetima koje im je predlagatelj kao otac u mogućnosti pružiti, a da sa majkom održavaju redovne kontakte, što predlagatelje majci ne spori, niti joj to pravo na bilo koji način želi oduzeti. Predlagatelj predlaže odrediti privremenu mjeru da mlljt. djeca stanuju s njim kao ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose dva dana u tjednu, po izvršenim školskim obvezama, tako da ih otac dovede kod majke na adresu prebivališta ili boravišta majke, i ostavi kod majke, te ih pokupi istoga dana najkasnije do 19,00 sati, kao i svaki drugi vikend na način da ih otac ostavi kod majke na adresi njezina prebivališta ili boravišta, u petak u 19,00 sati, te po njih dođe u nedjelju, najkasnije do 19,00 sati.

2.Protivnica osiguranja u odgovoru na prijedlog (list 49-52) izričito se protivi prijedlogu da mlljt. djeca žive s ocem. Navodi da predlagatelj kao otac i suprug nije sposoban niti podoban da skrbi o maloljetnoj djeci, on to nikada nije niti činio, u posljednjih desetak godina cijela obitelj trpjela je njegovo učestalo nasilje i različite neprimjerene ispade, nekontrolirano pijenje alkohola, te razne oblike vrijeđanja, u kojim trenutcima je bio grub i nasilan i prema supruzi i prema djeci, o potrebama djece nije niti brinuo, sve potrebe zbrinjavala je majka. Navodi da mlljt. djeca ne žele imati nikakve kontakte s ocem, boje ga se, u njegovom se prisustvu osjećaju neugodno i nesigurno, te njegova blizina i postupci na njih djeluju iznimno štetno i ugrožavajuće. Protivnica osiguranja navodi kao je gruba neistina da je protustranka psihički bolesna osoba koja loše utječe na rast i razvoj djece, navodi da ne troši nikakve lijekove za smirenje, niti pati od depresije ili bilo kakvih duševnih poremećaja, niti se od njih liječi ili se ikad liječila, jedino trajno liječenje koje protustranka provodi je zbog bolesti štitnjače, te ima povremene migrene i probleme s usnivanjem. Navodi da je protiv predlagatelja proveden prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru u spisu Pp-2921/2022, te je 19. kolovoza 2022. donijeta presuda kojom je predlagatelj kao okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je pravomoćna, a tijekom trajanja postupka predlagatelj je bio uhićen i zadržan od 18. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022. u zatvoru, te je protustranka protiv predlagatelja podnijela kaznenu prijavu zbog nasilja u obitelji koje je on vršio dugotrajno nad svim članovima obitelji. Protustranka navodi da je itekako sposobna i podobna skrbiti se o djeci, što dokazuju troje starije djece stranaka i to M. Š. rođena …, udana i zaposlena, trenutno na radu u A. zajedno sa suprugom, D. H. rođena …, zaposlena u Z. i K. H. rođena …, boravi u studentskom domu na studiju u Z., da su i starije kćeri i mlađi sinovi uvijek bili odlični učenici, svu brigu i skrb o njima vodila je majka, a otac je u kući bio iznimno rijetko prisutan, s djecom se nije bavio nikada, sva djeca znaju kakav je odnos imao otac prema djeci i prema supruzi – njihovoj majci, te po potrebi mogu o tome i svjedočiti, naročito kćer K. koja je bila prisutna prilikom posljednjeg napada i spašavala majku i braću. Protustranka smatra da je za pravilan psihofizički razvoj djece potrebno odrediti da djeca stanuju s majkom, koja je zbog nasilja u obitelji bila korisnik zajedno sa svo troje maloljetne djece socijalne usluge smještaja u kriznim situacijama u sigurnoj kući, u organizaciji Centra B., zbog prijetnji protustranci i djeci svi su oni u velikom strahu od predlagatelja, te ne žele sa njim imati nikakve kontakte, susrete ni druženja, tek protekom vremena kada se djeca budu smirila moći će se eventualno održavati susreti i druženja u obiteljskom centru i pod nadzorom stručnih osoba, jer bi sve drugo za djecu bilo previše stresno i riskantno. Protivi se u cijelosti prijedlogu za određivanje privremene mjere koju je predložio predlagatelj i predlaže da sud donese privremenu mjeru radi odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati i radi plaćanja uzdržavanja, jer od smještaja protustranke i djece u sigurnu kuću predlagatelj ni na koji način nije doprinosio za uzdržavanje djece. Navodi da mlljt. N. E. pohađa …, a mlljt. B. … razred, dok je mlljt. A. polaznik …razreda srednje škole, svo troje djece svoje školske obveze ispunjavaju uredno, a obzirom da je predlagatelj radno sposoban i vlastitim se protupravnim postupanjem doveo u situaciju da je ostao bez posla, a ima znatnu ušteđevinu kao i prihode koje je ostvario u A., pa i s osnova dječjeg doplatka i naknada koje je ostvario kao roditelj maloljetne djece, dužan je doprinositi za njihovo uzdržavanje, za sada barem u minimalnom iznosu koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( NN 37/2022) , a koji za dijete od 7 do 12 godina iznosi 20 % prosječne plaće tj. 1.425,80 kn, a za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne plaće tj. iznos od 1.568,38 kn. Protustranka navodi da će pokrenuti parnični postupak radi razvoda braka i rješavanja drugih pitanja o osobnim pravima djece, roditeljskim pravima i visini doprinosa za uzdržavanje.

2.1. Protivnica osiguranja na ročištu 18. listopada 2022. dopunila je prijedlog tako da je predložila da se predlagatelju kao ocu zabrane kontakti sa mlljt. djecom A. H., B. H. i N. E. H. (list 61).

3. Rješenjima Centra B. (dalje: CZSS B.) od 14. listopada 2022. (list 29-31), mlljt. A. H., OIB:…, mlljt. B. H., OIB:…i mlljt. N. E. H., OIB:…, imenovan je posebni skrbnik u osobi I. P., dipl. iur. iz Centra V.

4. Posebni skrbnik mlljt. djece u podnesku zaprimljenom 7. studenoga 2022. (list 99) navodi kako je suglasna sa mišljenjem i prijedlogom CZSS V., te mišljenjem C. B., a koji se na ročištu održanom 18. listopada 2022., priklonio mišljenju C. V., odnosno da mlljt. djeca nastave živjeti s majkom, ovdje protustrankom, dok se ocu, ovdje predlagatelju zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. djecom, da iz obavljenog razgovora psihologa C. V. s mlljt. A., B. i N. E. proizlazi kako su mlljt. djeca u izrazitom otporu spram oca, te isti trenutno odbijaju ikakve susrete sa ocem zbog nedavno proživljenih traumatičnih događaja. Predlaže zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlljt. djecom za vrijeme trajanja ove privremene mjere.

5. Sud je radi odlučivanja o privremenoj mjeri postupio sukladno odredbi čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

6.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvješće i mišljenje CZSS B., podatke i mišljenje psihologa C. V. (dalje: CZSS V.), zapisnik MUP PU od 18. kolovoza 2022., rodne listove, potvrdu Uprave za zatvorski sustav i probaciju od 31. kolovoza 2022., preslik osobne iskaznice, vjenčani list, izvještaj i mišljenje CZSS B. od 17. listopada 2022., mišljenja psihologa CZSS V. od 14. listopada 2022., zapisnik CZSS V. od 14. listopada 2022., službena bilješka CZSS V. od 14. listopada 2022., presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2921/2022-11 od 19. kolovoza 2022., izvješće o obveznom savjetovanju od 6. listopada 2022., preslik razgovornog dnevnika predlagatelja, fotografije, liječničku dokumentaciju, račune, preslik dijela osobnog zdravstvenog kartona protivnice osiguranja i potvrda ordinacije opće medicine S. M.- P. dr. med.

6.1.Izveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2921/2022.

7. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka K. H., te stranaka.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

9.Nesporno je da su stranke sklopile brak …, te da je u braku stranaka rođeno šestero djece od kojih je troje maloljetno i to A. H., rođen ..., B. H., rođen … i N. E. H., rođen 5. kolovoza 2011., koje činjenice proizlaze iz izvješća i mišljenja CZSS B. i priloženog vjenčanog lista i rodnih listova (list 16-19, 33-37).

10. Nesporno je da je bračna zajednica stranaka prestala krajem kolovoza 2022. kada je protivnica osiguranja S. H. sa mlljt. djecom otišla u sigurnu kuću, nakon što je prethodno tome u obiteljskoj zajednici došlo do nasilja u obitelji počinjenog od strane predlagatelja osiguranja.

11. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2921/2022-11 od 19. kolovoza 2022. predlagatelj osiguranja oglašen je krivim što se 18. kolovoza 2022. oko 15,45 sati nasilnički ponašao u obitelji na način da je svoju mlljt. djecu A. H., rođenog …, B. H., rođenog … i N. E. H., rođenog …, grubim glasom tjerao da mu iznesu stvari iz automobila, te da daju psima vode, što je kod djece izazvalo osjećaj straha i uznemirenost, nakon čega je okrivljeni verbalno napao svoju suprugu S. H. vrijeđajući je riječima "đubre, glupačo", pri čemu je tjelesno nasrtao na istu, u čemu je spriječen od strane mlljt. djece i kćerke K. H., te je okrivljeni tom prilikom dva puta otvorenim dlanom šake udario svoju suprugu u predjelu lica, koja je nakon toga sa svojim najmlađim djetetom N. E. pobjegla iz kuće van, te je tom prilikom okrivljeni vikao svojoj djeci da će ih strgati i razbiti, a što je sve kod supruge i djece okrivljenika izazvalo osjećaj straha, ugroženost, uznemirenost i povredu dostojanstva, čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. točke 1. i 3., kažnjiv po članku 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kn, u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 18. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022., te je presuda postala pravomoćna 5. rujna 2022. (list 53-58).

12. Iz izvješća i mišljenja CZSS B. od 17. listopada 2022. (list 33-37) proizlazi kako su 19. kolovoza 2022. zaprimili obavijest o nasilju u obitelji H. koje se dogodilo 18. kolovoza 2022., te je sa protivnicom osiguranja o navedenom događaju obavljen savjetodavni razgovor, koja je 25. kolovoza 2022. podnijela i zahtjev za smještaj u sklonište za žrtve nasilja u obitelji za sebe i svoje mlljt. sinove, dok je kćerka K. smještena u studenskom domu u Z.. Navode da je u razgovoru protivnica osiguranja navela kako je supruga prijavila za događaj od 18. kolovoza 2022. na nagovor punoljetnih kćeri, da supruga nikada ranije nije prijavila za nasilničko ponašanje iako ono traje već godinama, te je bilo prisutno psihičko i fizičko nasilje još od početka braka, ali unazad dvije godine situacija je teža nego ranije, da njen suprug prekomjerno konzumira alkohol još od 12. – 13. godine, postao je ovisan i konzumira ga svakodnevno, te je pod utjecajem alkohola razdražljiv, ona mu ne može uputi nikakvo pitanje, niti što reći, a da on ne reagira agresivno, više puta je nastojala s njim razgovarati o njegovom alkoholizmu i liječenju, ali tada ju je počeo vrijeđati i govoriti da je ona bolesna i da se ide liječiti, pa je zbog straha prestala spominjati tu temu, da je situacija s njegovim konzumiranjem alkohola izmakla kontroli kada je 2020. ostao sam u N. i tada je postao svakodnevno agresivan. Navode kako je protustranka navela da je 2003. bila kod doktorice jer je suprug bio fizički nasilan prema njoj, gušio ju, imala je modrice po vratu i hematome od udaraca po tijelu, događaj nije prijavila policiji, molila je doktoricu da to ne učini, a nasilje se nije dogodilo pred mlljt. djecom. Također navode kako je protustranka navela situacije tijekom 2020. kada je suprug došao kući i ona mu je pripremila večeru, a tijekom večere mu je uputila neko pitanje i on ju je udario glavom o glavu, nikome nije rekla za tu situaciju. Navode da je protustranka navela kako predlagatelj od 2014. radi u inozemstvu, najprije u N., a zatim u A., kući je dolazio vikendom i tada je zlostavljao nju i djecu, ali nije bio fizički nasilan prema djeci, već ih vrijeđao pogrdnim imenima, bio izrazito grub prema njima i nije s djecom nikada ostvario odnos privrženosti, jer su ga se djeca bojala i sve bi radila što im je naređivao iz straha da im ne učini nešto nažao. Navode da punoljetna kćerka Korana je navela kako su se svi ukućani naučili ponašati kako ne bi uznemirili oca, da je otac 18. kolovoza 2022. postao nasilan, jer ga je majka pitala gdje je toliko dugo, na što se uznemirio i došlo je do nasilja u obitelji, te je istaknula da joj nije jasno gdje on troši novac, jer dobro zarađuje u A., oko 2.200 eur ima plaću i dobivao je oko 1.000 eur dječjeg doplatka, a mjesečno im je za kućanstvo davao oko 500 eur, što nije dovoljno za njihovo školovanje, plaćanje režija i troškova hrane, pa im je puno pomogla njena stipendija od 1.500,00 kn mjesečno i pomoć punoljetnih sestara M. i D., s kojima je u vrlo bliskim odnosima, a sva djeca imaju razvijenu privrženost prema majci. CZSS B. navodi da predlagatelj nije sudjelovao u brizi i skrbi o mlljt. djeci, nije brinuo o njihovom zdravstvenom stanju, školovanju, niti drugim oblicima roditeljske skrbi, te je svakodnevnu brigu i skrb za djecu u potpunosti preuzela protivnica osiguranja. Navode da protivnica osiguranja nikada se nije psihijatrijski liječila, boluje od hipotiroze, mlljt. djeca su sva zdrava, osim što je mlljt. A. alergičan. CZSS B. navodi da je za protivnicu osiguranja i mlljt. djecu realiziran smještaj u Domu za žrtve obiteljskog nasilja od 31. kolovoza 2022., a smještaj je prekinut 30. rujna 2022., jer su protivnica osiguranja i djeca preselili u iznajmljeni stan u V.. CZSS B. navodi kako predlagatelj smatra da su u braku odnosi bili dobri sve do početka pandemije covid-19 kada je bio u N. i zbog mjera nije mogao doći u H., razmišljao je o vjeri i crkvi i odlučio da više neće ići u crkvu, na što se supruga naljutila, te je rekao da se sa suprugom nije slagao oko odgoja djece, jer smatra da je supruga popustljiva u odgoju, te on očekuje da ga djeca nakon najviše dva puta kad im nešto ponovi moraju poslušati, misli da je djecu strah njega i njegovih reakcija, da je od prijavljenog nasilja u lošem odnosu sa sve tri punoljetne kćeri i nitko s njim ne želi komunicirati, te je naveo da kako smatra da je supruga psihički bolesna osoba, jer odbija sve ljude oko sebe, ne želi se s nikim družiti, te u stanju stresa čupa kosu i udara glavom u zid, te je naveo kako smatra da supruga ima ljubavnika, prihvaća razvod braka, ali od supruge želi čuti objašnjenje i razloge za raspad zajednice, ne vidi gdje je on pogriješio, smatra da je dobro činio i financijski se brinuo o obitelji, nema osjećaj da su djeca privržena majci, smatra da su "izmanipulirana" od strane majke, te je naveo na temu alkohola da po dolasku u H. popije dvije tri pive, te je na dan prijave kada je radio u šumi pio gemišt, a spomenuo je i situaciju kada je čistio štagalj da je pio rakiju "radi dezinfekcije od prašine jer tamo ima miševa" i naveo je kako svoju roditeljsku ulogu smatra boljom jer želi da djeca budu disciplinirana, da zna kuhati i bolje brine o kućanstvu, što su mu glavni argumenti za zatraženu privremenu mjeru. CZSS B. u mišljenju i prijedlogu navodi kako predlagatelj radi u inozemstvu od 2014., a i ranije kada je radio u H. protivnica osiguranja provodila je više vremena s djecom, te nije neobično da su joj djeca više privržena, iz razgovora s predlagateljem vidljivo je da ne shvaća važnost emocionalne povezanosti s djecom, te obzirom na događaj od kolovoza 2022., predlažu da djeca trebaju stanovati s majkom i imati s njom prebivalište, a s ocem ostvarivati kontakt pod nadzorom CZSS V.

13. CZSS V. po zahtjevu CZSS B. izvršio je terenski izvid na adresi na kojoj trenutno žive protivnica osiguranja i mlljt. djeca, te proveo razgovor sa protivnicom osiguranja i mlljt. djecom.

14. Iz službene bilješke CZSS V. o terenskom izvidu od 14. listopada 2022. (list 43- 44) proizlazi da su protivnica osiguranja i mlljt. djeca do 30. rujna 2022. bili smješteni u Domu, a potom preselili u iznajmljeni stan veličine oko 50 m2 koji je opremljen i pogodan za nju i troje djece, najam stana iznosi 2.500,00 kn, režijski troškovi plaćaju se po potrošnji. Protivnica osiguranja trenutno nije zaposlena, javlja se na više natječaja za posao, kćerke joj financijski pomažu. Iznijela je protivljenje sa prijedlogom predlagatelja koji je podnio u ovom predmetu, jer je njezin suprug u vrijeme trajanja braka bio nasilan prema njoj i djeci, te joj je u više navrata nanio tjelesne ozljede, ona to nije prijavljivala policiji zbog straha od njega i određene ovisnosti o njemu, jer je on bio zaposlen i financijski stabilan, dok je ona bila nezaposlena, te brinula o njihovo šestero djece, a zadnje nasilje dogodilo se u kolovozu 2022. koje ne bi sama prijavila, jer nije imala hrabrosti, nego je prijavila njena kćerka D.. Navela je da njen suprug konzumira alkohol u prekomjernim količinama, te smatra da je razvio ovisnost o istom. Navela je da je sa svom djecom u dobrim odnosima, sa kćerkama komunicira putem mobitela i posjećuju ju, a za sinove navodi da su jako dobra i zdrava djeca, svi odlični učenici i primjerenog ponašanja. Mlljt. A. pohađa …razred srednje škole, smjer strojarski računalni tehničar, mlljt. B. pohađa … razred, a mlljt. N. E. pohađa …razred osnovne škole, sviđa im se u novom gradu, novom stanu i u novim školama, kćerke i sinovi podržavaju ju u odlasku i razvodu od oca i supruga. Iznosi da su navodi supruga da je bila na psihijatrijskom liječenju i da uzima lijekove za psihičke bolesti lažni, da nikad nije bolovala od psihičkih bolesti, niti se liječila od tih bolesti, da jedino od čega boluje je hipertiroza štitnjače i migrena za koju uzima lijekove. Ne slaže se s prijedlogom supruga da njena djeca žive s njim i sudskim putem tražit će da se njenom suprugu zabrani viđanje s djecom u potpunosti zbog svog nasilja koje su proživjeli, a vjeruje da se niti djeca ne žele viđati s njim, niti živjeti kod njega.

15.Psiholog CZSS V. proveo je razgovor sa mlljt. djecom, sa svakim djetetom zasebno, u sobi djeteta kako bi se svako dijete osjećalo ugodnije, obzirom na razloge preseljenja i svako dijete je na primjeren način upoznato sa prijedlogom oca.

16. Iz mišljenja psihologa od 14. listopada 2022. (list 39-40, 45-48) proizlazi da su mlljt. djeca A., B. i N. E. urednog kognitivnog razvoja, usmjereni na razvojne zadatke sukladne dobi (mlljt. A. usmjeren u odnosu na školu, vršnjake, budućnost), u novoj sredini dobro su se uklopili, mlljt. A. ne razmišlja o povratku u B., a mlljt. B. je sretan što su se odselili iz B.. Emocionalni razvoj djece iznimno je opterećen odrastanjem u nasilnoj okolini, tj. kontinuiranoj izloženosti očevih nasilnih ponašanja – fizičkog nasilja, emocionalnog i verbalnog nasilja spram djece i ostalih članova obitelji, djeca su svjedočila nasilnim ponašanjima oca prema svakom od njih i članovima uže obitelji. Mlljt. B. i mlljt N. E. iskazuju strah za majčin život, što ukazuje na intenzitet proživljene traume gledajući oca kako je nasilan. Mlljt. djeca opisuju dobru podršku unutar obitelji, privrženost majci, braći i sestrama jasno je vidljiva. Izvor njihovih problema je ponašanje oca. Mlljt. A. verbalizira ljutnju spram oca, kao i razočaranje, što izaziva odbojnost i nepostojanje želje za ikakav oblik komunikacije s ocem, te odbijanje susreta s ocem u ovom trenu. M.. B. verbalizira ljutnju i strah od oca, kao i želju da ne vidi oca, a mlljt. N. E. na spomen oca osjeća uznemirenost i želi da ih tata "samo pusti na miru". Mišljenje je psihologa kako obzirom na navedeno nije u najboljem interesu mlljt. djece A., B. i N. E. da stanuju s ocem, već da stanuju s majkom, odnosno nenasilnim roditeljem. Majka je topla i brižna, kojoj je mlljt. A. vrlo privržen i voli provoditi vrijeme s njom u zajedničkim aktivnostima. Mlljt. B. se ne osjeća sigurno s ocem, a s majkom ima razvijen siguran, privržen odnos, te ju opisuje kao toplu i brižnu osobu. Mlljt. N. E. vrlo je privržen majci. Mišljenje je psihologa kako je u interesu mlljt. A., mlljt. B. i mlljt. N. E. da ne ostvaruju odnose s ocem, odnosno da se osobni odnosi s ocem zabrane.

17. CZSS B. dostavio je podnesak od 17. listopada 2022. (list 38) u kojem navodi kako se priklanjaju mišljenju CZSS V., da ocu treba zabraniti kontakte sa mlljt. djecom.

18. Iz iskaza svjedoka K. H., kćerke stranaka, (list 90-93) proizlazi da je studentica u Z. na prvoj godini, smještena je u studentskom domu, u uzdržavanju joj pomažu sestre i majka. Navodi kako je bilo nasilja u njihovoj obitelji, iznoseći sjećanje kada je dobila šibom od oca u dobi od 3 – 4 godine, navodeći da su i braća dobila batina od oca ponekad, da nisu zvali policiju, imali su strah od oca, čula bi kad bi roditelji vikali ili bi nešto palo, a tako je bilo kad se mikrovalna razletjela po hodniku. Navodi da je otac u N. radio od kraja 2015., a zadnjih godinu dana u A., po dolasku kući između roditelja uvijek je dolazilo do verbalnog, pa i fizičkog sukoba. Opisuje sukobe u posljednje dvije godine, prvi u ožujku 2021. koji nije vidjela, a kojem je svjedočila njena starija sestra D. i mlađa braća, a kojom prilikom je otac udario svojom glavom majčinu glavu, čemu se umiješala sestra D., a otac joj je pljunuo u lice, što je za njih bilo užasno ponižavajuće, jer im je sestra uvijek i psihološka i emotivna i financijska podrška. Majci je bilo slabo, dva tri dana imala je mučnine, oteklinu na čelu, podljev ispod oka, nije mogla žvakati, imala je upalu uha. Opisuje sukob u lipnju 2021. kada je otac majku istjerao iz kuće i pobacao njene stvari, a majka je tada boravila kod sestre M. u G.. Navodi da je otac više puta dolazio kući u alkoholiziranom stanju, jednom je ostatkom alkohola zalio namještaj u boravku, da je majka više puta spavala u sobi kod najmlađeg brata, a jednom i kod nje u sobi, da se braća boje oca kad je u alkoholiziranom stanju, svi imaju strah već na sam dolazak oca kući, da je otac majci prijetio, govorio joj da će ju strgati i razbiti, vikao je i na brata A. kad je on imao tri godine navodeći da je imao "pik" na njega. Navodi da ju je jednom otac gađao Biblijom, koja ju je okrznula. Svjedok navodi da su svi članovi obitelji obavljali poslove na imanju, a djeca pomagala u kućanstvu, majka je većinu vremena bila s njima djecom, jedini je otac bio zaposlen od roditelja, starija sestra D. zaposlena je već 4 godine, a i sestra M. radila je i u H. i u inozemstvu. Otac je zarađenim novcem plaćao režije za kuću, a nekada je režije plaćala i sestra D., te je svjedok od svoje stipendije kupovala odjeću sebi i braći, a stipendiju je primala od 2. razreda srednje škole. Navodi da su se odlasci baki i djedu smanjili vremenom, kao i ostaloj rodbini, a isto tako i kumovima. Navodi da je zadnji događaj bio u kolovozu 2022. kada je otac došao iz šume u alkoholiziranom stanju, da je počela svađa između roditelja kada je otac prijetio majci da će ju zadaviti i ugušiti, govorio joj "đubre, složi nešto za jesti", potrčala je na kat gdje su bili roditelji, te su ona i braća držali oca za ruku kako ne bi ozlijedio majku, otac joj je u nekom trenutku odgurnuo ruku i drugi dan je osjetila bolove u ruci. Majka je sa bratom N. otrčala iz kuće, a otac je legao na krevet u dnevni boravak. Brat B. zvao je sestru M., a ona sestru D. i sestre su se dogovarale pozvati policiju, te ih je sestra D. uputila da se zaključaju u kupaonicu. Majka se vratila na poziv oca i pripremala ručak. Jako se uplašila, bojala se kako će otac reagirati kada vidi policiju. Užasno ju je bilo strah kada je vidjela dolazak policije, ali i olakšanje.

19. Iz iskaza predlagatelja osiguranja (list 61-64) proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala kada je on boravio u zatvoru, a supruga otišla s djecom u sigurnu kuću bez ikakvih riječi i obrazloženja, u zatvoru je bio 15 dana. Prije toga radio je u G. od listopada 2021., a u N. prije toga od veljače 2015. Dolazio je kući iz N. svaka dva tjedna, a iz A. svakih tjedan dana i kod kuće se zadržavao po dva tri dana i više za vrijeme godišnjih odmora, sa djecom se družio, obavljao razne poslove na domaćinstvu, odlazili su u grad, na more dva tri puta godišnje, kazališne predstave, svake godine na Interliber, u kino više puta, sa dečkima u ribolov, kod kuće su igrali nogomet, košarku, vozili se biciklima, motorom, pomagao je djeci u nekim školskim zadacima, supruga je bila kod kuće, brinula o kućanstvu. Smatra da je u interesu djece da stanuju s njim u kući, u sredini u kojoj su odrasli, gdje imaju prijatelje, rodbinu, svoje sobe u kući. Ne misli da ga se djeca boje. Navodi da su djeca prisustvovala verbalnom sukobu stranaka, ali da nikada nije bilo fizičkih sukoba, da je uvijek govorio supruzi da odu negdje gdje djeca neće slušati, ali da se supruga nije suzdržavala i ponižavala ga pred djecom, a to joj više nije mogao dozvoliti i rekao joj je što misli i djeca su bila tome prisutna. Navodi da nema problema sa konzumacijom alkohola. Navodi da supruga ima zdravstvenih tegoba, da je po rođenju prvo dvoje djece čupala vlastitu kosu i udarala glavom u zid, da joj je rekao da potraži liječničku pomoć, a ona je reagirala da ju on želi napraviti ludom, na njeno inzistiranje išao je na duhovne vježbe, a oboje zajedno u Š. studij, tzv. obiteljsku akademiju o životu, braku i obitelji. Navodi da je kulminacija bila kad je bio u karanteni u N. 2020. i tada je imao vremena proučavati religiju, te je rekao supruzi da više ne želi ići na svetu misu i od tada ga je supruga prikazivala kao neprijatelja pred djecom, djeca ga više nisu htjela zagrliti, a supruga nikakav kontakt s njim. Navodi da je supruga vjerski fanatik, dane je provodila u molitvi, a zbog migrena po par dana je ležala u sobi. Navodi da je ostvarivao oko 3.500 eur neto plaće sa dječjim doplatkom od čega je uzdržavao suprugu, sebe, šestero djece, od toga dva studenta, plaćao dva kredita u N., stanarinu, putovanja doma i natrag, kupovanje špeceraja, drva za ogrjev, tako da ništa nije mogao uštedjeti. U A. je imao plaću od 1.800 do 2.200 eur, plaćao je stan 250 eur, troškove struje 30 eur, a imao je i troškove hrane, odjeće, putovanja kući i natrag, troškove goriva, održavanje automobila. Navodi da je supruga sa svima prekinula kontakt, susjedima, rodbinom, kumovima. Navodi da je supruga počinila preljub i zbog bojazni od njegove reakcije strpala ga u zatvor. Smatra da je dovoljno civiliziran jer je završio studij, da je svjestan da stranke trebaju i mogu riješiti njihove probleme razgovorom. Misli da djeca iznose da ne žele s njim kontaktirati očito zbog majčinog utjecaja na njih. Navodi da nikada nije vikao na djecu, niti omalovažavao djecu.

20. Iz iskaza protivnice osiguranja (list 94-97) proizlazi da je sa sinovima otišla u sigurnu kuću 31. kolovoza 2022. kada je i prestala bračna zajednica, a tome je prethodio događaj zbog kojeg je suprug završio u pritvoru, a događaj je bio 18. kolovoza 2022. kada je suprug došao iz šume gdje je s prijateljem izrađivao drva, pod utjecajem alkohola, puno negativne energije, grubim riječima rekao je sinovima da izvade stvari iz auta i ih da li su dali životinjama jesti, tražio je da mu nešto da jesti, iako je uzeo hranu sa sobom, jer su se tako dogovorili, a ručak još nije bio gotov, rekla mu je da ih prestane maltretirati, on je u tom trenutku krenuo prema njoj i tada su se djeca postavila između njih, provukla se i udaljila, nije znala što napraviti, suprug ju je zvao da se vrati natrag ručat, za stolom je prigovarao pripremljenoj hrani, rekla mu je da želi mir za sebe i djecu, da želi razvod, došla je i policija koju je pozvala kćerka D. i privela ga. Navodi da se ona i djeca jako boje supruga zbog njegove agresivne i impulzivne naravi, alkohola kojeg on ne kontrolira, kao niti svoje ponašanje, a tisuću puta su mu dali priliku da se promijeni i stalno bili uz njega, branili ga. Navodi da je veliku žrtvu pridonijela u obitelj, da je jako razočarana, da je dala maksimum od sebe, jer je u obitelj H. došla sa 18 godina na veliko imanje koje je trebalo održavati, uvijek je brinula o velikoj obitelji, kućanskim poslovima i djeci, a provokacija je bilo svakodnevno, suprug je uvijek bio dominantan, temperamentan, svi su morali prihvaćati što je on htio, uvijek su bili u nekom grču, uvijek pazili da ga ne uznemire, sve je to ostavilo traga i na djecu. Navodi kako ju je posebno pogodila optužba supruga da je počinila preljub. Navodi da je išla linijom manjeg otpora, svašta je trpjela, pa tako i fizičko nasilje. Prvi puta za Novu godinu 2003. suprug ju je stisnuo za vrat, mislila je da je tada "gotova", niti tada ga nije prijavila, a sada joj je žao što to nije učinila, a nakon corone suprugovo ponašanje je bilo nemoguće. Navodi da su svi odlasci obitelji na razne izlete, kina, kazališta, putovanja, bila u nekakvom grču, sa negativnom atmosferom, a ne s puno ljubavi i od srca, a što se tiče šire obitelji navodi da u zadnjih godinu dvije nisu bili u kontaktu s njima, misli da je to zbog njih, a i sama je rijetko nalazila vremena za prijateljska druženja. Navodi da se djeca jako boje oca i boje se za nju. Navodi da ima zdravstvenih problema sa štitnjačom, srcem, venama, imala je anemiju, ima napuknuće jagodične kosti i posljedično povremene boli uha, zakočenje čeljusti, a sve je to posljedica udarca od supruga prošle godine u ožujku, a tada je imala i podljev ispod oba oka. Navodi da je ranije imala i migrene koje su se smanjile od kada uzima lijekove, te da nikada nije imala nikakvih psihičkih problema, niti se zbog toga liječila. Na tzv. obiteljskoj akademiji bili su ona, suprug i djeca 2010./11. nakon što je suprugov otac počinio suicid. Navodi da nikada nije inzistirala, niti tražila da suprug ide s njom na svetu misu i da je to njen odabir. Navodi da je po odlasku supruga u inozemstvo na rad dogovoreno da on brine o financijama, a ona o obitelji, da su uvijek bili u financijskoj krizi i da su im zadnje dvije tri godine financijski pomagale starije kćerke. Suprug je iz inozemstva slao na tekući račun po 1.000,00 – 2.000,00 kn i onda taj novac podignuo po dolasku i kupovao potrebne stvari za kuću, te su plaćane režije, a njoj ostavio oko 100 eur i na kartici oko 100,00 kn, u N. je sa dječjim doplatkom imao primanja više od 3.000 eur, a u A. od 1.800 do 2.000 eur. Navodi da je suprug psovao sinove, to su joj rekli sinovi, a suprug je njoj često govorio da ide svojim roditeljima, psovao ju je, tjerao iz kuće, prijetio da će ju ubiti.

21. Prema odredbi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

22. Prema odredbi čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

23. Konvencija o pravima djeteta propisuje pravo djeteta da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

24.Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno i poštivanje prava djeteta na slobodno izražavanje djetetovih stavova, te je potrebno posvetiti odgovarajuću pozornost tim stavovima u svim pitanjima koja se odnose na dijete.

25. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško poremećeni, stranke ne komuniciraju, ne žive zajedno od kolovoza 2022. kada je protivnica osiguranja sa mlljt. djecom otišla u sigurnu kuću, zbog počinjenog nasilja u obitelji predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja i djeci. Rješenjem ovoga suda broj Pp-2921/2022-11 od 19. kolovoza 2022. predlagatelj osiguranja proglašen je krivim za počinjenje nasilja u obitelji zbog događaja 18. kolovoza 2022., te je isti proveo u pritvoru u razdoblju od 18. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022. Emocionalni razvoj mlljt. djece iznimno je opterećen odrastanjem u nasilnoj okolini, koje traje dugi niz godina, te iskazuju strah od oca, strah za majčin život i ponavljanje očevih postupaka u budućnosti. Mlljt. djeca iskazuju privrženost majci, te braća i sestre međusobnu privrženost, mlljt. djeca prihvatila su novu sredinu u kojoj žive, te iskazuju zadovoljstvo ostankom s majkom u sredini u kojoj žive. Protivnica osiguranja brine o svim potrebama mlljt. djece, te ima podršku starijih kćerki. Tužitelj nije dokazao da je skrb protivnice osiguranja kao majke o mlljt. djeci neadekvatna kako tvrdi, nije dokazao da bi protivnica osiguranja kao majka imala psihička oboljenja zbog kojih ne bi bila u mogućnosti skrbiti o mlljt. djeci. Iz provedenih dokaza proizlazi da upravo protivnica osiguranja brine i brinula je o svoj djeci adekvatno. Iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi protivnica osiguranja bolovala od kakvih psihičkih bolesti. Iz liječničke potvrde ordinacije opće medicine S. M.-P., dr. med. od 11. studenoga 2022. proizlazi da protivnica osiguranja u zdravstvenom kartonu ima evidentiran neurotski poremećaj – miješana anksioznost i depresivni poremećaj, zbog kojeg od 2018. troši M. po potrebi, te se 9. siječnja 2003. javila sa psihičkim tegobama, jer ju je suprug gutio u alkoholiziranom stanju, pa je u tom periodu povremeno uzimala H. (list 120). Priložena medicinska dokumentacija protivnice osiguranja (list 101-110) potvrđuje navode protivnice osiguranja kako se ranije liječila zbog migrenskih glavobolja, te kako se javila liječniku zbog iščašenja i nategnuća čeljusti, što se, dovodeći u vezu s priloženim fotografijama i navodima protivnice osiguranja, može povezati sa njenim navodima o fizičkom napadu predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja u tom razdoblju.

26. Stoga je u interesu mlljt. djece da ostanu stanovati s majkom, slijedom čega je odlučeno kao u točki I.1. izreke ovoga rješenja.

27. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

28. Prema odredbi čl. 123. st. 1. Obiteljskog zakona sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

29. Prema odredbi čl. 123. st. 2. Obiteljskog zakona kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan:

1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i

3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

30. Odredbom čl. 123. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.

31. Konvencija o pravima djeteta u čl. 19. propisuje dužnost poduzimanja mjera da se zaštiti dijete od svakog oblika tjelesnog ili duševnog nasilja povrede ili zloporaba i sl.

32. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja više puta prijetio, tjelesno ozlijedio i nasilnički se ponašao prema protivnici osiguranja i prema djeci, te je rješenjem ovog suda broj Pp-2921/2022-11 od 19. kolovoza 2022. predlagatelj osiguranja proglašen krivim za nasilje u obitelji počinjeno 18. kolovoza 2022., te je isti proveo u pritvoru u razdoblju od 18. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022.

33. Nasilje nije izdvojen i pojedinačni incident, već ima karakter kontinuirane aktivnosti, kao što je to vidljivo i u konkretnom slučaju obzirom na ponavljajuće nasilničko ponašanje predlagatelja osiguranja o kojem su iskazivali protivnica osiguranja, kao i kćerka stranaka K. H., koja je i sama svjedočila nasilničkom ponašanju njenog oca prema majci.

34. Stoga sud ocjenjuje da je mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s djecom do pravomoćnosti odluke u postupku radi razvoda braka, razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djece.

35. Naime, upravo ustrajno opetovano nasilničko ponašanje predlagatelja osiguranja, o kojem svjedoči i događaj od 18. kolovoza 2022., zbog kojeg je predlagatelj osiguranja bio u pritvoru 15 dana, te je proglašen krivim za počinjeni prekršaj, zbog kojeg su protivnica osiguranja, mlljt. djeca i kćerka K. H., koji su tome nazočili, te fizički stali u obranu majke, bili izloženi iznimnom strahu za svoj život, te život majke, slijedom čega je protivnica osiguranja sa mlljt. djecom otišla u sigurnu kuću, te mlljt. djeca i nadalje izražavaju bojazan od oca, verbaliziraju ljutnju, strah, uznemirenost, te jasno izražavaju kako ne žele ostvarivati osobne odnose s ocem, što predlažu i CZSS B., CZSS V. i posebni skrbnik, pa stoga postoji nužnost zabrane ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja osiguranja sa mlljt. djecom do pravomoćne odluke u postupku radi razvoda braka.

36. Stoga je odlučeno kao u točki I.3. izreke rješenja.

37. Prema odredbi čl. 538. st. 1. Obiteljskog zakona privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

38. Odredbom st. 2. čl. 538. Obiteljskog zakona propisano je kako se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

39. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

40.Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

41.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece u iznosu od najmanje 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete.

42.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece sud je uzeo u obzir da je mlljt. A. H. u dobi od 16 godina, ide u 2. razred srednje škole, da je mlljt. B. H. u dobi od 14 godina i ide u 8. razred osnovne škole, a mlljt. N. E. u dobi od 11 godina i ide u 5. razred osnovne škole. M.. djeca stanuju s majkom u iznajmljenom stanu u V., majka najam plaća oko 340 eur i režije, trenutno je nezaposlena, u uzdržavanju pomažu joj starije kćerke M. i D. i prijatelji, te se uzdržavaju od ušteđenih novaca mlljt. sina A.. Prema navodima protivnice osiguranja mlljt. A. ide u teretanu, što plaća 230,00 kn mjesečno za početak, a inače će koštati 200,00 kn mjesečno.

43. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. djece odnose na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, školske potrebe i druge potrebe primjerene njihovoj dobi.

44. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djece u cijelosti primjerene njihovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke mlljt. djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

45. Sud je utvrdio da predlagatelj osiguranja živi u kući u P., prijavljen je na zavod za zapošljavanje u A., obzirom mu je rad u A. prestao nakon što je pritvoren, te prema vlastitom iskazu živi od ušteđevine koja mu je dovoljna za život, time da nije naveo visinu iznosa ušteđevine, režije za kuću plaća oko 1.000,00 kn mjesečno. Međutim, sud je imao u vidu da je predlagatelj osiguranja u dobi kada je sposoban zaposliti se i ostvarivati prihode od rada, a i obzirom kako sam navodi, diplomirani je ekonomist, tečno govori dva strana jezika, te je zasigurno sposoban ostvarivati prihode potrebne za uzdržavanje sebe i mlljt. djece.

46. Ističe se da je kod obvezivanja predlagatelja osiguranja na plaćanje uzdržavanja djece stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kn, a za dijete od 13 do 18 godina iznosi 1.568,38 kn (Narodne novine broj 37/22).

47. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

48. Sud ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. A. H. iznos od 800,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlljt. B. H. iznos od 800,00 kn mjesečno i za uzdržavanje mlljt. N. E. iznos od 750,00 kn mjesečno.

49. Vodeći računa o potrebama mlljt. djece i mogućnostima predlagatelja osiguranja za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. djece, pa je sud obvezao predlagatelja osiguranja doprinositi za uzdržavanje mlljt. A. H. iznos od 800,00 kn mjesečno (što odgovara iznosu od 106,18 eur prema fiksnom tečaju 7,53450), za uzdržavanje mlljt. B. H. iznos od 800,00 kn mjesečno (što odgovara iznosu od 106,18 eur prema fiksnom tečaju 7,53450) i za uzdržavanje mlljt. N. E. iznos od 750,00 kn mjesečno (što odgovara iznosu od 99,54 eur prema fiksnom tečaju 7,53450), počev od 17. listopada 2022. kao dana podnošenja zahtjeva (list 51), sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i z.z. S. H..

50. Preostali iznos za uzdržavanje djeteta doprinijet će protivnica osiguranja, pri čemu se napominje kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

51. Stoga je odlučeno kao u točki I.2. izreke rješenja, dok je preostali zatraženi iznos uzdržavanja kao i razdoblje plaćanja uzdržavanja od 18. kolovoza 2022. do 17. listopada 2022., odbijeno kao neosnovano, kako je to navedeno u točki IV. izreke rješenja.

52. Napominje se kako je ova privremena mjera određena do okončanja postupka za razvod braka stranaka ili drugačije odluke suda, a između stranaka nema spora da je u tijeku postupak radi razvoda braka stranaka i vodi se u spisu ovoga suda broj P 53. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

54.Smisao predložene mjere osiguranja je privremeno urediti pitanja o osobnim pravima djece, o kojima nije moguće postići sporazum roditelja, te o uzdržavanju djece kad za to postoji potreba, a nesporno je da bez donošenja privremene mjere nije moguće privremeno urediti bitna pitanja o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju, jer ne postoji sporazum roditelja.

55. Budući je sud ovom privremenom mjerom odlučio da mlljt. djeca stanuju s majkom, da otac doprinosi za uzdržavanje djece i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa djece i oca, to je valjalo prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti u cijelosti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

56. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod postupka, a obzirom na činjenicu da je bračna zajednica stranaka prestala u kolovozu 2022. nakon počinjenog nasilja u obitelji, te da o pitanjima roditeljske skrbi nije donijeta odluka, a niti su stranke postigle sporazum, te se predlagatelj protivio zahtjevu protivnice osiguranja, te obzirom na činjenicu da je svaka stranka zahtijevala da mlljt. djeca stanuju kod nje, a sud je odlučio da mlljt. djeca stanuju s majkom imajući u vidu sve okolnosti slučaja i utvrđene činjenice i uvažavajući želju i interese mlljt. djece, te obzirom da je predlagatelj predlagao da mlljt. djeca ostvaruju osobne odnose s majkom, a protivnica osiguranja zahtijevala da se predlagatelju zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djecom, a sud je donio odluku da se predlagatelju zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djecom imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, utvrđene činjenice i provedene dokaze, respektirajući želju mlljt. djece i vodeći računa o njihovoj dobrobiti, te obzirom je protivnica osiguranja predložila da predlagatelj doprinosi za uzdržavanje djece, a o tome stranke nisu postigle sporazum, a sud je odlučio da predlagatelj doprinosi za uzdržavanje mlljt. djece imajući u vidu sve okolnosti i utvrđene činjenice, provedene dokaze i vodeći računa o svim potrebama mlljt. djece i mogućnosti predlagatelja platiti uzdržavanje za mlljt. djecu, to je obzirom na sve naprijed navedene okolnosti, kao i ishod postupka odlučeno da je predlagatelj osiguranja dužan nadoknaditi protivnici osiguranja troškove postupka u cijelosti.

57. Budući se radi o obiteljskom predmetu o kojem se u postupku osiguranja po Obiteljskom zakonu odlučuje u izvanparničnom postupku, to protivnici osiguranja zastupanoj po punomoćniku, sukladno Tbr. 17. u vezi Tbr. 16. točke 1. alineje 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/22. - dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištu pripada nagrada u visini od 50 bodova, time da vrijednost boda iznosi 15,00 kn danom stupanja na snagu Izmjena Tarife, 5. studenoga 2022.

58.Stoga protivnici osiguranja nisu priznati troškovi sastava podneska.

59. Priznati troškovi protivnice osiguranja sastoje se od troška zastupanja na ročištu 18. listopada 2022. u iznosu od 500,00 kn (u vrijeme poduzimanja radnje vrijednost boda po Tbr. 50. Tarife iznosi 10,00 kn), troška zastupanja na ročištu 7. studenoga 2022. u iznosu od 750,00 kn, troška zastupanja na ročištu 6. prosinca 2022. u iznosu od 750,00 kn, troškova PDV u iznosu od 500,00 kn, što ukupno iznosi 2.500,00 kn (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 331,81 eur).

60. Protivnici osiguranja su na navedene troškove priznate i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), tekuće od donošenja ovoga rješenja do isplate.

61. Troškovi su odmjereni prema Tbr. 17. u vezi Tbr. 16. točke 1. alineje 3., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife.

62. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 19. prosinca 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: