Poslovni broj: 99. P Ob-206/2022-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz B. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. P. I., odvjetnici u B. M., protiv I- tuženika B. M., OIB: ... i II – tuženika M. M., OIB: ..., obojica iz L., radi prestanka uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. studenog 2022. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja te I i II-tuženika, koja presuda je objavljena dana 19. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom ... godine, kao danom podnošenja tužbe, prestala obveza uzdržavanja tužitelja prema tuženicima B. M. OIB: ... i M. M., OIB ..., a koja obveza je utvrđena temeljem presude Općinskog suda u Valpovu posl. br. 2 P-... od ... godine.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od ... kuna/... eura[1] u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od ... navodi kako mu je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Valpovu broj 2 P-... od ... naloženo kao ocu i tuženiku da za uzdržavanje mlt. B. i M. M. doprinosi mjesečnim iznosom od ... kuna po djetetu, odnosno ukupno ... kuna, počev od ... pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i zz. Tuženik B. M. je sada u dobi od 24 godine, a M. M. u dobi od 21 godinu te su obojica zaposleni unatrag više godina i financijski neovisni od majke. Mjesečni iznos alimentacije počev od ... godine je sjedao i sjeda na račun majke. Prema navodima tuženika, majka im novac od alimentacije nakon što su se zaposlili nije prosljeđivala i oni nisu imali saznanja o tome da se tužitelju i nadalje s plaće usteže iznos alimentacije. S obzirom na navedeno, predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. I-tuženik B. M. i II-tuženik M. M. u odgovoru na tužbu navode da tužitelj nije plaćao alimentaciju po presudi navedenoj u tužbi pa je majka L. V. podnijela tužbu u ime njih i tražila ono što im zakonski pripada tijekom školovanja. Dokaz tome je rješenje Ovr- ... Za vrijeme školovanja i kasnije o njima je brinula majka i novac koji je stizao od tužitelja trošila je na njihove potrebe. Tužitelj je plaćao po prisili samo ono što je zakonski trebao jer nije plaćao redovito. B. M. navodi kako je status učenika imao do ..., a zaposlen je od ... M. M. navodi kako je status učenika imao do ... Zaposlen je bio od ... do ... te je trenutno zaposlen od ... Oba tuženika u svojim odgovorima na tužbu navode kako se slažu se s prestankom tužiteljeve obveze prema njima, ukoliko je izmirio sve zaostatke što je trebao.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u presuda broj 2P-... Općinskog suda u Valpovu, rješenje ovoga suda Stalne službe u Našicama broj Ovr-..., svjedodžbe o završnom radu sa stranica 13 i 14 spisa, prijave o početku i prestanku osiguranja kod H. te u ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Iz presude broj 2P-... Općinskog suda u Valpovu je utvrđena tužiteljeva obveza kao oca da doprinosi za uzdržavanje svoje dvoje tada maloljetne djece, M. M. rođenog ... i B. M. rođenog ..., za svako dijete iznosom od ... kuna počev od ... pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

5. Iz rješenja ovoga suda Stalne službe u Našicama broj Ovr-... je utvrđeno kako je na prijedlog I i II tuženika zastupanih po majci na nekretnini u vlasništvu tužitelja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava upravo radi osiguranja novčane tražbine nastale uslijed neplaćanja uzdržavanja.

6. Tuženici ne čine spornim da su završili redovito školovanje, o tome prilažu svjedodžbe te ne spore da su obojica zaposleni o čemu prilažu prijave kod H.

7. Odredbom čl. 290. st.1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) je propisano da su roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina. Odredbom čl. 429. st.1. i 2. ObZ-a je propisano da ukoliko je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

8. Budući da nije sporno kako su oba tuženika sada punoljetna djeca tuženika koja su završila školovanje te je B. M. zaposlen od ..., a M. M. od ..., sud je ocijenio kako su u odnosu na oba tuženika prestale postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Kako je tužitelj kao dan prestanka obveze naznačio dan utuženja, sud nije išao izvan tužbenog zahtjeva te je taj dan naznačio kao dan prestanka njegove obveze.

9. Činjenica je li tužitelj redovito plaćao uzdržavanje po presudi 2P-... Općinskog suda u Valpovu nije od utjecaja na ovaj postupak, odnosno prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja ne može biti uvjetovan time je li on to uzdržavanje plaćao redovito ili ne, već su na temelju pravomoćne i ovršne presude tuženici mogli pokrenuti ovršni postupak.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja kojeg je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužitelj je zatražio trošak od 3.000,00 kuna. Budući da je uspio u sporu, sud je tužitelju dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife) po vrijednosti boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12). Tužitelju nije dosuđen trošak sudski pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 400,00 kuna budući da ih tužitelj nije niti platio.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. prosinca 2022.

SUTKINJA VANDA

HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. I-tuženiku

3. II-tuženiku