Broj:10.Pn-40/2020-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. V. iz O, OIB, zastupane po punomoćnici I. I., odvjetnici iz O. protiv tuženika Ge. O. d.d. Z., OIB, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. studenog 2022., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice I. I., odvjetnice iz O. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, nakon donošenja i objave dana 19. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB:., isplatiti tužiteljici S. V., OIB: ., s osnova naknade imovinske štete iznos od 5.312,50 kn/705,09 eura[1] (pettisućatristodvanaestkunaipedesetlipa/sedamstopet euraidevetcenti), zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 7. travnja 2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB:., isplatiti tužiteljici S. V., OIB: ., s osnova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti iznos od 4.125,00 kn/547,48 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 7. travnja 2016., do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB:., isplatiti tužiteljici S. V. OIB:, zateznu kamatu na iznos od 17.062,50 kn/2.264,58 eura, tekuću od dana 7. travnja 2016., do dana 19. srpnja 2017., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB:., naknaditi tužiteljici S. V., OIB:, troškove parničnog postupka u iznosu od 15.683,75 kuna/2.081,59 eur, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi da se dana 2. studenog 2015., u 09,35 sati, u O., na kolniku ulice, ispred kbr., dogodila prometna nezgoda, u kojoj je mlt. tužiteljica, bez udjela u odgovornosti za nastanak iste, zadobila teške tjelesne povrede, koju prometnu nezgodu je prouzročio A. D. iz U., upravljajući teretnim vozilom marke " V. T. 2,0", reg. oznake ..., koje je vozilo u vlasništvu P. K. d.o.o. iz D., i osigurano policom osiguranja tuženika broj: ... Protiv A. D. podignuta je i optužnica pred Općinskim sudom u O. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona. Kao posljedicu navedenog štetnog događaja, tužiteljica je pretrpjela teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma kostiju donožja, te je ista zbog pretrpljenih ozljeda dugotrajno ambulantno liječena te je provela i liječenje fizikalnom terapijom. Tužiteljica je trpjela fizičke bolove i u vidu izrazitih bolova u području stopala kroz dulji vremenski period, uslijed čega se ista i danas ne može u potpunosti osloniti na stopalo te koristi štake. Obzirom da se radi o maloljetnoj osobi, tužiteljica je trpjela izraziti strah, koji strah je kod iste ostavio posljedice u vidu ozbiljnih poteškoća sa spavanjem, napetosti, anksioznosti, tjeskobe, slabog apetita, pojačanog znojenja i drugih poteškoća u funkcioniranju u svakodnevnom životu, te je stoga tužiteljica liječena na P. k. KBC O. zbog akutne reakcije na stres. Tužiteljica trpi i duševne bolove zbog umanjenja životnih aktivnosti, imovinsku štetu u vidu potrebne tuđe njege i pomoći, a u štetnom događaju joj je uništena i obuća i odjeća, te je trpjela i imovinsku štetu u vidu troškova putovanja osobnim automobilom na liječenje rehabilitacijom u B. (ukupno 40 km). Tužiteljica se dana 5. travnja 2016., obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, no tuženik do danas nije tužiteljici izvršio uplatu po predmetnom štetnom događaju.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, ali osporava odgovornost za isti u cijelosti, visinu tužbenog zahtjeva s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i tuđe pomoći i njege kao prekomjerno postavljenu u odnosu na zadobivene povrede tužitelja. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: obavijest o prometnoj nesreći od 15. studenog 2015.; obavijesti Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 18. prosinca 2015.; ovosudni spis broj K-1332/2015; medicinsku dokumentaciju na ime tužiteljice; ambulantnu iskaznicu fizikalne terapije; odštetni zahtjev od 4. travnja 2016., poslan preporučeno 5. travnja 2016.; obavijest o prijavi štete tuženika od 15. travnja 2016.; odgovor tužiteljice od 13. svibnja 2016.; proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke B. D. (D. d.o.o.), i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke od 5. svibnja 2017.; proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Draženu Jeđudu (MOTOing.) i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke od 16. svibnja 2022.; saslušao svjedoke N. A., A. B., A. D., M. V., majku i z.z. M. R. i tužiteljicu u svojstvu stranke.

4. Uvidom u ovosudni spis broj K-1332/2015, utvrđeno je da je okr. A. D. osiguranik tuženika, osuđen presudom – kaznenim nalogom broj K-1332/2015-2, od 4. siječnja 2016., za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 2., u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine (uvjetna osuda).

5. Iz obavijesti o prometnoj nesreći Postaje prometne policije O., od 15. studenog 2015., utvrđeno je da se dana 2. studenog 2015., u 09,35 sati, dogodila prometna nesreća u O., na kolniku ulice, ispred kućnog broj, u kojoj su sudjelovali A. D., kao vozač teretnog automobila reg. oznake ..., vlasništvo P. K. d.o.o. iz D., osigurano policom broj ..., kod G. O. d.d., kojom prilikom je pješak S. V. zadobila teške ozljede, dok na vozilu nema štete. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, a protiv A. D. je podnesena kaznena prijava, obavijest ODO-i i prekršajna prijava. A. D. i S.V. su alkotestirani, a rezultat alkotesta za oboje je 0,00 g/kg.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke D.d.o.o. iz N., slijedi da je tužiteljica kritične zgode zadobila prijelom 3. do 5. metatarzalne kosti lijevog stopala, uganuće lijevog nožnog zgloba. Obje ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Uzimajući u obzir bolove koje je tužiteljica osjećala tijekom ozljeđivanja i liječenja, proizlazi da je ukupno osjećala bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta deset dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera trideset dana, bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera ulaze u okvire pojačanih napora i trajali su tri do četiri sata dnevno kroz slijedećih trideset dana. Strah jakog intenziteta je trajao koliko i samo ozljeđivanje, da bi strah kasnije prešao u zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta pet dana, slabog intenziteta petnaest dana. Primarni strah nije ostavio posljedice. Kod tužiteljice su nakon liječenja zaostale posljedice u vidu terminalno reduciranih kretnji u lijevom nožnom zglobu (dorzalne fleksije i izvrtanja stopala prema van). Tužiteljica će imati povremene bolove čitav život, koji će se pojavljivati kod dužih stato-dinamičkih opterećenja i kod naglih meteoroloških promjena. Takve bolove nije moguće kvalificirati i oni ulaze u postotak umanjenja životnih aktivnosti. Zbog navedenih posljedica kod tužiteljice postoji umanjenje životnih aktivnosti za 10%. Kod tužiteljice nema naruženosti. Tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć četiri sata dnevno kroz tri tjedna (za vrijeme imobilizacije lijeve noge), a zatim dva sata dnevno tijekom šezdeset dana.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke M. iz O., slijedi da se prometna nesreća dogodila kao pregaženje prednjeg desnog kotača teretnog automobila (dalje u tekstu: TA) reg.oznake .., preko stopala lijeve noge tužiteljice. U trenutku pregaženja, tužiteljica je desnim bočnim dijelom tijela bila okrenuta prema TA reg.oznake ..., i u raskoraku sa zaostajućom lijevom nogom iza gornjeg dijela tijela. U trenutku prometne nesreće TA reg.oznake ..., se kretao kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, a tužiteljica je u svojstvu pješaka stajala uz istočni rub kolnika, odnosno desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja TA i neposredno prije kontakta je napravila iskorak. Kontakt između TA reg.oznake ... i tijela tužiteljice je ostvaren ispred ulaza u pekarnicu Kadulja, u zoni desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja TA. Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu TA reg.oznake ... u trenutku prometne nesreće. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete vozač TA reg.oznake ..., je u fazi prilaza s veće udaljenosti mogao uočiti tužiteljicu koja je stajala uz desni rub kolnika, te je mogao izvršiti pripremne radnje za sigurno obilaženje. Za sigurno obilaženje tijela tužiteljice, vozač TA reg.oznake ..., bi trebao održavati sigurnosni bočni razmak od minimalno oko 0,5 m. U trenutku prometne nesreće vozač TA reg.oznake ..., nije održavao potreban sigurnosni bočni razmak između vozila i tijela tužiteljice. U trenutku prometne nesreće je bio gust pješački promet, te je bio potreban dodatni oprez prilikom upravljanja motornim vozilom. U trenutku prometne nesreće vozač TA reg.oznake ..., se kretao po pješačkoj zoni u vrijeme kada kretanje motornih vozila nije bilo dopušteno. Tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost je li vozač TA reg.oznake ..., upotrijebio zvučni znak upozorenja (sirenu) u fazi prilaza mjestu događaja.

8. Iz iskaza tužiteljice u svojstvu stranke slijedi da je dana 2. studenog 2015., u O. u ulici u T., oko 09,30 sati, kada je bio veliki odmor, a u ulici je bila velika gužva, stajala je ispred ulaza u pekaru "K.", a nakon što joj je predočena slika iz predmeta K-1332/2015, s lista 17 i to fotografija F-20, može reći da je stajala uz znak na kojem piše "OTVORENO". Kamionet se kretao iz smjera matematičke gimnazije. Tužiteljica je bila bočno okrenuta kamionetu desnom stranom. U jednom trenutku njena prijateljica N. A. joj je doviknula da se pomakne, ali prekasno, jer kad je zakoračila da ga izbjegne, taj kamionet je zahvatio njenu lijevu nogu koju je zaokrenuo i ona je pala, odnosno, zahvatio je zadnji dio stopala njene lijeve noge, odnosno petu. Taj kamionet s natpisom pekarnice K. vrlo često se kreće tom ulicom baš za vrijeme velikog odmora te je trubio bez obzira na gužvu, a misli da nije ni usporavao vožnju. Za vrijeme velikog odmora u toj ulici je uvijek velika gužva, tako da učenici budu i na cesti i na trotoaru i ta ulica bude puna učenika. Prilikom nezgode uništene su joj čizme D.M. vrijednosti 999,99 kuna, crne rifle vrijednosti 300,00 kuna, te crni kaput marke M. vrijednosti oko 500,00 kuna. Protiv bolova je koristila tablete i kremu Deep relief, ali o tome da li je to dobila na recept to će više znati njena majka. Odlazila je na fizikalnu terapiju u B. i to u dva navrata, prvi puta u trajanju od sedam dana i drugi puta u trajanju od deset dana, te ju je na te terapije vozio otac, te je ponekad znala ići i majka.

9. Iz iskaza majke i z.z. M. R. slijedi kako se pridružuje iskazu tužiteljice te nema ništa za dodati, osim što nije bila očevidac događaja. Što se tiče lijekova može reći da su kupili kremu Deep relief koja je vrijednosti 50,00 kuna. Za rehabilitaciju odnosno fizikalnu terapiju u Bizovcu su tužiteljici kupili kupaći kostim u vrijednosti od 200,00 kuna, jer se dio terapije odvijao u bazenu, trenerku marke Adidas, u vrijednosti od 500,00 kuna, te kapu za plivanje vrijednosti oko 50,00 kuna. Što se tiče potrošenog goriva na put, o tome više zna njezin suprug, otac tužiteljice, koji ih je vozio. Zna da su svaki puta morali natočiti gorivo.

10. Iz iskaza svjedoka N. A. slijedi da je dana 2. studenog 2015., u O., u ulici u T., negdje oko 09,30 sati, došlo je do nezgode ispred pekarnice K. U to vrijeme je bio veliki odmor te je u toj ulici bila velika gužva. Ispred pekarnice stajala je svjedokinja, tužiteljica i njihova prijateljica A. B. Nakon što joj je predočena fotografija iz predmeta K-1332/15, i to fotografija F-1, može reći da su stajale negdje otprilike gdje se nalazi znak na kojem piše "OTVORENO", samo što tog znaka tada nije bilo, a tužiteljica je stajala na nogostupu, ali bliže cesti. Kamiončić se kretao iz smjera matematičke gimnazije. S. je bila okrenuta prema svjedokinji, ali je kamiončiću bila okrenuta bočno, leđima prema cesti. Kamiončić se kretao vrlo tiho, tako da ga je svjedokinja tek slučajno uočila i krenula je da povuče tužiteljicu prema sebi, no ona je već zakoračila prema naprijed i kamiončić ju je zahvatio po nozi i ona je pala. Nakon toga pozvala je hitnu pomoć i obavijestila njene roditelje. Kamiončić se kretao po velikoj gužvi, ali nije trubio ili na bilo koji način upozoravao na svoju vožnju.

11. Iz iskaza svjedoka M. V., oca tužiteljice, slijedi kako nije bio očevidac nezgode od 2.11.2015. Kćerku je vozio na rehabilitaciju u B. Poznato mu je da je osim propisanih lijekova supruga kupovala kćerki neke masti i kreme. U B. su išli njihovim autom 20 puta i to dva puta po 10 puta s tim što misli, da u knjižicu fizikalne terapije omaškom tri puta nije stavljen žig. Trošak prijevoza, odnosno goriva, do B. i nazad je oko 50,00 do 60,00 kuna.

12. Iz iskaza svjedoka A.B. slijedi da je s tužiteljicom i N. A. stajala ispred pekarnice K. u O. u ulici , u T. Kombi s oznakom pekare K. je stajao nedaleko od pekare gdje su bili naslonjeni učenici. U jednom trenutku kombi se počeo kretati. S. je tom kombiju bila okrenuta bočno i u jednom trenutku je samo pala. Svjedokinja je bila okrenuta licem prema kombiju, koji joj je bio s desne strane i cijeli događaj je vidjela. Ulica je bila puna učenika jer je bio veliki odmor, a kombi nije trubio, niti je davao svjetlosne signale.

13. Iz iskaza svjedoka A. D. slijedi da je bio i još uvijek je vozač za tvrtku pekarstvo Kadulja. Navedenog dana se kretao ulicom iz smjera E. A. prema T. S. T., odnosno pekari K. U ulici je bila gužva i bilo je puno učenika. Sa kombijem se kretao polako, mada mu se žurilo jer mu je pekarska roba bila natovarena u zadnjem dijelu kombija, a nije mogao krenuti dalje dok to ne preda u pekaru K, u ul. Tri učenice su stajale ispred pekare otprilike na crti koja dijeli pješački dio od kolnika, a oštećena je stajala baš na crti i bila mu je okrenuta leđima. Druge dvije učenice su bile okrenute prema njemu. Navodi da je trubio, odnosno davao zvučni signal, dok se kretao ulicom, te je povremeno i zastao. Skoro je došao do pekare i trebao je stati i pretpostavlja da je jedna od učenica koja je stajala s oštećenom, nju pokušala rukom povući dalje od kombija te da se oštećena refleksno maknula unazad s nogom, misli lijevom nogom, koju je vjerojatno podvukla pod kotač ili branik. Pala je na pločnik, bojao se zakočiti da joj slučajno ne povrijedi nogu. Vrijeme u kojem se dogodila prometna nezgode oko 09,30 ujutro nije vrijeme dostave, a kritičnog dana je dostava bila, iznimno se dogodila budući je bilo naručeno jako puno robe (kolači, bureci, smrznuta roba i slično) koja ne može stajati. Iz smjera gdje je dolazio nalazi se prometni znak na kojem stoji da se dostava može vršiti do 09,00 sati ujutro i kasnije nakon nekog vremena. Pozvao je policiju i hitnu pomoć i pomogao je oštećenoj koliko je mogao.

14. Podneskom od 23. svibnja 2017., a nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da sud naloži tuženiku da na ime naknade imovinske štete isplati tužiteljici iznos od 7.500,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 7. travnja 2016., do isplate, a koji iznos se odnosi na ime tuđe pomoći i njege, troškova putovanja na liječenje fizikalnom terapijom u B. te na ime uništene odjeće, a s osnova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 21.500,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 7. travnja 2016., do isplate, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

15. Presudom Općinskog suda u O., broj Pn-262/2016-23, od 19. srpnja 2017., naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete iznos od 5.500,00 kuna, i to na ime tuđe njege i pomoći iznos od 5.000,00 kuna i na ime uništene obuće i odjeće iznos od 500,00 kuna, i iznos od 21.000,00 kuna, s osnova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, i to na ime pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 6.500,00 kuna, na ime pretrpljenog straha iznos od 6.500,00 kuna, i na ime duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 8.500,00 kuna, sve sa zateznom kamatom tekućom od 7. travnja 2016., do isplate, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen, te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 12.483,00 kune, zajedno s pripadajućim kamatama od 19. srpnja 2017., do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška odbijen.

16. Rješenjem Županijskog suda u S., poslovni broj Gž-2968/2017-2, od 13. veljače 2020., prihvaćena je tuženikova žalba te je ukinuta presuda Općinskog suda u O., poslovni broj 27.Pn-262/2016-23, od 19. srpnja 2017., u pobijanom dijelu i to: pod točkom I/izreke na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću preko pravomoćno dosuđenoga iznosa od 187,50 kn, sa zateznim kamatama i u djelu na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, pod točkom II/izreke na ime naknade neimovinske štete preko pravomoćno dosuđenoga iznosa od 16.875,00 kn sa zateznim kamatama,pod točkom IV/izreke na ime troška postupka preko pravomoćno dosuđenoga iznosa od 8.908,00 kn, te je predmet u tom ukinutom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz obrazloženje da je za pravilnu ocjenu svih okolnosti nastanka prometne nezgode potrebno izvesti dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometno-tehničke struke, a što je tuženik i predložio u odgovoru na tužbu, a koji prijedlog je prvostupanjski sud odbio. 17. U ponovljenom postupku sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke D. J. iz M. iz O., na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen.

18. Podneskom od 11. studenog 2022., tuženik je izvijestio sud da je dana 7. rujna 2017., po I-stupanjskoj presudi broj Pn-262/2016-23, od 19. srpnja 2017., isplatio dio iznosa dosuđene novčane naknade i to iznos od 17.062,50 kuna, na ime glavnice, te iznos od 219,94 kune, na ime zakonskih zateznih kamata na navedeni iznos i iznos od 8.908,00 kuna na ime troškova parničnog postupka, te iznos od 114,83 kune na ime zakonskih zateznih kamata. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka M., tuženik navodi kako nema prigovora, te je ostao kod odgovora na tužbu, kao i kod svih navoda tijekom postupka, ujedno ističući i prigovor podijeljene odgovornosti smatrajući da je tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja i nastaloj šteti, u omjeru od najmanje 25%, kao i osporavajući i zakonske zatezne kamate dosuđene za naknadu štete.

19. Podneskom od 17. studenog 2022., tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da s osnova naknade imovinske štete potražuje iznos od 5.312,50 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 7. travnja 2016., do isplate, te s osnova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti iznos od 4.125,00 kuna, zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 7. travnja 2016., kao i zateznu kamatu na iznos od 17.062,50 kuna, tekuću od 7. travnja 2016., do 19. srpnja 2017., sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

20. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo na način da se osiguranik tuženika A. D. kretao kamionetom–teretnim vozilom marke VW T. 2,0, reg. oznake ..., u vlasništvu Pekarstva "K. d.o.o." iz D., oko 09,30 sati, ujutro za vrijeme velikog odmora, dok je u ulici bila velika gužva i velika frekvencija učenika. Osiguranik tuženika sam navodi da se kretao tom ulicom u vrijeme kada dostava nije dozvoljena, a iz iskaza tužiteljice proizlazi da se tom ulicom navedeno teretno vozilo često kreće upravo u vrijeme velikog odmora. Osiguranik tuženika je znao i morao znati, a mogao je i vidjeti, da je u ulici velika frekvencija učenika, da je gužva, te je morao obratiti posebnu pažnju na vožnju da ne bi došlo do prometne nezgode. Kako je tužiteljica stajala ispred ulaza u pekarnicu "K.", osiguranik tuženika je mogao i morao vidjeti pješaka–tužiteljicu ispred sebe, te zaustaviti vozilo ili prilagoditi vožnju na način da ne izazove prometnu nesreću, odnosno, da ne udari u tužiteljicu. Osiguranik tuženika nije poštivao znak zabranjene dostave nakon 09,00 sati, nije prilagodio vožnju velikoj frekvenciji učenika i olako smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, uslijed čega je prednjim desnim kotačem navedenog teretnog automobila prešao preko tužiteljičinog lijevog stopala, kojom prilikom je tužiteljica zadobila ozljede opisane u vještačkom nalazu, a koje su teške naravi. Iz iskaza svjedoka A. B. i N. A., kojima je sud u cijelosti povjerovao, utvrđeno je da osiguranik tuženika A. D. prilikom kretanja vozilom nije trubio, budući su iste nazočile štetnom događaju, kojom prilikom je tužiteljica koja je vozilu osiguranika tuženika bila okrenuta bočno, kojom prilikom je svjedokinja N. A. krenula povući tužiteljicu prema sebi, no ona je već zakoračila prema naprijed i vozilo ju je zahvatilo po nozi.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka D. J. iz M. iz O., utvrđeno je da je s obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete vozač osiguranika tuženika u fazi prilaza s veće udaljenosti mogao uočiti tužiteljicu, koja je stajala uz desni rub kolnika, te je mogao izvršiti pripremne radnje za sigurno obilaženje, te je trebao održavati sigurnosni bočni razmak od minimalno oko 0,5 m, a budući u trenutku prometne nesreće nije održavao potreban sigurnosni bočni razmak, iako je u trenutku prometne nesreće bio gust pješački promet, te je bio potreban dodatni oprez prilikom upravljanja motornim vozilom, a kretao se po pješačkoj zoni u vrijeme kada kretanje motornih vozila nije bilo dopušteno, to sud prigovor podijeljene odgovornosti smatra neosnovanim u cijelosti. Naime iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, kojem je sud u cijelosti povjerovao i na koji stranke nisu imale primjedbi, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka A. B. i N. A., koje su nazočile štetnom događaju, utvrđeno je da je za nastanak prometne nezgode isključiv kriv osiguranik tuženika.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. B. D., na koji stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno je da je tužiteljica u navedenom štetnom događaju zadobila prijelom 3. do 5. metatarzalne kosti lijevog stopala, te uganuće lijevog nožnog zgloba, a obje ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda kvalificira se kao obična teška tjelesna ozljeda. Uzimajući u obzir bolove koje je tužiteljica osjećala tijekom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećala bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta deset dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera trideset dana, te bolove slabog intenziteta i povremenog karaktera koji ulaze u okvire pojačanih napora i trajali su tri do četiri sata dnevno kroz slijedećih trideset dana (bolovi su trajali tijekom fizikalne terapije, medicinske gimnastike i vježbe kod kuće). Prema orijentacijskim kriterijima za određivanje naknade neimovinske štete ovaj sud smatra da tužiteljica po tom vidu neimovinske štete ima pravo na ukupan iznos od 6.500,00 kuna. Ovaj sud je uzeo u obzir trajanju u jačinu fizičkih bolova, kao dva osobito važna elementa za dosuđenje pravične novčane naknade, ali je uzeo u obzir i da je tužiteljica učenica, rođena 14. lipnja 2000., dakle, mlada osoba. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je pretrpjela strah jakog intenziteta koji je trajao koliko i samo ozljeđivanje (trenutak prometne nesreće), da bi strah kasnije prerastao u zabrinutost za ishod liječenja, što ima karakter sekundarnog straha i koji je bio jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta pet dana i slabog intenziteta petnaest dana uzimajući u obzir orijentacijske kriterije za određivanje neimovinske štete, sud za ovaj vid štete smatra primjerenim iznos od 6.500,00 kuna. Kod tužiteljice su nakon liječenja zaostale posljedice u vidu termoreduciranih kretnji u lijevom nožnom zglobu (dorzalne fleksije i izvrtanja stopala prema van). Tužiteljica će imati povremene bolove čitav život koji će se pojavljivati kod dužih stato-dinamičkih opterećenja i kod naglih meteoroloških promjena. Takve bolove nije moguće kvantificirati i oni ulaze u postotak umanjenja životnih aktivnosti. Zbog navedenih posljedica kod tužiteljice postoji umanjenje životnih aktivnosti za 10%. Prema orijentacijskim kriterijima, a obzirom na postotak umanjenja životnih aktivnosti, uzimajući u obzir da je tužiteljica rođena 2000., da je mlada osoba, da će bolove trpjeti cijelog života, sud smatra primjerenim na ime duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti, iznos od 8.500,00 kuna. Kod tužiteljice nema naruženosti.

23. U odnosu na naknadu imovinske štete zbog tuđe njege i pomoći, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć četiri sata dnevno kroz tri tjedna (za vrijeme imobilizacije lijeve noge), a zatim dva sata dnevno tijekom šezdeset dana, sud smatra da je pravična novčana naknada po satu 25,00 kuna, te za ovaj vid štete smatra primjerenim iznos od 5.000,00 kuna. Tužiteljica je na ime naknade imovinske štete tražila daljnji iznos za uništenu odjeću i obuću u visini od 5.500,00 kuna, koji iznos je ovaj sud djelomično usvojio, budući tužiteljica ničim nije dokazala da joj je u štetnom događaju uništena odjeća u vidu crnog kaputa marke "Mana" u vrijednosti oko 500,00 kuna, čizme Doc Martens vrijednosti 999,00 kuna, te hlače–crne rifle u vrijednosti 300,00 kuna. Nadalje, tužiteljice nije dokazala računima da je kupovala kremu Deep relief, da je imala troškove prijevoza na fizikalnu terapiju u B. Međutim, temeljem slobodne ocjene dokaza, s obzirom na okolnosti prometne nezgode, godišnje doba i uobičajenu odjeću koja se nosi u tom godišnjem dobu, ovaj sud smatra primjerenom naknadom iznos od 500,00 kuna na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću.

24. Člankom 19. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO), propisano je kako svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava, osobnosti, pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a stavkom 2., istog članka, propisano je da pod pravima osobnosti u smislu ovog zakona podrazumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

25. Člankom 1045. ZOO-a, propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje pri čemu se predmnijeva obična nepažnja.

26. Člankom 1100. stavak 1. ZOO-a, propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2., istog članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

27. Kako je tuženik dana 6. rujna 2017., platio tužiteljici nesporni dio naknade štete po presudi broj: Pn-262/2016, od 19. srpnja 2017., i to iznos od: 16.875,00 kn na ime neimovinske štete s kamatom od 19. srpnja 2017., do 6. rujna 2017., iznos od 187,50 kuna na ime imovinske štete s kamatom od 19. srpnja 2017., do 6. rujna 2017., i iznos od 8.908,00 kuna na ime parničnog troška, to je sud obvezao tuženika na isplatu daljnjeg iznosa od 5.312,50 kuna, na ime naknade imovinske štete zajedno s pripadajućim kamatama od 7. travnja 2016., do isplate, i daljnji iznos od 4.125,00 kuna s osnova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti zajedno s pripadajućim kamatama tekućim od 7. travnja 2016., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, do isplate, sve pobliže opisano pod I i II/izreke presude, stoga odluka kao pod I i II/izreke presude.

28. Kako tuženik nije platio zateznu kamatu na ime neimovinske štete tekuću od 7. travnja 2016., već je platio samo kamatu od dana presuđenja 19. srpnja 2017., do isplate dana 6. rujna 2017., to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na iznos od 17.062,50 kuna, tekućom od 7. travnja 2016., do 19. srpnja 2017., sve pobliže opisano pod III/izreke presude, stoga odluka kao pod III/izreke presude.

29. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), te važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.500,00 kuna, sastav tužbe u iznosu od 1.500,00 kuna, zastupanje na ročištima od 8. prosinca 2016., 17. siječnja 2017., 9. veljače 2017., 26. lipnja 2017., 12. srpnja 2017., u iznosu od 1.500,00 kuna, za svako ročište, zastupanje na ročištima od 27. studenog 2020., i 29. studenog 2022., u iznosu od 1.125,00 kuna za svako ročište, pristup na ročišta za objavu presude od 19. srpnja 2017., i 19. prosinca 2022., u iznosu od 500,00 kuna za svako ročište, sastav odgovora na žalbu od 1. prosinca 2017., u iznosu od 1.500,00 kuna, sastav podneska od 17. studenog 2022., u iznosu od 1.125,00 kuna, i sastav podneska od 23. svibnja 2017., u iznosu od 1.500,00 kuna, na koje iznose je obračuna PDV od 25% u ukupnom iznosu od 4.468,75 kuna, kao i trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna i pristojba na tužbu u iznosu od 124,00 kune, i pristojba na presudu u iznosu od 124,00 kune, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 24.591,75 kuna. Kako je tuženik nesporno isplatio iznos od 8.908,00 kuna, na ime parničnog troška to je sud obvezao tuženika na isplatu daljnjeg iznosa na ime parničnog troška u iznosu od 15.683,75 kuna/2.081,59 eur, stoga odluka kao pod IV/izreke presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za sastav podneska od 14. veljače 2017., u iznosu od 375,00 kuna, uz pripadajući PDV od 25%, je neosnovan, budući je isti nepotreban trošak.

U Osijeku, 19. prosinca 2022.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika