Republika Hrvatska

Općinski sud u Split

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

P-2720/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici zgrade, Grad S., I.

B., D. M. V. M., D. M. V. Đ. pok. N., I.

D., I. L., Grad S., I. B., D. M. V. M., D.

M. V. Đ. pok. N., I. D., R. H., G. S.,

I. B., D. M. V. M., D. M. V. Đ. pok. N.,

Republika Hrvatska, G. S.., I. B., D. M. V. M., D. M.

V. Đ. pok. N., Republika Hrvatska, M. M., Grad S., I.

B., D. M. V. M., D. M. V. Đ. pok. N., Republika

Hrvatska, G. S.., I. B., D. M. V. M., D. M. V.

Đ. pok. N., I. D., Republika Hrvatska zastupani po upravitelju

S.-U. d.o.o., S.,, OIB: …, a oni zastupani po

odvjetniku S. V., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d., Z., OIB: … zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u OD B. & P. iz S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika dana 19. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku W. O. V. I. G. d.d.

Z.., OIB:… isplatiti tužiteljima iznos od

3.993,13 kn, s kamatom koja teče od 16.01.2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja se izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.531,25 kuna / 601,40 Eur-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26.svibnja 2017. pred ovim sudom podnio tužbu u kojoj se navodi da je upravitelj zgrade S.-u. d.o.o. sa tuženikom u ime i za račun suvlasnika zgrade anagrafske oznake , sklopio Ugovor o osiguranju stambeno-

poslovnih zgrada, i to za period od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019. Nadalje, da je potpisivanjem naprijed navedenog ugovora, tuženik se obvezao nadoknaditi tužitelju štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi. Nadalje, da je dana 9. siječnja 2016. u predmetnoj zgradi došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne instalacije - cijevi. Opisana oštećenja osigurane imovine je sanirao vodoinstalaterski obrt B. vl. B. B., S. koje je za navedenu sanaciju izdalo račun broj R2

38-POSL1-1 od 29. siječnja 2017. u iznosu od 3.993,13 kn koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljima. Za suvlasnike predmetne zgrade je upravitelj podnio odštetni zahtjev koji je tuženik otklonio uz obrazloženje da ne postoji osiguravateljno pokriće i pravo na naknadu štete. Ovakvim postupanjem tuženik je povrijedio odredbe Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada sklopljen sa tužiteljem, a u ime i za račun vlasnika stana na kojem je nastao osigurani slučaj, a što je propisano čl.3. Ugovora. Radi navedenog tužitelj je predložio sudu nakon provedenog postupka donijeti odluku kojom će se naložiti tuženiku naknaditi iznos od 3.993,13 kn zajedno sa kamatama te naknadu troškova ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako nije sporno da je između S.-u.

d.o.o. S., u ime i za račun suvlasnika zgrade pod njenim upravljanjem, i tuženika zaključen Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada koji se odnosi na razdoblje od 01.01.2017.g. do 31.12.2019.g. Nadalje, nije sporno da se polica osiguranja imovine broj … odnosi na zgradu na adresi S.,. Budući su po su po polici osiguranja imovine broj …

osiguranici vlasnici i suvlasnici stanova u zgradi u S., tuženik

ističe kako aktivna legitimacija tužitelja ničim nije dokazana. Netočno se u tužbi navodi kako se potpisivanjem Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada tuženik obvezao nadoknaditi tužitelju štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi. Naime, predmetnim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada kao i bilo kojim drugim ugovorom o osiguranju tuženik se kao osiguratelj obvezuje ispuniti svoju ugovornu obvezu ako nastane događaj koji znači osigurani slučaj u skladu s odredbama ugovora. Predmetnim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada i njegovim sastavnim dijelovima te policom osiguranja i njenim sastavnim dijelovima su uređeni ugovorni odnosi temeljem kojih se može utvrditi što je pokriveno, a što nije pokriveno osiguranjem. Po prijavi štete tuženik je sačinio zapisnik o izvidu i procjeni štete. Tuženikovim zapisnikom o izvidu i procjeni štete je utvrđeno da je uslijed niskih temperatura došlo do smrzavanja - puknuća cijevi na fasadi zgrade sa posljedicom izljeva. Ne bi trebalo biti prijeporno, jer se radi o notornoj činjenici, da su područje S. zahvatile niske temperature zbog kojih je došlo do smrzavanja vode u cijevima i posljedičnog oštećenja tih cijevi. U članku 19. Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada doslovno se navodi: „Opći i posebni uvjeti čine sastavni dio ovog Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u dijelovima koji su drugačije regulirani ovim Ugovorom odnosno policom osiguranja uz napomenu da je Osiguratelj dužan u cijelosti podmiriti nastalu štetu." U polici osiguranja imovine broj … doslovno se navodi da su sastavni dijelovi ugovora o osiguranju: 1. Opći uvjeti za osiguranje imovine, 2. Uvjeti za osiguranje požara i nekih drugih opasnosti (KU 08.0001-11), 3. Posebni uvjeti za osiguranje građevinskih objekata od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu vrijednost, 4. Opći uvjeti za osiguranje od odgovornosti (ku 13.0700-11) i 5. Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja. U članku 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti doslovno se navodi: „(2) Osiguranik je dužan brinuti se za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže, uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja. (3) Osiguranjem nisu obuhvaćene štete:

2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima i kotlovima …7) nastale kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz stavka (2) ovog članka..."

Osim toga iz čl. 4. st. 5. Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada proizlazi kako se osigurateljno pokriće ne odnosi na cijevi izvan konstrukcije zgrade, a u konkretnom slučaju do oštećenja je došlo upravo na cijevi koja se nalazi izvan konstrukcije zgrade. Budući za prijavljeni štetni događaj ne postoji osigurateljno pokriće, tužbeni zahtjev je neosnovan. Osporava se i zatraženi tijek kamata.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada sklopljen među parničnim strankama, hodogram obrade štete, cjenik osnovnih radova, prijava štete iz osiguranja imovine tuženika, potvrda tužitelja o izvršenim radovima izvođača "B.B." od 29.siječnja 2017., zapisnik o izvidu i procjeni štete / šteta broj …, preslika crno bijelih fotografija, Opći uvjeti za osiguranje imovine te Uvjeti za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti tuženika, izvadak iz zemljišne knjige, odgovora na pritužbu od 13.ožujka 2017., vremenskog izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 31.08.2017., građevinskim vještačenjem po vještaku M. T., te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 3.993,13 kuna. Tužbeni zahtjev se temelji na tvrdnji da su suvlasnici zgrade

u S. s tuženikom zaključili ugovor o osiguranju stambeno – poslovnih zgrada kojim se tuženik obvezao naknaditi štetu tužitelju odnosno popravke na osiguranoj zgradi, a kako je došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne cijevi to je tuženik dužan naknaditi troškove sanacije štete.

5. Očevidom na licu mjesta uz vještaka za graditeljstvo M. T. utvđeno je da se radi o šteti koja je nastala na pocinčanoj glavnoj vodovodnoj cijevi za opskrbu vodom predmetne zgrade ugrađenoj prije 50-ak godina.

6. Iz dopisa zavoda proizlazi da je temperatura toga

dana se kretala od max 3,6 ℃ do min - 2,3 ℃ odnosno da je srednja temperatura iznosila 0,0 ℃ stupnjeva.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka M. T. proizlazi da je uzrok pucanja predmetne vodovodne cijevi iznimno niske temperature za predmetno područje jedan je dan bilo niže od 7 ℃, što se događa jednom u pedeset godina. Nadalje, da je tih dana bilo na tisuće puknuća vodovodnih cijevi i vodomjera jer isti nisu bili zaštićeni od tako iznimno niskih temperatura koje se u pravilu ne događaju na tom području. Nadalje, način nastanka štete je taj da kada se voda smrzne tada poveća volumen za 11% i na taj način stvori veliki pritisak na stjenke vodovodnih cijevi koje onda pucaju. Kako bi se to spriječilo, vodovodne cijevi je potrebno izolirati i zaštititi kako ne bi došlo do smrzavanja vode u njima. U S. i okolici iznimno rijetko temperature padaju ispod 0 ℃, i zbog toga se nije pridavalo puno pažnje izoliranju vodovodnih cijevi, a osobito u doba kada je ugrađivana predmetna vodovodna cijev koja je po mojoj procjeni stara oko pedeset godina

7.1. Nadalje, da su uzrok pucanja vodovodne cijevi iznimno niske temperature za predmetno područje, jedan dan je bilo i niže od – 7 ℃, a to se događa jednom u pedeset godina, odnosno cijev nije bila izolirana i zaštićena za tako niske temperature koje budu iznimno rijetko na području grada S.. Nadalje, da je do pucanja nije došlo na rizik zgrade s obzirom na stanje te cijevi kakva je zatečena u trenutku štetnog događaja. Nadalje, da je predmetna cijev samo dijelom popravljena i tako bez teškoća stoji već 5 godina nakon štetnog događaja. Da je cijev kojim slučajem zbog loših značajki bila uzrok pucanja onda bi se i poslije javljala oštećenja i pucanja. Nadalje, da je cijev sastavni dio konstruktivnog dijela zgrade, odnosno nalazi se u konstruktivnom (nosivom) zidu zgrade, ukopana u zid i dijelom prekrivena žbukom. Predmetna cijev je sastavni dio zgrade, prolazi kroz zgradu i dijelom po pročelju zgrade.

8. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je došlo do puknuća cijevi na dijelu kojim ista prolazi pročeljem zgrade zbog smrzavanja cijevi uslijed nedostatka termoizolacije iste.

9. Iz Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada proizlazi da su predmet osiguranja građevinski objekti koji su pod upravljanjem Ugovaratelja ( S.) i

to kako njihovi posebni stambeni i poslovni dijelovi tako i svi njihovi zajednički dijelovi i to zajednički konstruktivni dijelovi zgrade bitni za očuvanje opstojnosti zgrade…zajednički prostori zgrade…..ostali prostori kojim mogu pripadati vlasniku…temelji i podrumski zidovi i stakla… sve ugrađene zajedničke i posebne vanjske i unutarnje instalacije te svi ugrađeni uređaji i oprema ( dizala centralna grijanja s cisternom za gorivo, bojleri, hidrofori, uređaji za klimatizaciju i drugo). Nadalje, iz čl. 19 Ugovora proizlazi da sopći i posebni uvjeti čine sastavni dio ovog Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u dijelovima koji su drugačije regulirani ovim Ugovorom odnosno policom osiguranja.

10. U čl. 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti opisuje se osigurani slučaj izlijevanja vode te se navodi da se time smatra 1) neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih cijevi i odvodnih kanalizacijskih cijevi kao i iz uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje te drugih uređaja priključenih na vodovodnu mrežu, zbog oštećenja( loma, prskanja otkazivanja uređaja za upravljanje i sigurnost tih cijevi i aparata. Nadalje, u stavku 2) se navodi da je osiguranik dužan brinuti se za održavanje vodovodne cijevi odvodne kanalizacijske mreže uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja. Nadalje, u stavku 3) se navodi da osiguranjem nisu obuhvaćene štete pod 1) od izlijevanja vode iz otvorenih slavina i iz odvodnih cijevi ako je do izlijevanja došlo zbog začepljenja cijevi, pod 2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim cijevima, uređajima te kotlovima, pod 3) zbog dotrajalosti, istrošenosti i korozije instalacije, pod 4) zbog gljivica nastalih zbog vlage itd.

11. Dakle, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je vodovodna cijev koja prolazi dijelom vanjskim a dijelom unutarnjom dijelom zgrade na pročelju zgrade pukla uslijed niskih temperatura kada je došlo do smrzavanja vode u cijevi i zamrzavanja cijevi posljedično tome i do pucanja iste kada ista nije bila termo izolirana.

12. Stoga kako je uzrok izlijevanja vode iz cijevi puknuće cijevi nastalo zbog smrzavanja i nedovoljne termo izoliranosti, osigurani slučaj se nije dogodio i tuženik tu štetu nije dužan naknaditi tužiteljima. Osim toga, proizlazi iz Ugovora o osiguranju, odnosno police, da se tuženik obvezao pokriti štete od izljeva vode iz vodovodnih cijevi, osim (između ostaloga) i puknuća zbog zamrzavanja (mraza), pa je stvar tužitelja što vodovodne cijevi na fasadi nisu termo izolirali i to ide na njihovu štetu i rizik.

13. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14) tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu 50 bodova, podneska od 18. prosinca 2017. 12,5 bodova te podneska od 20. svibnja 2022. 50 bodova, te zastupanje na ročištu od 14.studenog 2017. 50 bodova., 11.prosinca 2017. 12,5 bodova, 23.travnja 2018. 50 bodova, 24.veljače 2021. 12,5 bodova, 1.lipnja 2021. 50 bodova, te 20.listopada 2022. 50 bodova, te ročište za objavu 25 bodova, odnosno ukupno 362,50 bodova, pomnožen sa vrijednosti boda = 10,00 kn koliko iznosi vrijednost jednoga boda a potom je tako dobiveni iznos od 3.625,00 kn uvećan za iznos PDV –a 25 % u iznosu od 906,25 kuna sveukupno iznosi 4.531,25 kuna.

14. Slijedom svega navedenog, odlučno je kao u izreci.

Split, 19. prosinca 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

– pun. tužitelja

– pun. tuženika

– u spis

–