Poslovni broj: 19 UsI-2075/22-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. K. iz P., D. , protiv

tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. B. iz S.,

O.l. o. . . OIB: …, zastupanoj po opunomoćeniku M.

K., odvjetniku u Z., I. … , radi promjene podataka u katastarskom operatu, 19. prosinca 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/21-07/610, Urbroj: 541-11/5-22-2 od 29. kolovoza 2022.

II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi trošak ovog spora u iznosu od 4.687,50 kuna/622,14 eur.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/21-07/610, Urbroj: 541- 11/5-22-2 od 29. kolovoza 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: UP/I-932- 07/21-02/1002 urbroj: 541-26-02/7-21-2 od 17. svibnja 2021. godine, a kojim rješenjem su, u katastarskom operatu za K.O. P., u posjedovnim listovima broj .. i .. izmijenjeni podaci na način kako je to određeno tim rješenjem.

2.

Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika ističući kako je kod rješavanja ove upravne stvari povrijeđeno jedno od osnovnih načela Zakona o upravnom postupku- načelo materijalne istine, te načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, jer kod rješavanja njene žalbe tuženik nije posvetio dužnu pažnju žalbenim navodima, kao ni dokazima priloženim u spisu predmeta. Tužiteljica ističe kako prvostupanjsko rješenje kojim je proveden geodetski elaborat ne pokazuje stvarno stanje na terenu jer je gradnjom bazena na č.z. … došlo do zauzimanja dijela č.z. … Uz žalbu su bile priložene pravomoćne presude … za koje tuženik pogrešno navodi da nisu od značaja za rješavanje ove upravne stvari budući da iste nisu izvršene. Zainteresirana osoba je rekonstrukciju kuće izvodila preko …, bez odobrenja tužiteljice, a građevinska inspekcija je naložila uklanjanje nadogradnje jer je objekt povećan za još jedan stan, izvan dozvoljenih gabarita. Tužiteljica ističe kako je potrebno utvrditi da li je do povećanja površine nekretnine zainteresirane osobe došlo na račun puta označenog kao č.z…. ili na račun Jadranske turističke ceste ili pak na račun nekretnine tužiteljice. Tužiteljica navodi kako je u postupku priložila kopiju katastarskog plana od 1969. godine, preris katastarskog plana od 6. ožujka 2013. godine, skicu premjeravanja č.z. … od 15. prosinca 2001. godine, te prije spomenute presude, a nadležno tijelo navedene dokumente uopće nije uzelo u obzir. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Zainteresirana osoba koju je sud temeljem odredbe čl. 19. Zakona o upravnim Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 20/10, 143/12, 152/14, 94716, 29/17, 121/21), sporovima pozvao na sudjelovanje u sporu, u odgovoru na tužbu navodi kako tužiteljica već duži niz godina pokušava k.č…. od 504m2 uzurpirati i napraviti od iste prilazni put svojim nekretninama koje se sastoje od k.č. …

.. i . k.o P.. Između tužiteljice i vlasnika k.č. … vodio se niz sporova, a u zadnjem koji je vođen na način da je tužiteljica za svoje interese potaknula RH koja je u predmetu vođenom pred Općinskim sudom u Šibeniku pokušala dio k.č. … pretvoriti u državno vlasništvo i na tome napraviti put za tužiteljicu, no u tome nije uspjela, a što je razvidno iz presude … od 20. svibnja 2019. Već iz samog uvida u katastarski plan i na njemu položenu česticu k.č. … jasno je da ta čestica nema nikakve veze fizičke sa česticama koje su u posjedu tužiteljice, a ni sa k.č. …, te k.č. .. k.o. P.. Čestice u vlasništvu i posjedu tužiteljice ostaju nepromijenjene, te ista nema nikakav interes osporavati promjenu izvršenu u katastarskom operatu. Predlaže odbiti tužbu tužiteljice kao neosnovanu.

5. Tužiteljica se u podnesku od 2. prosinca 2022. godine očitovala na navode zainteresirane osobe te je u bitnome ustrajala na svim navodima iz tužbe.

6. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. toč. 4. ZUS-a) sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti provedene promjene u katastarskom operatu katastarske općine P. u odnosu na k.č. *…

k.o. P.

10. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, broj: izrađenog od Ureda za izmjeru d.o.o. iz Šibenika, ovjerenog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/21-02/1299 urbroj: 541-26-02/6-21-5 od 13. svibnja 2021. godine, a izrađenog u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama podnijela zainteresirana osoba.

11. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K.O. P. na način da je poništena k.č. *… k.o. P. pripojena k.č. …, te da je na toj novonastaloj čestici evidentirana garaža površine 31m2, stambena zgrada 191m2, te dvorište površine 351m2 uz promjenu vlasnika prema zemljišno-knjižnom stanju. Navedeno rješenje doneseno je nakon što je prvostupanjsko tijelo tužiteljcu na usmenu raspravu, odnosno na dostavu očitovanja glede promjena predloženih geodetskim elaboratom.

12. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je odbijena ovdje osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje kako su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za provedbu predmetnog elaborata, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud, budući da je utemeljeno na mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 112/18) i odredbama Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18, dalje Pravilnik), te na utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju.

13. Naime, odredbom članka 85. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 112/18) propisano je kako se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama provodi u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku. Prema stavku 2. te odredbe stranka elaboratu može priložiti akt o uporabi.

14. Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta je propisano kako je nositelj na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Pri tome je u skladu sa stavkom 2. te odredbe nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

15. Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

16. Prema odredbi članka 25. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru, granice katastarske čestice su međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima. Prema odredbi st. 2. istog članka, unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja granice katastarske čestice mogu biti i granice građevne čestice, a na morskoj obali i granica koju čini crta srednjih viših visokih voda odnosno utvrđena granica pomorskog dobra.

Prema stavku 3. istog članka, katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga područja. Prema stavku 4. istog članka, granice katastarskih čestica određene su lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama

17. Sukladno odredbama čl.24. st.1. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine broj 59/18), geodetski elaborat iz članka 20. ovog Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se mede i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da mede katastarskih čestica nisu sporne, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je da mede katastarskih čestica koje su predmetnom izrade elaborata, u primjeni ovog Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja meda.

18. Pregledom predmetnog geodetskog elaborata oznake izrađenog od Ureda za izmjeru d.o.o. iz Šibenika, a koji je proveden prvostupanjskim rješenjem tuženika utvrđeno je da je isti ovjeren od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: 932-06/21-02/1299 urbroj: 541-26-02/6-21-5 od 13. svibnja 2021. godine, a uz koji je priložena lokacijska informacija KLASA: 350-05/20- 10/000970 URBROJ: 2182/1-16-21- 0003 od 16.02.2021. iz koje proizlazi da se zemljište na kojem se izrađuje geodetski elaborat nalazi unutar granice građevinskog područja naselja Primošten. Evidentiranje objekata na k.č. .. ko. P. izvršeno je sukladno odredbi čl. 148.a Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13 i 20/17), kojom je propisano da građevinu za koju na temelju ovog Zakona nije izdana uporabna dozvola, katastarski ured evidentira u katastru, odnosno u katastru vodova, po zahtjevu stranke, odnosno u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji. Predmetnim geodetskim elaboratom izvršeno je i evidentiranje stvarnog položaja k.č. .. k.o. P.. U odnosu na navode tužiteljice glede površine čestice, valja reći kako je položaj evidentiranje stvarnog položaja obavljenu uz primjenu primjenom površinskog kriterija iz čl.93. st.2. Zakona, kojim je propisano da ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20%, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela (u mjerilu 1:2904 granica dozvoljenog odstupanja iznosi 20%). Isto tako, odredbama članka 24. stavka 1. Pravilnika propisano je da se geodetski elaborat iz članka 20. ovog Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se mede i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da mede katastarskih čestica nisu sporne, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je da mede katastarskih čestica koje su predmetnom izrade elaborata, u primjeni ovog Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja meda. Tijekom postupka nije utvrđeno da je sudski postupak radi uređenja meda bio pokrenut u trenutku izrade geodetskog elaborata, stoga su bili ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl.24. st.1. Pravilnika.

19. Glede navoda tužiteljice koji se odnose na to da ona nije dala suglasnost za provoz i prilaz do njene nekretnine označene kao k.č. .. k.o. P., valja reći kako isti nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja jer se, a kako to pravilno navodi i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, pitanje služnosti puta ne uređuje odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, niti se ista evidentira u katastarskom operatu.

20. Nadalje, a u odnosu navoda tužiteljice o promjeni površina čestica, valja reći kako je i ovaj sud suglasan sa utvrđenjem tuženika da se promjene koje su predložene prijavnim listom, te koje su provedene prvostupanjskim rješenjem, odnose na k.č. …, … u k.o. P., koje su u vlasništvu zainteresirane

osobe, te da je površina čestica koje su u vlasništvu tužiteljice, ostala nepromijenjena.

21. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, te prethodno navedene zakonske odredbe, ovaj sud drži kako je pravilno postupio tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice, dok prigovori koje ova iznosi u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika.

22. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a je presuđeno kao u izreci.

23. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor, to je sukladno odredbi čl. 79. st.4. ZUS-a, obvezna zainteresiranoj osobi koja je u popisala trošak spora, naknaditi trošak odvjetničkog sastava odgovora na tužbu, u iznosu od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kuna te zatraženi PDV iznosi ukupno 4.687,50 kuna/622,14 eur (fiksni tečaj konverzije 7,53450).

U Splitu, 19. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u 5 primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. tužiteljici J. K. iz P., D. ..,

2. tuženiku Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20,

3. opunomoćeniku zainteresirane osobe M. K., odvjetniku u Z., Z.,

I. ..,

4. u spis.