Poslovni broj Gž Ovr-195/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I ME R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. C. iz Z., OIB: ..., zastupana po Odvjetničkom društvu S. i R. j.t.d., Z., protiv I-ovršenice I. H. iz Z., OIB: ... i II-ovršenika T. H. iz Z., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici M. B., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi I i II- ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-2054/2021 od 13. srpnja 2021., 19. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I i II-ovršenika kao neosnovana te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-2054/2021 od 13. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovnog broja P-4252/2016 od 28. ožujka 2018. određena ovrha na nekretninama ovršenika opisanim u izreci rješenja o ovrsi i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti te prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom, uz nalog da se u zemljišnim knjigama izvrši upis zabilježbe ovrhe, a sve radi namirenja iznosa od 90.000,00 kn sa zateznim kamatama te iznosa od 3.750,00 kn na ime troškova postupka sa zateznim kamatama. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 4.593,75 kn.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu su izjavili ovršenici, pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se usvoji žalba te pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj pobija sve navode žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, da je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio niti postojanje koje od bitnih povreda ovršnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a.
6. Točni su navodi žalitelja da je na nekima od nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka upisano pravo doživotnog uživanja na ime T. H., a koja osoba da je umrla, no ni uz žalbu ne dostavljaju dokaz o toj činjenici, kao što niti ne dokazuju da bi oni bili eventualni njezini nasljednici pa sam žalbeni prigovor da bi pravo doživotnog uživanja prešlo na nasljednike pok. T. H. pripada isključivo tim osobama, a iz stanja u spisu ne proizlazi da bi to bili upravo ovršenici.
7. Ujedno valja dodati da suprotno žalbenim navodima ovršenika pravo doživotnog uživanja koje je pravo osobne služnosti nije prenosivo pravo, a niti nasljedivo.
8. Žalitelju valja odgovoriti i kako OZ dopušta namirenje tražbine na svim nekretninama u vlasništvu odnosno suvlasništvu ovršenika pa nema zakonske zapreke da ovrhovoditelj prijedlogom zahtijeva određivanje ovrhe na svim nekretninama. Istina je da sud prilikom provedbe ovrhe mora postupati na način da se provedba ovrhe učini što manje otegotnom za ovršenika, iz kojeg razloga će prvostupanjski sud u nastavku postupka ocijeniti, ovisno o prijedlogu ovršenika, je li za namirenje tražbine dostatno obuhvatiti samo dio nekretnina.
9. Budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni razlozi koje ističu ovršenici u izjavljenoj žalbi, to je sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 19. prosinca 2022.
Sudac
Larisa Crnković, v.r.
