Poslovni broj 40 K-268/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Predragu Bertiću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. M. P., zbog protupravne radnje s bitnim zakonskim obilježjima kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi s člankom 139. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj KO- DO-1929/2020-1 od 16. listopada 2020. godine, a koja optužnica je izmijenjena podneskom od 9. ožujka 2021. godine pod brojem KO-DO-1929/2020-15 od 9. ožujka 2021. godine, na raspravi održanoj dana 15. prosinca 2022. godine u nazočnosti zamjenika ODO O. T. J., okr. M. P., uz branitelja J. J., odvjetnika iz Đ., oštećene A. P. i A. T. sada I., a koja presuda je javno objavljena dana 16. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11, 121/11, 91/12 i 70/17 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14 – u nastavku teksta ZKP/08) u svezi čl. 554. st. 3. ZKP/08

Okr. M. P., OIB ......, iz P., M. ....., rođ. ....... godine u Đ., Općina/ Grad Đ., sin D. P. i I. P. rođene V., državljanin RH, trgovac sa završenom SSS, zaposlen u K. P. s mjesečnom plaćom u iznosu od 5.000,00 kuna, pismen, oženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez vojnog čina i odlikovanja, vodi se u vojnoj evidenciji UO Đ., bez imovine, neosuđivanog, nekažnjavanog, brani se sa slobode

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u razdoblju između 13. i 17. rujna 2020. u Đ., M. G. ..... i S. Đ., B. J.. J. ....., u stanju duševnog rastrojstva izazvanom poremećajem prilagodbe i poremećajem ličnosti u stanju hipoglikemije i alkoholiziranosti, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, u više navrata putem tekstualnih poruka svojoj supruzi A. P. zaprijetio riječima da će za svatove njene sestre A. T. biti "bomba u sali", a šogorici A. T. da će ih "sve pobiti" i da će njenom zaručniku J. I. "polomiti noge" te joj je u popodnevnim satima 16. rujna 2020. ispred stana u S. ulici u Đ. ostavio zapaljenu svijeću – lampion, što je kod A. P. i A. T. izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

II/ dakle, u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema više osoba,

pa da je time počinio protupravne radnje s bitnim zakonskim obilježjima kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi s člankom 139. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon, KZ/11).

III/ Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okr. M. P. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo je svojom optužnicom broj KO-DO- 1929/2020-1 od 16. listopada 2020. godine, a koja optužnica je izmijenjena podneskom od 9. ožujka 2021. godine pod brojem KO-DO-1929/2020-15 od 9. ožujka 2021. godine optužilo okr. M. P., zbog protupravne radnje s bitnim zakonskim obilježjima kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi s člankom 139. stavkom 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim glede kaznenog djela koje mu se stavlja na teret okrivljeni je izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani koju je dao u PU Osječko baranjska, PP Đ. i u ODO O., dana 18. rujna 2020. godine okrivljeni M. P. je naveo kako je moguće da je na opisani način izgovarao riječi prijetnje A. P. i A. T., ali tvrdi da je to bilo u stanju afekta jer je bio izazvan njihovim ponašanjem i činjenicom da boluje od dijabetesa, tvrdi međutim kako nikada nikome od njih nije namjeravao učiniti nikakvo zlo niti ga je do sada učinio.

3.1. Na raspravi održanoj dana 15. prosinca 2022. godine okrivljeni M. P. je naveo da istovjetno iskazuje kao u PU Osječko baranjskoj, PP Đ. i u ODO O. od 18. rujna 2020.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik PU osječko-baranjske, PP Đ. broj KU-184/2020 od 18. rujna 2020. godine o ispitivanju osumnjičenika M. P. na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. broj: KP-DO-1131/2020 od 18. rujna 2020. godine o prvom ispitivanju osumnjičenika M. P. s DVD snimkom, optički medij s fotografijama poruka s mobilnog uređaja marke „Huawei“ IMEI brojeva: ...... i ........ oštećene A. P. sa suglasnošću žrtve, optički medij s fotografijama poruka s mobilnog uređaja oštećene A. T. marke „Huawei“ IMEI brojeva: ....... i ....... sa suglasnošću žrtve, zapisnik PU osječko-baranjske, PP Đ. serijski broj: 01820146 od 17. rujna 2020. godine o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenog M. P., zapisnik PU osječko-baranjske, PP Đ. broj KU-184/2020 od 18. rujna 2020. godine o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u Đ., M. G. ....., zapisnik suca istrage Županijskog suda u O. broj: Kir-423/2020 od 14. listopada 2020. godine o ispitivanju oštećene A. P., zapisnik suca istrage Županijskog suda u O. broj: Kir-423/2020-5 od 14. listopada 2020. godine o ispitivanju oštećene A. T. (sada I.), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. I. P. od 22. prosinca 2020., nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. I. P. od 28. veljače 2021., dopuna nalaza i mišljenja vještaka dr. I. P. s rasprave od 12. listopada 2021., iskaz ošt. A. P. s rasprave od 14. prosinca 2021.

5. Oštećena A. P. je prilikom ispitivanja kod Županijskog suda u O. dana 14. listopada 2020. godine iskazala da prihvaća blagodat ne svjedočenja kao i na raspravi održanoj dana 14. prosinca 2021. Na raspravi održanoj dana 15. prosinca 2022. oštećena A. P. je prihvatila blagodat ne svjedočenja, ali je navela da ne želi kazneni progon svog supruga zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5.1. Oštećena A. T. sada I. je prilikom ispitivanja kod Županijskog suda u O. dana 14. listopada 2020. godine propisno upozorena iskazala da prihvaća blagodat ne svjedočenja i da ne želi svjedočiti, na raspravu od 14. prosinca 2021. godine nije pristupila, ali je neposredno prije početka rasprave u telefonskom razgovoru s uređujućem sucem iskazala da zbog šestog mjeseca rizične trudnoće nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te da ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred sucem istrage Županijskog suda u O. odnosno da prihvaća blagodat ne svjedočenja i da nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika. Na raspravi održanoj dana 15. prosinca 2022. godine A. T. sada I. je prihvatila blagodat ne svjedočenja te nije svjedočila.

5.2. Svjedok J. I. je pozvan na raspravu dana 14. prosinca 2021. godine s obzirom da je sud prvobitno priklopio spise K-237/2021 i K-413/2021 da bi zbog procesnih razloga iste spise izdvojio, a u kojim predmetima je navedeni svjedok trebao svjedočiti pa prema tome u ovom postupku isti svjedok nije niti predložen od strane državnog odvjetništva kao niti jedne od stranka da se sasluša u svojstvu svjedoka niti mu je bilo što poznato vezano za događaj od 13. i 17. rujna 2020. godine za koje se tereti okrivljenik.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik M. P. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Naime, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, da kritične zgode nije niti namjeravao činiti nikakvo zlo niti ga je dosada učinio odnosno izgovarao riječi prijetnje A. P.. i A. T. sada I. kako je to navedeno u optužnici, a ako je to i izjavio to je bilo u stanju afekta, a poruke upućene oštećenicima doista nije imao niti namjeru učiniti. Naime, čak i iz ispisa poruka se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi sadržaj poruka izazvao strah ili ugrozu kod najbitnijih dokaza odnosno iskaza oštećenika, a koje su koristile blagodat ne svjedočenja, pa je više nego očito da se ne smatraju ugroženima kao oštećenici te je iz tih razloga i ukinuo mjere opreza iz čl. 98. st. 5. i 6. ZKP/08. odnosno zabranu približavanja oštećenicima A. P.. i A. T. sada I., zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s njima kao i udaljenje iz doma s adrese Đ., M. G. ......, imajući pri tome u vidu da je i sam vještak u svom nalazu i mišljenju istakao da je okrivljenik psihijatrijsko liječenje već započeo tijekom samog vještačenja kod liječnika u Đ., te se podvrgnuo somatskom i psihijatrijskom liječenju i stabilizirao kako tjelesno tako i psihički, te je u intenzivnoj kontroli kod psihijatra na tjednoj osnovi.

8. Pri tome treba uzeti u obzir kao polazište za prosudbu o ozbiljnosti kaznenog djela opći za većinu ljudi u određenoj društvenoj zajednici razumljiv i prihvatljiv pojam zla zbog kojeg bi se u danim okolnostima gotovo svatko ustrašio ili uznemirio to što se odnosi na strah i uznemirenost može se razlikovati u intenzitetu s time što treba naglasiti da se kod prosječnih ljudi takav strah ili uznemirenje obično javlja u mjeri koja se može smatrati ozbiljnom i koja nije beznačajna po trajanju i intenzitetu. Radi se o međusobnoj povezanosti objektivnih i subjektivnih sadržaja o prosudbi zla, ustrašenosti i uznemirenosti. Ono što u objektivno subjektivnom smislu odudara od prosječnosti uglavnom se odnosi na subjektivni dio sadržaja koji je svojstven ili različit kod svake osobe u ovom slučaju kod žrtve kaznenog djela. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prema njegovom zakonskom opisu iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. zbog konkretizacije samog zla kojim se prijeti da će se nekoga prema stavku 3 - drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema više osoba, svaka prijetnja mora biti konkretizirana. U konkretnom slučaju razvidno je da izrečene riječi nisu konkretizirane da će se takva prijetnja neposredno i izvršiti već se daje do znanja da bi se tako eventualno moglo postupiti, dakle okrivljenik je u stanju duševnog rastrojstva, zbog čega uopće nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljanja, u više navrata putem tekstualnih poruka svojoj supruzi A. P. zaprijetio riječima da će za svatove njezine sestre A. T. biti ˝bomba u sali˝, a šogorici A. T. da će ih ˝sve pobiti˝ i da će njenom zaručniku J. I. ˝polomiti noge˝ pa je u popodnevnim satima 16. rujna 2020. ispred stana u S. ulici u Đ. ostavio zapaljenu svijeću – lampion, što je kod A. P. i A. T. navodno izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost. Dakle, navedeno upućuje da se radi o radnji za ubuduće, te da apsolutno u kontekstu nema značaj konkretizacije i neposrednosti prijetnje jer je povezana u postupcima za ubuduće, pa se iz takvog činjeničnog opisa doista ne može govoriti o utvrđenju postojanja svih elemenata kaznenog djela prijetnjom zbog koje se okrivljenik tereti. Pri tome je potrebno naglasiti da je radnja ovog kaznenog djela započeta kada je drugome upućena prijetnja, a kazneno djelo je dovršeno kada je kod ošt. nastupilo stanje ugroženosti koju ključnu činjenicu prvostupanjski sud mora u potpunosti utvrditi tijekom kaznenog postupka.

8.1. Imajući gore navedeno u vidu sud nije mogao utvrditi ove bitne činjenice tj. nije mogao ispitati niti ošt. A. P. kao niti ošt. A. T. sada I. s obzirom da su iste tijekom cijelog postupka prihvaćale blagodat ne svjedočenja i nisu željele svjedočiti, ali su istaknule da ne žele kazneni progon protiv okrivljenika, dakle sud tijekom postupka nije mogao utvrđivati bitne činjenice odnosno ispitati oštećenice na okolnost njihovog psihičkog stanja o eventualnom strahu, uzbuđenosti i nesigurnosti pa prema tome nije niti mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na način da bi kod oštećenih izazvao osjećaj straha, uznemirenosti nesigurnosti i uplašenosti s obzirom da se radi o prijetnji za ubuduće, a što čini bitno obilježje kaznenog djela.

9. Imajući gore navedeno u vidu sud smatra da ne postoji niti jedan relevantan dokaz koji bi upućivao na činjenicu da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se to optužbom stavlja na teret, pa je sud imajući u vidu načelo in dubio pro reo okrivljenika oslobodio od kaznene odgovornosti, temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

10. Imajući u vidu gore navedeno, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koji se tereti, te je donio odluku kao u izreci presude.

11. Budući je okr. M. P.. oslobođen optužbe, sud je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Osijek, dana 16. prosinca 2022.

Sudac

Predrag Bertić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO O. na broj: K-DO-1929/2020

2. okr. M. P.

3. branitelj okr. J. J., odvjetnik iz Đ.

4. ošt. A. P.

5. ošt. A. T. sada I.