REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Ines Golešić-Plašić, u pravnoj stvari tužitelja R. L. d.o.o., OIB: … ,

Z., zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz

O. društva E. i Š. iz Z., protiv tuženika D. L., OIB: … , Z.,(ranije S.), zastupanog po

punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 03. studenog 2022. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja P. M., odvjetnika iz Z. i zamjenika punomoćnika tuženika V. G., odvjetnika iz Z., dana

16. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj OVRV-… od 04. travnja 2012. godine,

kojim je naloženo tuženiku D. L., OIB: … , Z., (ranije S.,), da tužitelju R. L. d.o.o., OIB: … ,[1] Z., plati iznos od 118.298,00 kn / 15.700,84

eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 34.337,40 kn od 08. ožujka 2012., - na

iznos od 51.529,36 kn od 08. ožujka 2012.,

- na iznos od 32.431,24 kn od 08. ožujka 2012. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku D. L., OIB: … , Z.,

(ranije S.,), naknaditi tužitelju R. L. d.o.o., OIB: …, Z., trošak parničnog postupka u iznosu od

70.889,75 kn / 9.408,69 eur[2] sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 16. prosinca 2022.

do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.875,00 kn / 248,85 eur[3] , kao i sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na trošak postupka od dana 04. travnja 2012. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, M. B. temeljem vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika radi isplate iznosa od 117.779,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 34.366,89 kn od 08. ožujka 2012. do isplate, na iznos od 51.123,55 kn od 08. ožujka 2012. do isplate i na iznos od 32.289,42 kn od 08. ožujka 2012. do isplate, uz naknadu troška postupka, navodeći da je dana 16. studenog 2006. sklopljen Ugovor o financijskom leasingu br. … između tužitelja, kao davatelja leasinga i M.-G. d.o.o. S.,

kao primatelja leasinga. Navedeni Ugovor da je tuženik potpisao kao solidarni jamac platac, te predao bianco mjenicu bez protesta, kao osiguranje plaćanja, kao i mjenično očitovanje. Prema Ugovoru o leasingu da je preostao ukupni dug primatelja leasinga u iznosu od 34.366,89 kn, te je za navedeni dug tužitelj ispunio mjenicu koju mu je predao jamac-tuženik (mjenica A … , mjenično očitovanje od 16. studenog 2006.). Dana 21. kolovoza 2008. da je sklopljen Ugovor o financijskom leasingu br. … između tužitelja, kao davatelja leasinga, i M.-G. d.o.o. S.,

kao primatelja leasinga. Navedeni Ugovor je tuženik potpisao kao solidarni jamac platac, te je predao bianco mjenicu bez protesta, kao osiguranje plaćanja, kao i mjenično očitovanje. Prema Ugovoru o leasingu je preostao ukupni dug primatelja leasinga u iznosu od 51.123,55 kn, te je za navedeni dug tužitelj ispunio mjenicu koju mu je predao jamac-tuženik (mjenica A … , mjenično očitovanje od 21.

kolovoza 2008.). Dana 21. kolovoza 2008. da je sklopljen Ugovor o financijskom leasingu broj … između tužitelja, kao davatelja leasinga, i M.-G.

d.o.o. S., kao primatelja leasinga. Navedeni Ugovor da je tuženik potpisao kao solidarni jamac platac, te je predao bianco mjenicu bez protesta, kao osiguranje plaćanja, kao i mjenično očitovanje. Prema Ugovoru o leasingu da je preostao ukupni dug primatelja leasinga u iznosu od 32.289,42 kn, te je za navedeni dug tužitelj ispunio mjenicu koju mu je predao jamac-tuženik (mjenica A … , mjenično očitovanje od 21. kolovoza 2008.). Ukupni dug tuženika kao jamca prema tužitelju na dan 07. ožujka 2012. da iznosi 117.779,86 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Temeljem navedenih mjenica da je vidljivo kako tuženik duguje tužitelju ukupni iznos od 117.779,86 kn, te da je tražbina tužitelja dospjela. Kako tuženik nije dobrovoljno ispunio navedenu tražbinu, to je tužitelj predložio prvotno donijeti odluku kojom će se naložiti tuženiku platiti mu u roku od 3 dana od primitka rješenja o ovrsi iznos od 117.779,86 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 34.366,89 kn, na iznos od 51.123,55 kn i na iznos od 32.289,42 kn, tekućim od 08. ožujka 2012. na svaki pojedini iznos do isplate, uz naknadu troška postupka.

Nakon provedenog financijskog vještačenja predložio je donijeti odluku kojom se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B.

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

posl. br. Ovrv-… od 04. travnja 2012., kojim je naloženo tuženiku temeljem vjerodostojne isprave platiti tužitelju u roku od 3 dana od primitka tog rješenja o ovrsi, iznos od 118.298,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 34.337,40 kn od 08. ožujka 2012. do isplate, na iznos od 51.529,36 kn od 08. ožujka 2012. do isplate i na iznos od 32.431,24 kn od 08. ožujka 2012. do isplate uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 6.984,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 04. travnja 2012. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javni bilježnik M.

B. iz Z., poslovni broj OVRV-… od 04. travnja 2012. godine, odredio je predloženu ovrhu, te naložio platež utužene tražbine tuženiku, kao ovršeniku.

3. Na takovo rješenje o ovrsi, tuženik je uložio pravovremeno prigovor, pa je Općinski sud u Samoboru, rješenjem posl. br. Povrv-… od 18. svibnja2012.

godine, navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 54, stavak 2 Ovršnog zakona.

4. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik pobija navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti iz razloga jer je ovrha određena protivno odredbi čl. 28, stavak 2 Ovršnog zakona, a tražbina se u odnosu na tuženika ne može ispitati.

Iz navedenih razloga tužitelju da ne pripada trošak koji je određen bez osnova. Stoga je predložio ukinuti osporeno rješenje u cijelosti.

5. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u Ugovor o financijskom leasingu broj … od 16. studenog 2006., broj … od 21.

kolovoza 2008., broj … od 21. kolovoza 2008., u mjenicu A … od 16.

studenog 2006., u mjenično očitovanje od 16. studenog 2006., u mjenicu A …

od 21. kolovoza 2008., u mjenično očitovanje od 21. kolovoza 2008., u mjenicu A … od 21. kolovoza 2008., u mjenično očitovanje od 21. kolovoza 2008., u Opće uvjete Ugovora o financijskom leasingu tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) iz mjeseca studenog 2006. i mjeseca lipnja 2008., u stanje otvorenih potraživanja tužitelja na dan 07. ožujka 2012., u dopis stečajnog upravitelja M.-G. d.o.o. u stečaju od 15. siječnja 2013. i 17. lipnja 2013., u raskide Ugovora o financijskom leasingu br. … od 16. studenog 2006., br. … od 21. kolovoza 2008., br. … od 21. kolovoza 2008. s povratnicama priležećim svakom raskidu, u neplaćene račune M.-G. d.o.o. (list 65-76 spisa), u otplatne planove po

Ugovoru br. … , br. … i br. … , u protokol o preuzimanju oplate od

06. studenog 2009. s mjestom pohrane, u izvještaj o intervenciji A. I. d.o.o., Z., u spis Općinskog suda u Samoboru posl. br. K-… i Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-… , proveo je dokaz financijskim vještačenjem po R. R. d.o.o. Z. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog,

proveo je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr.sc. Z. R. iz

R. vještačenja d.o.o. i izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog, kao i u pisana očitovanja imenovanog vještaka, te ga je saslušao, kao i svjedoke I. L., R.

V. i tuženika.

6. Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu broj … od 16. studenog 2006.,

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

utvrđeno je da je isti zaključen između R. leasing d.o.o., kao davatelja leasinga i M.-G. d.o.o. za građenje, proizvodnju i usluge, P. B., S., zastupanog po tuženiku (u daljnjem tekstu: M.-G. d.o.o.), kao

primatelja leasinga, a kojem davatelj leasinga daje, a primatelj leasinga prima u leasing rabljenu zidnu oplatu M. s priborom, sukladno ponudi dobavljača D.-b d.o.o. od

13. studenog 2016. i ponudi tužitelja br. … od 13. studenog 2006. kao i svu dodatnu opremu ugrađenu u predmet, a nabavna vrijednost predmeta leasinga iznosi 18.954,85 eur (bez PDV), time da leasing traje 36 mjeseci od dana preuzimanja predmeta leasinga, a primatelj leasinga se obvezuje plaćati mjesečnu ratu leasinga u iznosu od 501,09 eur uvećano za PDV na mjesečnu kamatu, temeljem otplatnog plana koji predstavlja specifikaciju rata leasinga i sastavni je dio tog ugovora, dok se primatelj leasinga obvezuje dostaviti tužitelju, kao davatelju leasinga, prije preuzimanja predmeta leasinga sredstva osiguranja i to mjenicu primatelja leasinga, osobnu mjenicu tuženika i zadužnicu primatelja leasinga, a kao jamac platac isti ugovor potpisuje tuženik, dok je uvidom u Ugovor o financijskom leasingu broj … od

21. kolovoza 2008. utvrđeno da je objekt leasinga doka oplata, sukladno ponudi dobavljača M.-G. d.o.o. broj … od 19. kolovoza 2008. i ponudi tužitelja broj … od 18. kolovoza 2008., kao i svu dodatnu opremu ugrađenu u objekt, a nabavna vrijednost objekta leasinga iznosi 47.732,34 eur (bez PDV), s trajanjem leasinga 36 mjeseci od dana preuzimanja objekta leasinga, te se primatelj leasinga obvezuje plaćati mjesečnu ratu od 1.283,16 eur, uvećano za PDV na mjesečnu kamatu, uz sredstva osiguranja, također mjenica primatelja financijskog leasinga (M.-G. d.o.o.), osobna mjenica tuženika i zadužnica primatelja financijskog leasinga (M.-G. d.o.o.), a uvidom u Ugovor o financijskom leasingu br. … od 21. kolovoza 2008. utvrđeno je da je objekt leasinga također doka oplata sukladno ponudi dobavljača M.-G. d.o.o. br. … od 19. kolovoza 2008. i ponudi tužitelja br. … od 18. kolovoza 2008., kao i svu dodatnu opremu ugrađenu u objekt, a vrijednost objekta leasinga iznosi 27.023,65 eur bez PDV na trajanje leasinga od 36 mjeseci s istim sredstvima osiguranja kao i u Ugovoru o financijskom leasingu br. … , time da svakom pojedinom ugovoru prileže Opći uvjeti (list 25-33 spisa). Sve gore navedene ugovore o financijskom leasingu, kao jamac platac supotpisuje ovdje tuženik uz M.-G. d.o.o., kao primatelja leasinga, a tuženik potpisom tih ugovora jamči i odgovara solidarno za ispunjenje svih obveza koje proizlaze iz ili su u vezi s tim ugovorima, kao i da je upoznat i da je primio Opće uvjete koji čine sastavni dio tih ugovora, time da primatelj leasinga M.-

G. d.o.o. i jamac, ovdje tuženik, ovlašćuju davatelja leasinga, ovdje tužitelja, da bez ikakve njegove daljnje suglasnosti ili privole za sve dospjele obveze iz tih ugovora podnese ovlaštenim organizacijama za platni promet kod kojih se vode računi primatelja leasinga i tuženika, nalog za naplatu dužnog iznosa na teret svih računa primatelja leasinga i tuženika, u skladu sa Zakonom o platnom prometu u zemlji, time da tuženik ne osporava da je iste ugovore potpisao kao jamac platac, kao niti predaju bianco mjenica bez protesta kao osiguranje plaćanja, kao i mjenična očitovanja, koje mjenice i mjenična očitovanja prileže spisu na listu 5-13 spisa.

7. Uvidom u mjenicu A … s danom izdavanja 16. studenog 2006.,

utvrđeno je da ista glasi na iznos od 34.366,89 kn i izdana je po naredbi tužitelja trasatu, ovdje tuženiku, koji potpis na istoj tuženik ne osporava, a iz priležećeg mjeničnog očitovanja od 16. studenog 2006. vidljivo je da tuženik solidarno jamči za podmirenje svih obveza po Ugovoru o financijskom leasingu br. … ,

zaključenog 16. studenog 2006., a uvidom u mjenicu A … izdane 21. kolovoza 2008. utvrđeno je da ista glasi na iznos od 51.123,55 kn i izdana je po naredbi tužitelja

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

trasatu, ovdje tuženiku, koji potpis na istoj tuženik ne osporava, a iz priležećeg mjeničnog očitovanja od 21. kolovoza 2008. vidljivo je da tuženik solidarno jamči za podmirenje svih obveza po Ugovoru o financijskom leasingu broj …

zaključenom 21. kolovoza 2008.,dok je uvidom u mjenicu A … s danom izdavanja od 21. kolovoza 2008. utvrđeno je da ista glasi na iznos od 32.289,42 kn i izdana je po naredbi tužitelja trasatu, ovdje tuženiku, koji potpis na istoj tuženik ne osporava, a iz priležećeg mjeničnog očitovanja od 21. kolovoza 2008. je utvrđeno da tuženik solidarno jamči za podmirenje svih obveza po Ugovoru o financijskom leasingu br. … , zaključenom dana 21. kolovoza 2008., sve između tužitelja, kao davatelja leasinga i M.-G. d.o.o., kao primatelja leasinga, kao i da uručuje tužitelju, kao mjeničnom vjerovniku sveukupno tri bianco ovjerene i potpisane mjenice, a mjenični dužnik ovlašćuje tužitelja da u slučaju neplaćanja bilo kojeg dospjelog iznosa koji primatelj leasinga duguje po svakom gore navedenom pojedinom Ugovoru, bianco mjenice ispuni i u njih unese sve i bilo koje mjenično-pravne sastojke, uključujući i mjenični iznos koji odgovara dospjelom, a neplaćenom iznosu duga primatelja leasinga i radi naplate tih mjenica poduzme sve radnje predviđene propisima. Tuženik ne osporava potpis svake gore pojedine navedene mjenice, kao trasant.

8. Tuženik neosnovano drži, da bi rješenje o ovrsi bilo doneseno u suprotnosti s odredbom čl. 28, stavak 2 Ovršnog zakona, budući je isto doneseno na temelju gore navedenih mjenica broj A … , A … i A … (s mjeničnim

očitovanjima u prilogu), a svaka od navedenih mjenica sadrži sve bitne i potrebne sastojke koje mora sadržavati vjerodostojna isprava, a neosnovano drži da se tražbina ne može ispitati, time da spisu prileži stanje otvorenih potraživanja na dan 07. ožujka 2012. (list 34 spisa), po svakom pojedinom Ugovoru o financijskom leasingu, i to broj … od 16. studenog 2006., broj … od 21. kolovoza 2008. i broj …

od 21. kolovoza 2008., sa specifikacijom vrste potraživanja, datumom dokumentacije, brojem računa, iznosom za plaćanje odnosno saldom, a iz čega je vidljivo da se radi o ukupnom iznosu potraživanja od 117.779,86 kn, i to po Ugovoru broj … u iznosu od 34.366,89 kn, po Ugovoru broj … u iznosu od 51.123,55 kn i po

Ugovoru broj … u iznosu od 32.289,42 kn, a na koje pojedine iznose i glase mjenice priležeće na listu 5, 8 i 11 spisa, te je rješenje o ovrsi i doneseno temeljem vjerodostojnih isprava odnosno mjenica.

9. Tuženik ne osporava da je, kao solidarni jamac platac, predao tužitelju gore navedene bianco mjenice bez protesta kao osiguranje plaćanja, kao i mjenično očitovanje, te iste potpisao, međutim, tijekom postupka i nadalje tvrdi kako tužitelj nije dostavio dokumentaciju temeljem koje se može isčitati tražbina, i to u pogledu osnova, tako i visine, da nije moguće ispitati temeljem čega su spisu priležeće mjenice izdane odnosno radi osiguranja kojih tražbina su izdane, jer u dostavljenim mjeničnim očitovanjima nisu navedeni serijski brojevi mjenica, pa nije moguće povezati mjenice i mjenična očitovanja i temeljem čega se mjenice dovode u vezi s iznosima iz Ugovora o financijskom leasingu i koja mjenica se odnosi na koji Ugovor, a isto tako da nisu dostavljeni obračuni koji uključuju mjesečnu ratu i odgovarajući porez i druga davanja koja bi trebala biti posebno istaknuta, te tvrdi da mu računi koji se navode u stanju otvorenih potraživanja na dan 07. ožujka 2012. nisu dostavljeni, niti fakturirani računi prije raskida Ugovora, a niti pisane obavijesti o raskidu Ugovora, sve suprotno Općim uvjetima, pa da mu nije poznato je li Ugovor raskinut, a tužitelj da je preuzeo predmet leasinga, tako da je izvršenim uplatama uvećanim za vrijednost vraćenog predmeta leasinga, tužitelj višestruko namiren u svojoj tražbini, pa da je tako netočan navod o

44 SSS Povrv-382/2022 - 125 postojanju duga prema gore navedenim Ugovorima. U odnosu na tražbinu prema Ugovoru o financijskom leasingu broj … s ukupnim dugom od 34.366,89 kn, a

za koji iznos je tužitelju ispunio mjenicu koju mu je predao kao jamac, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom je tužitelj, kao oštećeni u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Samoboru pod posl. br. K-… postavio imovinskopravni zahtjev upravo i u odnosu na navedeno potraživanje, a ističe prigovor isplate, jer da su i navedenim Ugovorom utvrđena daljnja sredstva osiguranja u vidu zadužnice i osobne mjenice M.-G. d.o.o., kao i obzirom na obavljene uplate.

Isto tako ističe da nije dostavljena otplatna tablica na kojoj se svi gore navedeni Ugovori o financijskom leasingu pozivaju, pa da tako nije moguće ispitati iznos, kamatnu stopu, broj i dospjelost pojedinih rata, a tužitelj da nije dostavio niti dokaze o raskidu i ostalim relevantnim okolnostima u smislu odredaba Općih uvjeta. Tvrdi da je uplate temeljem Ugovora o leasingu izvršavao M.-G. d.o.o., kao i treće

osobe, a isto bi dokazalo da je tražbina prestala namirenjem, koji prigovor ističe, time da je prema njegovom saznanju tužitelj preuzeo predmete leasinga, tako da je izvršenim uplatama uvećanim za vrijednost vraćenih predmeta leasinga, višestruko namiren u svojim tražbinama po svim Ugovorima, pa da je tako tvrdnja o postojanju duga netočna. Pojašnjava da je u predmetu K-… okrivljeni I. L., njegov otac, a da su obojica bili direktori M.-G. d.o.o., a iz iskaza svjedoka I. L. je utvrđeno da je zajedno sa svojim sinom, ovdje tuženikom, bio suvlasnik

M.-G. d.o.o. i svaki od njih da je bio vlasnik po 50 % suvlasničkog udjela,

da su sklopljeni Ugovori o financijskom leasingu tijekom 2006., ne pamti koliko je tih ugovora bilo, a u to vrijeme da su oni obojica bili direktori tog trgovačkog društva, te ima saznanja da je tužitelj iste Ugovore raskinuo 2009. godine, tvrdi da je M.-G. d.o.o. redovito otplaćivao ratu leasinga 5-6 godina, a da ne zna koliko je iznosila mjesečna rata, te tvrdi da je nakon raskida Ugovora o financijskom leasingu plaćeno potraživanje koje je bilo dospjelo, a neplaćeno do trenutka raskida Ugovora. Tužitelj da je protiv njega pokrenuo postupak pod posl. br. Povrv-… radi naplate djelomično istog potraživanja kao i u ovom predmetu, i to po Ugovoru br. … , po predočenju kojeg je iskazao da se na istome ne nalazi njegov potpis (uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-… , ranije spis

Općinskog suda u Samoboru posl. br. Povrv… utvrđeno je podnesen prijedlog radi donošenja rješenja o ovrsi javnom bilježniku M. B. dana 04. travnja 2012. radi tražbine u iznosu od 40.927,60 kn po osnovi Ugovora o financijskom leasingu br. … zaključenog između tužitelja, kao davatelja leasinga i

M.-G. d.o.o. S., kao primatelja leasinga, koji ugovor je I. L.

potpisao kao solidarni jamac platac, te predao bianco mjenicu bez protesta kao osiguranje plaćanja, kao i mjenično očitovanje-mjenica A … , mjenično očitovanje od 16. travnja 2007., koji postupak je u prekidu Rješenjem od 01. veljače 2018., jer je tuženik I. L. umro 07. prosinca 2017.). Iz iskaza ovdje tuženika,

utvrđeno je da je od 2003. ili 2004. godine zajedno s ocem I. L. bio vlasnik trgovačkog društva M.-G. d.o.o. i svaki od njih da je bio suvlasnik 50 % i obojica da su bili direktori tog trgovačkog društva, a po predočenju preslika mjenica i mjeničnih očitovanja priležećih na listu 5-13 spisa, potvrdio je da je vlastoručno potpisao te isprave, kao i Ugovore o financijskom leasingu priležeće na listu 25-31 spisa. Nakon nekog vremena da je M.-G. d.o.o. zapalo u probleme i

blokadu, te tvrdi da je isto trgovačko društvo i nakon raskida Ugovora o financijskom leasingu otplatilo još nekih 7-8 mjesečnih rata, ali da u to nije siguran, no da su primljeni raskidi predmetnih Ugovora i nakon toga da je vraćena sva oplata. Ne zna koliko novaca je navedeno trgovačko društvo isplatilo po osnovi zaključenih Ugovora o financijskom leasingu. Iz iskaza svjedoka R. V., zaposlenika na

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

radnom mjestu vanjskog suradnika A. I. d.o.o. Z., koje je u poslovnom

odnosu s tužiteljem i između ostalog, preuzima za tužitelja predmete leasinga, ako tužitelj prethodno ne uspije naplatiti svoje potraživanje prema korisniku leasinga. Sjeća se da je u tom svojstvu preuzeo od primatelja leasinga M.-G. d.o.o. predmete leasinga i to konkretno oplatu, a po predočenju protokola o preuzimanju oplate od 06. studenog 2009. (list 99 spisa), utvrdio je da se na istome nalazi njegov rukopis i vlastoručni potpis, kao dokaz da je preuzeo iste oplate od navedenog trgovačkog društva. Tvrtka D. Z. d.o.o. da je bila prodavač tih oplata, a koja tvrtka i tužitelj imaju podatke o količini preuzete putem leasinga odnosno koja količina oplate je vraćena, te pamti da se radilo o nekoliko kamiona oplata koje je preuzeo od M.-G. d.o.o. i koja je bila popisana prilikom preuzimanja na gradilištu

M.-G. d.o.o., a kako je to vidljivo iz dokumentacije priležeće na listu 100 i 101 spisa (izvještaj o intervenciji A. s mjestom pohrane D. Z. po Ugovoru br. … , br. … , br. … i br. … ).

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Samoboru, posl. br. K-… , utvrđeno je da je od strane Općinskog državnog odvjetništva, a temeljem podnositelja prijave- oštećenika, ovdje tužitelja, podnesena kaznena prijava protiv osumnjičenog I. L., u kojoj se navodi da je oštećeni, ovdje tužitelj, dana 16. travnja 2007. sklopio

Ugovor o financijskom leasingu br. … s osumnjičenikom I. L. kao odgovornom osobom odnosno direktorom M.-G. d.o.o. i dana 16. studenog 2006. Ugovor o financijskom leasingu br. … , da je oštećeni vlasnik opreme,

između ostalog po Ugovoru o financijskom leasingu br. … , koji je predmetom ovog parničnog postupka i to rabljene zidne oplate M. s priborom i sa svom dodatnom opremom, a predmetnim Ugovorom o financijskom leasingu da je M.-G. d.o.o. dana u najam-leasing i predana u posjed navedena rabljena zidna oplata sa svom dodatnom opremom na vrijeme od 36 mjeseci, koju je oštećeni,

ovdje tužitelj kupio od dobavljača D.-B. d.o.o. S. za koju je platio iznos od 171.356,80 kn temeljem računa br. … od 01. prosinca 2006., koju opremu je ovdje osumnjičenik I. L. osobno preuzeo sa svom dodatnom opremom, time da je zbog neplaćanja rata određenih Ugovorom o financijskom leasingu br. …

(koji nije predmetom ovog spora) i Ugovorom o financijskom leasingu br. …

(koji je predmetom ovog spisa) pismenim preporučenim dopisima, i to za Ugovor br. … dana 24. rujna 2009., koje dopise o raskidu je osumnjičenik I. L.

zaprimio 28. rujna 2009., raskinuti su Ugovor br. … i predmetni Ugovor br. … , te je osumnjičeni pozvan u roku 8 dana podmiriti dospjelo potraživanje oštećenika, ovdje tužitelja odnosno izvršiti povrat predmeta leasinga opreme, pozivajući se na čl. 9 Općih uvjeta, ali je tužitelj došao do saznanja da je osumnjičenik I. L. predmetnu opremu protupravno i bez suglasnosti tužitelja, kao jedinog i isključivog vlasnika predmetne opreme, istu prodao dalje odnosno prilikom intervencije osumnjičenik I. L. je djelatniku društva A. I. d.o.o. rekao da je

"opremu rashodovao, prodao…", dakle, osumnjičenik da je postupajući s ciljem da za sebe ili drugoga pribavi protupravnu imovinsku korist doveo tužitelja u zabludu lažnim prikazivanjem, tj. prikrivanjem činjenica i na taj način ovdje tužitelja naveo da na svoju štetu, između ostalog, isplati iznos od 171.356,80 kn po Ugovoru o financijskom leasingu br. … , čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-prijevarom iz čl. 224, st. 1 i 4 KZ. Općinsko državno odvjetništvo u Samoboru je podnijelo optužni prijedlog protiv I. L. da je dana 21. prosinca 2006. u S., u svojstvu

direktora trgovačkog društva M.-G. d.o.o. iz S., sukladno

zaključenom Ugovoru s R. leasing d.o.o. iz Z. o financijskom leasingu br. … preuzeo od D.-b d.o.o. iz S. kao predmet leasinga rabljenu

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

zidnu oplatu M. s priborom u vrijednosti 171.356,80 kn, s obvezom otplate vrijednosti predmeta leasinga u mjesečnim ratama tijekom 36 mjeseci od dana preuzimanja, a potom dana 20. travnja 2007. u S., sukladno zaključenom

Ugovoru s R. leasing d.o.o. iz Z. o financijskom leasingu br. …

preuzeo od D.-b d.o.o. iz S., kao predmet leasinga, rabljenu zidnu oplatu

M.-297,63 m2 u vrijednosti 262.905,16 kn s obvezom otplate vrijednosti predmeta leasinga u mjesečnim ratama tijekom 36 mjeseci od dana preuzimanja, znajući da je davatelj leasinga R. leasing d.o.o. vlasnik predmeta leasinga do otplate vrijednosti predmeta leasinga u cijelost, te znajući da je zbog neplaćanja mjesečnih rata dana 24. rujna 2009. raskinut Ugovor o financijskom leasingu br. … , a dana

25. rujna 2009. raskinut Ugovor o financijskom leasingu br. … od 16. travnja 2007. i da predmete leasinga mora vratiti vlasniku, predmete leasinga je zadržao za sebe, čime je oštetio R. leasing d.o.o. za 434.261,94 kn, dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene, a utajene si stvari velike vrijednosti, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u čl. 220, stavak 1 i 4 Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 220, stavak 4 Kaznenog zakona.

Konačno, uvidom u isti spis, utvrđeno je da je Rješenjem posl. br. K-… od 19.

lipnja 2012., obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenika I. L., temeljem odredbe čl. 291, stavak 1, točka 1 ZKP, a temeljem odredbe čl. 132, stavak 3 ZKP oštećenik, ovdje tužitelj, upućuje se da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, koje rješenje je postalo pravomoćno 03. srpnja 2012.

11. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Povrv- … , utvrđeno je da je u prekidu postupak u pravnoj stvari ovdje tužitelja,

protiv tuženika I. L., budući je isti umro dana 07. prosinca 2017., a koji postupak je pokrenut po ovršnom prijedlogu ovdje tužitelja, protiv njega, radi isplate iznosa od 40.927,60 kn i u kojem ovršnom prijedlogu se navodi da je dana 16. travnja 2007. sklopljen Ugovor o financijskom leasingu br. … između ovdje tužitelja,

kao davatelja leasinga, i M.-G. d.o.o., S., kao primatelja leasinga, da

je isti Ugovor I. L. potpisao kao solidarni jamac platac i predao bianco mjenicu bez protesta, kao osiguranje plaćanja, kao i mjenično očitovanje, time da je prema Ugovoru o leasingu preostao ukupni dug primatelja leasinga u iznosu od 40.927,60 kn i za koji dug je tužitelj ispunio mjenicu koju mu je predao jamac odnosno I. L.

(mjenica A … , mjenično očitovanje od 16. travnja 2007.).

12. Po nalaženju ovog suda, tuženik neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Pri tome valja istaknuti da, obzirom na činjenicu da se vodio kazneni postupak protiv I. L., kao direktora glavnog dužnika i koji postupak je,

konačno, obustavljen, ne sprječava tužitelja da svoju tražbinu pokuša naplatiti od jamca platca, ovdje tuženika, time da je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Samoboru, posl. br. K-… od 19. lipnja 2012. oštećeni, ovdje tužitelj, upućen da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, time da tužitelj svoju tražbinu nije naplatio niti djelomično, kako to tijekom postupka tvrdi, pa je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Naime, tuženik je jamac platac po Ugovorima o leasingu br. … od 16. studenog 2006., br. … i br. … ,

oba od 21. kolovoza 2008., zaključenih između tužitelja, kao davatelja leasinga i M.-G. d.o.o. kao primatelja leasinga, koje Ugovore je tuženik nesporno potpisao kao solidarni jamac platac i predao bianco mjenice bez protesta kao osiguranje plaćanja, ujedno i mjenična očitovanja. Kako glavni dužnik M.-G. d.o.o. nije ispunio svoju obvezu po navedenim Ugovorima, to je, upravo iz tog razloga,

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

tužitelj i pokrenuo postupak radi naplate protiv tuženika, kao solidarnog jamca platca, a temeljem mjenica A … , A … i A … .

13. U odnosu na tvrdnju tuženika kako nikada nije primio odluke o raskidu Ugovora o leasingu, valja istaknuti da je tužitelj raskinuo Ugovor o financijskom leasingu br. … od 16. studenog 2006. dana 24. rujna 2009., koji raskid je M.-G.

d.o.o. zaprimio 28. rujna 2009., Ugovori o financijskom leasingu br. … od 21.

kolovoza 2008. i br. … od 21. kolovoza 2008. raskinuti dana 25. rujna 2009.,

koje odluke o raskidu je M.-G. d.o.o. uredno zaprimio također dana 28.

rujna 2009., kako to proizlazi iz povratnica priležećih na listu 60, 62 i 64 spisa, dok odluke o raskidu navedenih Ugovora o financijskom leasingu prileže na listu 59, 61 i 63 spisa, a naslovljene su na M.-G. d.o.o., dakle, na primatelja leasinga,

time da je iz otplatnih planova priležećih na listu 79-81 spisa, koji se odnose na sve Ugovore o leasingu, vidljivo da utuženi iznos nije plaćen niti od primatelja leasinga, dakle, M.-G. d.o.o., niti od tuženika kao jamca platca, time da neplaćeni računi prileže na listu 65-76 spisa i naslovljeni su na primatelja leasinga M.-

G. d.o.o., dok je uvidom u poziv na plaćanje dospjelog dugovanja temeljem Ugovora o financijskom leasingu br. … , br. … i br. … odnosno poziv na

otkup mjenice od 15. ožujka 2012., naslovljen na ovdje tuženika, utvrđeno kako je tužitelj isto poslao tuženiku, koje pismeno je tuženik i primio dana 16. ožujka 2012., dakle, prije podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku M. B., a kod kojeg je ovršni prijedlog zaprimljen dana 04. travnja 2012. (list 77-78 spisa).

14. Uvidom u dopis stečajnog upravitelja M.-G. d.o.o. u stečaju od 18.

lipnja 2013., i to V. P., dipl. pravnika, a u odnosu na prijedlog tuženika da isti dostavi podatke gdje se nalazi računovodstvena dokumentacija tog trgovačkog društva, kako bi se izvršio uvid u istu, radi relevantnih činjenica za ovaj postupak, utvrđeno je da se dokumentacija nalazi na adresi tuženika, dok je uvidom u dopis istog od 16. siječnja 2013. utvrđeno da predmet leasinga nije ušao u stečajnu masu (nema ga u popisanoj imovini), pa da tako nema podatke u vezi s time.

15. Nadalje, u odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, a na kojeg se isti poziva, obzirom da je tužitelj istaknuo imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku pri Općinskom sudu u Samoboru pod posl. br. K-… , vođenom protiv okrivljenika I. L., valja istaknuti da je upravo tuženik u

M.-G. d.o.o. jamac platac odnosno solidarni dužnik temeljem gore navedenih Ugovora o financijskom leasingu, a tuženik ne poriče da je potpisao gore navedene mjenice, kao i mjenična očitovanja (list 5-13 spisa), valja istaknuti da je isti prigovor neosnovan. Pri tome valja također istaknuti da tuženik nije ni sa čim dokazao svoju tvrdnju da bi podmirio utužene tražbine tužitelju do dana raskida Ugovora o financijskom leasingu, tj. do 24. rujna 2009. i 25. rujna 2009.

16. Nadalje, temeljem odredbe čl. 9 Općih uvjeta koji reguliraju raskid ugovora, proizlazi da iznos konačnog obračuna potraživanja prema primatelju leasinga koji uključuje i do tada zaostala plaćanja rata leasinga, naknade štete, kao i trošak povrata predmeta leasinga i drugo, dospijeva u roku od 7 dana po izdavanju računa, kao i da davatelj leasinga ima pravo iskoristiti postojeća sredstva osiguranja plaćanja, kao i solidarno jamstvo i sudužništvo, pa je, slijedom navedenog, neosnovan stav tuženika da je tužiteljevo potraživanje neosnovano, upravo temeljem citirane odredbe Općih uvjeta iz mjeseca studenog 2006. i mjeseca lipnja 2008., a koji prileže na listu 26-27, 29-30 i 32-33 spisa, uz svaki pojedini Ugovor o financijskom leasingu, pri tome valja

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

ukazati da je istom odredbom regulirano pravo tužitelja na izdavanje računa, a obzirom na suprotan stav tuženika, time da Opći porezni zakon i Zakon o porezu na dohodak uređuju obvezu izdavanja računa, a kako je tuženik, i nadalje, osporavao visinu utužene tražbine, to je proveden dokaz financijskim vještačenjem.

17. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mr. Z. R., kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća, budući je dan stručno, okolnosno i bez protuslovlja, na kojeg je tuženik imao primjedaba, utvrđeno je da je u skladu s utvrđenjima vještaka iz nalaza, na temelju dokumentacije priležeće spisu, vještak mišljenja da je preostalo potraživanje tužitelja, kao davatelja leasinga, iznosilo kako slijedi: na dan raskida Ugovora o leasingu 24. rujna 2009. 223,14 kn, po Ugovoru o financijskom leasingu br. … 6.538,86 kn po Ugovoru o financijskom leasingu br. … i 5.175,33

kn po Ugovoru o financijskom leasingu br. … što se sve odnosilo na visinu dospjelog nenaplaćenog glavnog duga. U sastav glavnog duga (za sva tri Ugovora),

da nisu uračunati troškovi opomena, prema iznosima i pojašnjenja u nalazu. Na dan mjeničnog dospijeća 07. ožujka 2012. - 32.577,40 kn po Ugovoru o financijskom leasingu br. … i u cijelosti se odnosilo na visinu dospjelog nenaplaćenog glavnog duga, time da u sastav tog glavnog duga vještak nije uračunao troškove opomena u ukupnom iznosu od 1.760,00 kn. Zatim, na dan mjeničnog dospijeća 07. ožujka 2012. - 50.979,36 kn po Ugovoru o financijskom leasingu br. … i u cijelosti se odnosilo na visinu dospjelog nenaplaćenog glavnog duga, time da vještak nije uračunao troškove opomena u ukupnom iznosu od 550,00 kn, te na dan mjeničnog dospijeća 07. ožujka 2012. - 31.881,24 kn po Ugovoru o financijskom leasingu br. … i u cijelosti se odnosilo na visinu dospjelog nenaplaćenog glavnog duga. U sastav glavnog duga vještak nije uračunao troškove opomena u ukupnom iznosu od 550,00 kn. U dijelu zadatka koji se odnosi na odgovor na pitanja sadržana u podnesku tuženika od 20. srpnja 2017. (list 204 spisa) pod točkom I-3.1. (da vještak utvrdi iznos naknade za leasing koji je fakturiran M.-G. d.o.o. do 28. rujna 2009., kao trenutka kada su nesporno raskinuti svi predmetni Ugovori o leasingu) i pod točkom I- 3.2. (da vještak utvrdi da li su tuženik ili treća osoba podmirili iznos naknade za leasing koji je fakturiran trgovačkom društvu M.-G. d.o.o. do trenutka raskida svakog pojedinog Ugovora), vještak se očituje na način da su u nalazu detaljno izneseni svi troškovi i naknade s pripadajućim rokovima dospijeća za svaki pojedini Ugovor o financijskom leasingu, te da je iz visine potraživanja na dan raskida svakog pojedinog Ugovora o leasingu razvidno da ne postoje nenaplaćene naknade za leasing koje su fakturirane M.-G. d.o.o. do 28. rujna 2009., kao trenutka kada su nesporno

raskinuti svi predmetni Ugovori o leasingu. U dijelu zadatka koji se odnosi na odgovor na pitanja tuženika sadržana u točki I-3.3. (da se vještak izjasni jesu li računi tužitelja prema M.-G. d.o.o. - list 65-76, spisa sačinjeni u skladu s odredbom čl. 78

Zakona o porezu na dodanu vrijednost i odredbama čl. 54 Općeg poreznog zakona i čl. 23, stavak 4 Zakona o porezu na dohodak), vještak se očituje da tuženik posebnu pozornost obraća na račune 67, 75 i 76 spisa odnosno račune tužitelja prema

M.-G. d.o.o. pod nazivom "sumnjivo i sporno potraživanje-utuženje", koji računi nemaju posebno iskazan iznos PDV-a, iako je PDV sadržan u sastavu tih računa. Naime, ukoliko dužnik u pismenoj formi izjavi vjerovniku da je ispravio pretporez u svojim knjigama odnosno da je uvećao obvezu prema državi za PDV iz neplaćenih faktura, tada vjerovnik smije umanjiti obvezu PDV-a po tim fakturama. U suprotnom, visinu PDV-a ima pravo zaračunati dužnik, što je u predmetnoj slučaju i učinjeno. U dijelu koji se odnosi na odgovor na pitanje tuženika sadržano u točki I-3.4. (da se vještak očituje jesu li računi s lista 65-76 dostavljeni M.-G. d.o.o. do 28. rujna 2009., kao trenutka raskida svakog pojedinog Ugovora), vještak se očituje da

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

računi s lista 65-76 spisa nisu dostavljeni navedenom trgovačkom društvu do 28. rujna 2009., kao trenutka raskida svakog pojedinog Ugovora, budući su svi računi izrađeni (fakturirani) nakon dana raskida predmetnih Ugovora o financijskom leasingu.

18. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka mr. sc. Z. R. (list 273-285 spisa), a vezano za Ugovor o financijskom leasingu br. … od navodeći da mu vještak nije dostavio dokumentaciju koju je naknadno zatražio, i to raspored plaćanja po Ugovoru o financijskom leasingu br. … od dana prve uplate (28. studenog 2006.) do 29. srpnja 2020., prijedlog SK grupirano po kontu do 29. srpnja 2020. i pregled utuženih i ostalih otvorenih potraživanja, na što se vještak mr. sc. Z. R. očitovao navodeći kako je naknadno pristiglu dokumentaciju

priložio uz nalaz i mišljenje i kako tuženik može izvršiti uvid u istu, a koji nalaz i mišljenje je dostavljen tuženiku u cijelosti. Nadalje, tuženik prigovara da je vještak sačinio ukupan izračun potraživanja, unatoč činjenici što tužitelj nije dostavio konačan obračun uslijed privremenih raskida, na što se imenovani vještak očitovao kako iz dokumentacije u spisu proizlazi da predmet leasinga nije vraćen davatelju leasinga, a pokretanje kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Samoboru pod posl. br. K- … da ukazuje na činjenicu kako se ovdje radi o utaji (predmet leasinga nakon raskida Ugovora o leasingu, nije vraćen davatelju leasinga). U tom slučaju da se u konačnom obračunu, kao visina preostalog potraživanja, iskazuje ostatak nedospjele glavnice, koji podatak je razvidan i iz ostale dokumentacije priležeće spisu. Nadalje, na prigovor tuženik da vještak nije postupio u skladu s odredbom čl. 6 Općih uvjeta iz mjeseca studenog 2006., koji je sastavni dio navedenog Ugovora o financijskom leasingu i kojim je propisano da su iznosi mjesečnih rata izraženi u eur, a obračunavani su svakog 1. u mjesecu ili u slučaju da se radi o neradnom danu, 1. slijedećeg radnog dana, a obračun mjesečnih rata vrši se po važećem prodajnom tečaju eur na tečajnoj listi R. B. A. d.d. Zagreb (u daljnjem tekstu: R.) na dan obračuna, a obračunava se u kunskoj protuvrijednosti. Primatelj leasinga dužan je platiti u roku od 7 dana, ne računajući dan obračuna, tj. do datuma dospijeća označenog na računu.

Pri tome tuženik ističe da vještak nije dostavio podatke o prodajnom tečaju eur na dan obračuna svake pojedine mjesečne rate, pa stoga osporava izračun vještaka, jer da se isti ne može ispitati. Na isti prigovor imenovani vještak se očitovao navodeći da je istim člankom Općih uvjeta predviđeno da ukoliko uplata rata uslijedi nakon datuma dospijeća, primatelj leasinga dužan je platiti mjesečne iznose najamnina po važećem prodajnom tečaju eur na tečajnoj listi R. na dan plaćanja, a budući je velika većina plaćanja izvršena nakon datuma dospijeća, vještak je primijenio tečaj na dan plaćanja koji je prikazan u stupcu "d" Tabele 1b osnovnog nalaza, jer da kod izračuna nije moguće miješanje ovih dvaju pristupa, a prodajni tečaj za eur na tečajnoj listi R. da je lako dostupan podatak. Isto tako je tuženik prigovorio da je vještak istaknuo kako se kamatna stopa mijenjala u rasponu od 8 % godišnje na početku otplate do 9, 20 % do raskida Ugovora o leasingu, osporavajući temelj na osnovu kojeg je došlo do promjene kamatne stope, držeći da je jedini legitiman temelj odluka o promjeni kamatne stope, a ne odredba čl. 7 Općih uvjeta. Na isti prigovor vještak se očitovao navodeći da je u Tabeli 1a nalaza prikazan Otplatni plan po kojem je tuženik vršio plaćanja, time da je tuženik plaćao uvećane rate leasinga (iskazane u valuti eur), koje uvećanje je proisteklo upravo iz odredbe čl. 7 Općih uvjeta, gdje se navodi da je kamatna stopa promjenjiva i ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu. Budući da u čl. 8 Ugovora o financijskom leasingu, kojeg je tuženik potpisao u svojstvu primatelja leasinga, stoji: "Potpisom ovog Ugovora primatelj leasinga izjavljuje da je upoznat sa i da je primio Opće uvjete koji čine sastavni dio ovog Ugovora", proizlazi da je primatelj leasinga prihvatio i taj članak. Na daljnje primjedbe tuženika, koji se odnose na

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

ništetnost Ugovora o leasingu i Općih uvjeta da su pravne prirode i o tome da se ne može očitovati, već će o istome odlučiti sud. Nadalje, tuženik u prigovoru postavlja pitanje na što se odnosi iznos od 1.863,61 eur, koji stoje pod nazivom "Ostali troškovi", a na što se vještak očitovao da je za svaki iznos koji je u stupcu "l" Tabele 1b naznačen kao: "Ostali trošak kn" odnosno u stupcu "m" Tabele 1b, kao "Ostali trošak eur" iz opisa koji stoji u stupcu "b" Tabele 1b, razvidno da se radio isključivo o troškovima osiguranja objekta leasinga. Tuženik u svom prigovoru, nadalje, ukazuje na napomenu vještaka iz osnovnog nalaza koja se odnosi na troškove opomena odnosno da u sastavu potraživanja nisu uračunati troškovi opomena koji su do dana raskida iznosili 1.760,00 kn, a koji su izdvojeni iz osnovice za izračun zateznih kamata, jer su troškovi opomena uz postojeće zatezne kamate kao penalizaciju na dospjele, a neizvršene obveze - dodatna penalizacija i kao takva da ne bi trebala generirati dodatni iznos zateznih kamata, a tuženik ističe da su troškovi opomena i u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Na isti prigovor vještak se očitovao da je troškove opomena u osnovnom nalazu iskazao u njihovom ukupnom iznosu, te ih postavio kao pravno pitanje, o čemu će konačnu odluku donijeti sud. Dakle, troškovi opomena da nisu pridodani visini ukupnog potraživanja davatelja leasinga, te na isto nisu zaračunavane zatezne kamate. Isto tako, tuženik ističe prigovor da je visina potraživanja tužitelja iskazana na dan mjeničnog dospijeća, a ne samo do dana raskida

Ugovora o leasingu i uporište za ovu tvrdnju nalazi u čl. 9 Općih uvjeta, te spominje naknadu za sumnjiva i sporna potraživanja, kao neosnovanu i nepostojeću tražbinu.

Na istu se vještak očituje da čl. 9 Općih uvjeta govori samo o iznosima koji ulaze u visinu potraživanja do dana raskida Ugovora o leasingu, dok daljnji članci Općih uvjeta definiraju što ulazi u potraživanja nakon raskida Ugovora o leasingu, time da je vještak dužan iskazati visinu potraživanja na dan na koji ih je iskazao tužitelj u tužbenom zahtjevu. Ističe da se pod nazivom "Sumnjivo i sporno potraživanje - utuženje" od 31. ožujka 2010. u visini od 28.132,10 kn ne krije nikakva naknada, već je to naziv koji se u knjigovodstvu koristi za iznos potraživanja koji nije naplaćen i čija naplata je utužena, a samim time potraživanje se smatra sumnjivim i spornim do daljnjeg. Tuženik prigovara svakoj od stavki iz Tabele 1b nalaza, iz koje proizlazi ukupna visina potraživanja na dan mjeničnog dospijeća, tj. 07. ožujka 2012. u iznosu od 32.577,40 kn, rekapitulirano kako slijedi: iznos od 223,14 kn - potraživanje do dana raskida Ugovora o leasingu, iznos od 23.519,97 kn - potraživanje na ime nefakturiranog dijela glavnice, iznos od 578,59 kn - potraživanje na ime naknade za prijevremeni raskid i iznos od 8.255,70 kn - troškovi polica osiguranja odnosno ukupno 32.577,40 kn. Na isti prigovor vještak se očitovao navodeći da je svaku stavku pojedinačno pojasnio u osnovnom nalazu, ali u nastavku da će još jednom iznijeti osnovne postavke odnosno činjenice i to iznos od 223,14 kn - potraživanje do dana raskida Ugovora o leasingu (razlika između svih dospjelih i podmirenih potraživanja do dana raskida Ugovora o leasingu 24. rujna 2009. - prema detaljnim pojašnjenjima iz osnovnog nalaza), iznos od 23.519,97 kn - potraživanje na ime nefakturiranog dijela glavnice (visina nedospjelih glavnica od 31. do 36. obroka leasinga, razvidno iz Tabele 1a nalaza, pod nazivom "31. rata / obrok" u visini od 23.519,95 kn koji predstavlja kunsku protuvrijednost (7,335 kn za 1 eur) ostatka glavnice po dospijeću 31. obroka leasinga (3.206,54 eur), iznos od 578,59 kn - potraživanje na ime naknade za prijevremeni raskid. Odredbom čl. 9 Općih uvjeta, da je, između ostalog, definirana i naknada (trošak) za prijevremeni raskid Ugovora o leasingu u visini do 3 % iznosa od neto neplaćene glavnice, te iznos od 8.255,70 kn - troškovi polica osiguranja. Tuženik osporava zaračunavanje računa po polici osiguranja (požarna i provalna polica), budući da tužitelj navedenu stavku nije dokazao, jer u spis nisu dostavljene police osiguranja, a nema dokaza niti da ih je tužitelj platio. Isto tako, tuženik predlaže da vještak razjasni na koji način i temeljem

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

čega je utvrdio navedeni iznos ili da taj trošak izuzme iz ukupnog iznosa potraživanja. Na isto se vještak očitovao da je pitanje troškova osiguranja detaljno obrađeno pod čl. 3 Općih uvjeta, gdje između ostalog stoji: "Za cjelokupno trajanje Ugovora primatelj leasinga je obvezan, u ime davatelja leasinga kao osiguranika i vlasnika predmeta leasinga ugovoriti, kao ugovaratelj osiguranja propisno osiguranje od svih rizika struke u opsegu i na način koji odredi davatelj leasinga (osiguranje protiv požara, elementarnih nepogoda, izlijeva vode, krađe, loma i dr.), protiv kojih se predmet leasinga može osigurati kod osiguravatelja, a pravo izbora osiguravatelja zadržava davatelj leasinga, kao vlasnik predmetnog leasinga, time da će primatelj leasinga dostaviti davatelju leasinga dokaz da je sklopio takvo osiguranje prije preuzimanja predmetnog leasinga. Primatelj leasinga je dužan uredno plaćati premije osiguranja za cijelo vrijeme trajanja Ugovora o leasingu, te kopije svih polica dostaviti na adresu davatelja leasinga. Police osiguranja, kao i Opći uvjeti osiguravatelja su sastavni dio Ugovora o leasingu. U čl. 15 Općih uvjeta se navodi da se primatelj leasinga za cijelo vrijeme trajanja leasinga obvezuje nadoknaditi davatelju leasinga sve troškove nastale zbog plaćanja osiguranja, itd. Iz iznesenog da proizlazi da je tuženik kao preduvjet preuzimanja predmeta leasinga trebao dostaviti dokaz o sklopljenom osiguranju, te u ime davatelja leasinga plaćati premije osiguranja za cijelo vrijeme trajanja Ugovora o leasingu. Na listu 65-74 spisa da su priloženi računi koji se odnose na požarnu policu kod Uniqa osiguranja br. … za 18., 19., 20., 21., 22. i 23. ratu i na provalnu policu kod Uniqa osiguranja br. … za 15., 16., 17., 18., 19. i 20.

ratu. U dijelu prigovora koji se odnosi na Ugovore o financijskom leasingu br. …

i br. … , vještak se očituje da su prigovori u većem dijelu istovjetni prigovorima vezanim za Ugovor o financijskom leasingu br. … , pa je mišljenja da nije potrebno očitovati se o svakoj stavci prigovora osobno, već da se mogu primijeniti očitovanja koja su iskazana po Ugovoru br. … , ali iznosi određena pojašnjenja

koja se odnose na Ugovore o financijskom leasingu br. … i br. … , koja

se podnose na dijelove prigovora koji su specifičnog karaktera i odnose se isključivo na te Ugovore. U pogledu Ugovora o financijskom leasingu br. … tuženik da prigovara utvrđenju vještaka da tužitelj uvećava svoje potraživanje s naslova odštete (naknade štete u iznosu od 37.522,50 kn, jer da tužitelj nema pravo na tražbinu s naslova odštete (točka 2.7. - str.280 spisa). Na isti prigovor vještak se očituje na način da je u krajnjem dijelu čl. 9 Općih uvjeta iz mjeseca lipnja 2008. (list 29-30 spisa), između ostalog, navedeno da iznos konačnog obračuna potraživanja prema primatelju leasinga koji uključuje do tada zaostala plaćanja mjesečnih rata, naknade štete, kao i trošak povrata objekta leasinga i drugo dospijeva u roku od 7 dana po izdavanju računa. Dakle, naknada štete je predviđena Općim uvjetima, a ista se, u slučaju kada je došlo do povrata i prodaje zaračunava na način kako je vještak iskazao u osnovnom nalazu. Na dan izrade završnog obračuna potraživanje davatelja leasinga uvećava se za iznos odštete u visini od 37.522,50 kn, rekapitulirano kako slijedi: (+) neplaćene obveze - ostatak glavnice: 31.501,09 eur (-) PDV 22 % : 5.680,51 eur, što čini netto vrijednost Ugovora od 25.820,58 eur. Netto vrijednost Ugovora preračunata je također u domaću valutu, a prema prodajnom tečaju R. za devize (7,21 kn za 1 eur) i iznosi 186.166,40 kn. (+) netto vrijednost Ugovora: 186.166,40 kn (-) netto vrijednost od prodaje u iznosu od 148.643,90 kn, što čini visini odštete u iznosu od 37.522,50 kn. Vezano za Ugovor o financijskom leasingu br. 29710/08 tuženik prigovara utvrđenju vještaka da tužitelj uvećava svoje potraživanje s naslova odštete (naknade štete) u iznosu od 21.785,91 kn, jer da tužitelj nema pravo na tražbinu s naslova odštete (točka

3.7. - strana 283 spisa). Na istu primjedbu vještak se očitovao na način istovjetan kao kod tumačenja odštete u prethodnom stavku za Ugovor o financijskom leasingu br.

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

… . Slijedom iznesenog, vještak je u cijelosti ostao kod utvrđenja i izračuna iz osnovnog nalaza i mišljenja.

19. Tuženik je prigovorio gore navedenom pisanom očitovanju vještaka u odnosu na Ugovor o financijskom leasingu br. … ističući da od vještaka još uvijek nije dobio dokumentaciju za koju je isti naveo da prileže uz nalaz i mišljenje od 15. rujna 2020., na što se vještak očitovao da svu naknadno pribavljenu dokumentaciju navedenu u osnovnom nalazu i mišljenju prilaže uz predmetno očitovanje. Tuženik, nadalje, prigovara da vještak navodi kako predmet leasinga nije vraćen davatelju leasinga, radi čega je vođen kazneni postupak kod Općinskog suda u Samoboru pod posl. br. K-… , radi utaje, a potom navodi da je isti postupak pravomoćno

obustavljen, te da predmet leasinga iz Ugovora o financijskom leasingu br. …

nije vraćen, jer je bio oštećen zbog uporabe i rashodovan i ujedno upire na dužnost tužitelja da sukladno čl. 9 Općih uvjeta sačini konačni obračun, te ukoliko to nije učinio, nema pravo na potraživanje u ovom postupku, na što se vještak očitovao kao iz čl. 9 Općih uvjeta nigdje ne stoje navedene obveze u odnosu na izradu konačnog obračuna,

kao niti posljedice koje tuženik navodi. U čl. 10 Općih uvjeta da su precizno navedene posljedice, ukoliko ne uslijedi povrat predmeta leasinga. Notorna da je tvrdnja tuženika kako se ne bi mogao sačiniti iznos visine potraživanja davatelja leasinga, ukoliko mu primatelj leasinga ne vrati predmet leasinga. Na daljnji prigovor kako vještak nije dostavio podatke o prodajnom tečaju eur na dan obračuna svake pojedine mjesečne rate, pa se izračun vještaka osporava, te da se ne može ispitati, vještak ističe kako se radi o javno dostupnom podatku kojeg tuženik lako može provjeriti (dostupno na: https://www.rba.hr/tecajna-lista/arhiva-tecajneliste) , dakle, u tom dijelu da se izračun može ispitati. Nadalje, tuženik prigovara da se vještak u prilog temelja promjenjivosti kamatne stope poziva na čl. 7 Općih uvjeta i da je tuženik kao primatelj leasinga, potpisom tog Ugovora upoznat da je primio Opće uvjete koji su sastavni dio tog Ugovora. Na taj prigovor vještak se očituje kao i u prethodnom očitovanju odnosno da se primjedbe tuženika u toj točci prigovora odnose na ništetnost Ugovora o leasingu i Općih uvjeta, koji su pravne prirode. U slučaju osnovanosti tvrdnje tuženika iz te točke, bilo bi potrebno da isti pokrene parnicu u svojstvu tužitelja. Tuženik ističe prigovor kako vještak neosnovano navodi da je dužan iskazati visinu potraživanja na dan s kojim je tužitelj iskazao visinu potraživanja u tužbenom zahtjevu, kao i da je vještak, sukladno odredbi čl. 259, stavak 1 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dužan izraditi nalaz i mišljenje prema zadatku koji mu odredi sud, a na koji prigovor se vještak očituje na način da je potraživanje tužitelja upravo i iskazao sukladno zadatku suda, u kojem stoji kako je njegov zadatak, na temelju dokumentacije i iskaza saslušanih osoba u tom postupku, te na temelju dokumentacije sadržane u spisu, spisu K-… , kao i na temelju daljnje potrebne dokumentacije koju se vještak ovlašćuje neposredno zatražiti, utvrditi nastanak, visinu, strukturu i dospijeće potraživanja zasebno za svaku predmetnu mjenicu i pripadajuće Ugovore o leasingu i drugu dokumentaciju i to u trenutku raskida Ugovora i na dan dospijeća unesen u mjenice (07. ožujka 2012.). Dakle, bilo je potrebno utvrditi visinu potraživanja na dan mjeničnog dospijeća (07. ožujka 2012.), koji je ujedno i dan s kojim je tužitelj iskazao visinu potraživanja u tužbenom zahtjevu. Na daljnji prigovor tuženika koji se odnosi na naknade za sumnjiva i sporna potraživanja, kao i pojašnjenje određenih računa, vještak se očituje da je na iste detaljno odgovorio u prethodnom očitovanju (11. svibnja 2021.) U odnosu na Ugovor o leasingu br. … tuženik ponovno poziva vještaka dostaviti zaprimljenu dokumentaciju od tužitelja na što se vještak očituje kako naknadno pribavljenu dokumentaciju navedenu u osnovnom nalazu i mišljenju prileži uz predmetno očitovanje. Tuženik se poziva na neosnovanost

44 SSS Povrv-382/2022 - 125 uvećanja potraživanja s naslova odštete (naknade štete) u iznosu od 37.522,50 kn jer da tužitelj nema pravo na tražbinu s naslova odštete. Na takvu primjedbu vještak ističe kako se na istu već prethodno očitovao u pisanom očitovanju od 11. svibnja 2021. (zaprimljeno kod ovog suda dana 14. svibnja 2021.). U odnosu na Ugovor o financijskom leasingu br. … tuženik poziva na dostavu naknadne dokumentacije od tužitelja, na što se vještak očitovao kako istu prilaže uz predmetno očitovanje, a tuženik se poziva i na neosnovanost uvećanja potraživanja s naslova odštete (naknade štete) u iznosu od 21.785,91 kn, jer da tužitelj nema pravo na tražbinu s naslova odštete. Vještak ističe kako se na istu primjedbu već detaljno očitovao u svom pisanom očitovanju od 11. svibnja 2021. Nadalje, tuženik iskazuje generalni prigovor na nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg da nije razvidno koju je metodologiju vještak koristio prilikom izračuna zateznih kamata odnosno na koji način je utvrđen tijek kamata, uz napomenu da se ista tijekom vremena mijenjala, pa se u tom dijelu nalaz i mišljenje ne može ispitati i isti se osporava, na što da se vještak nije očitovao. Na isti prigovor imenovani vještak se očituje da je prilikom izračuna zateznih kamata u Tabelama 1b, 1b kune, 2b i 3b primijenio zakonom propisane godišnje stope zateznih kamata u predmetnom razdoblju i to 15,00 % od početka izračuna do 19. prosinca 2007., 17,00 % od 20. prosinca 2007. do 30. lipnja 2011. i 15,00 % od 01. srpnja 2011. do kraja izračuna. Prilikom izračuna zateznih kamata da je, u skladu sa zakonom, u razdoblju do 20. prosinca 2007., prilikom izračuna, primijenio složeni kamatni račun s konformnim kamatnjakom, a nastavno jednostavni kamatni račun uz proporcionalni kamatnjak na osnovicu bez kamata. Od primljenih uplata prvo da su podmirivane dospjele nenaplaćene redovne kamate, potom zatezne kamate, a tek je naposljetku umanjivana osnovica. Tuženik osporava plaćanje naknade po Ugovorima o leasingu i drži iste utemeljenima jedino ako je tužitelj ili netko treći iste prethodno podmirio. Na tu primjedbu vještak se očitovao ističući da je visina naknade po svakom od tri Ugovora o financijskom leasingu definirana čl. 3 Ugovora. Konačno, tuženik prigovara kako vještak navodi da tužitelj u računima nije posebno iskazivao PDV, iako je isti sadržan u sastavu tih računa, a navodi također, da u slučaju da dužnik u pisanoj formi izjavi vjerovniku da je ispravio pretporez o svojim poslovnim knjigama odnosno uvećao obvezu Državi za PDV iz nenaplaćenih faktura, tada je vjerovnik bio dužan umanjiti obvezu PDV po svim fakturama, na što se vještak očitovao kako se ispravak pretporeza odnosi na stornirane dijelove fakture uslijed raskida Ugovora, a ne na nenaplaćene fakture. Stoga je ostao kod utvrđenja i izračuna iz nalaza i mišljenja u ovoj pravnoj stvari.

20. Kako je tuženik ustrajao kod istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka i predložio da isti da svoj iskaz na ročištu, sukladno odredbama ZPP, to je iz iskaza imenovanog vještaka mr. sc. Z. R. utvrđeno kako je pregledom svih podnesaka tuženika od 14. studenog 2021. i 05. veljače 2022., u kojima je istaknut veći broj prigovora i prijedloga u pogledu danog nalaza i mišljenja, utvrdio kako se s jedne strane radi o tuženikovom obrazlaganju pravnih stavova, o čemu se nema što očitovati, a s druge strane, u dijelu koji se odnosi na prigovore i prijedloge u pogledu nalaza i mišljenja, na što može iskazati kako se o istome iscrpno, detaljno, lako razumljivo i dobro obrazloženo očitovao u svojim pisanim očitovanjima od 11. svibnja 2021. i 24. studenog 2021., kod kojih u cijelosti ostaje. Nadalje, u pisanom nalazu i mišljenju da je jasno naveo kako mu zatraženi konačni obračun Ugovora, uslijed prijevremenog raskida Ugovora o financijskom leasingu br. … nije dostavljen,

a zatražen je obzirom da je to dokumentacija koju uobičajeno traži prilikom vještačenja poslovnih odnosa proizašlih iz ugovora o leasingu. Prodajni tečaj eur, kao osnovicu za izračun rate leasinga da je za isti pribavio iz javno dostupne baze

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

podataka, te je u pisanom očitovanju i naveo adresu na kojoj se ti podaci nalaze. Svu dokumentaciju koju je koristio, da je detaljno popisao u pisanom nalazu i mišljenju, isto tako da je prilikom izračuna korištena početna kamatna stopa po sva tri predmetna

Ugovora u razdoblju u kojem je ista bila primjenjivana. Ukoliko bi pitanje tuženika zapravo bilo može li napraviti izračune na način da se za svaki od tri predmetna Ugovora o leasingu primjenjuje inicijalna kamatna stopa za cijelo razdoblje obračuna, ističe da je u mogućnosti sačiniti takve nove izračune, pod pretpostavkom da se zatraži dopuna nalaza i mišljenja, s time što od predmetna tri Ugovora o leasingu, onaj obrađen u točci 3 nalaza odnosno Ugovor o financijskom leasingu br. … da je za cijelo vrijeme trajanja otplate imao nepromijenjenu inicijalnu kamatnu stopu, a isto vrijedi i za Ugovor o financijskom leasingu br. 29708/08 obrađen u točci 2 pisanog nalaza i mišljenja, sve da je vidljivo iz Tabela 2 i 3 istog. Dakle, jedino prvi obrađeni Ugovor je u razdoblju uplate imao evidentirane promjene kamatne stope. Vezano na upit što u računima znači sumnjivo i sporno potraživanje, ističe kako se radi o standardnom knjigovodstvenom označavanju stavki za koje je naplata otežana do te mjere da se zbog toga pokreće postupak prisilne naplate, što se na adekvatan način evidentira u poslovnim knjigama i u pravilu označava oznako "Sumnjivo i sporno potraživanje". Na upit je li tužitelj u svojim računima fakturirao odštetu odnosno naknadu štete, obzirom da se u nalazu navodi kako su fakturirane odštete (strana 11 nalaza od 15. rujna 2020.) i kako ih je utvrdio, ističe kako je termin visina odštete u običajeni termin koji koristi kod izračuna preostalog dugovanja po Ugovoru o leasingu, koji se dobiva kao razlika između ukupne netto vrijednosti Ugovora i netto vrijednosti ostvarene prodajom predmeta leasinga, jer je to dio iznosa koji je tužitelj platio umjesto korisnika leasinga na ime nabave predmeta leasinga, a koji dio mu korisnik leasinga nije isplatio do trenutka raskida i isti se, naravno, umanjuje za koristi ostvarene prodajom predmeta leasinga, pa da ta razlika predstavlja štetu koju davatelj leasinga trpi uslijed toga što je za korisnika leasinga nabavio predmet leasinga po nalogu korisnika leasinga, a ovaj mu to nije u cijelosti platio. Vezano za način utvrđenja osnovice naznačenu kao ostali troškovi od 569,34 eur (u Ugovoru o leasingu br. … ), koji su to ostali troškovi, ističe kako se navedeni iznos odnosi upravo na taj Ugovor o leasingu, a iznosi da su iskazani prema izvacima iz poslovnih knjiga tužitelja u Tabeli 3b i radi se o troškovima zaključenja Ugovora i o obračunatoj razlici vrijednosti objekta, kako je to iskazano u Tabeli 3b. Istovjetan odgovor, ali s drugim ukupnim iznosom ostalih troškova od 815,92 eur da se odnosi na Ugovor za koji je bio postavljen upit (br.… ), što je vidljivo u Tabeli 2b iz nalaza odnosno u iznosu od 1.863,61 eur po Ugovoru br. … , što je vidljivo iz Tabele 1b, što se odnosi na troškove zaključenja Ugovora, troškova obveznog i kasko osiguranja, time da nije imao uvid u police osiguranja, a prema izvadcima iz poslovnih knjiga koje je imao na uvidu, proizlazi da su ti iznosi plaćeni. Nadalje, da nije analizirao tko je podmirivao obveze po predmetna tri Ugovora o leasingu, no tuženik je po tim Ugovorima bio jamac, a ne korisnik, tako da su u skladu s naravi predmetnog poslovnog odnosa uplate vjerojatno obavljali upravo korisnici leasinga. Tuženik je prigovarao iskazu vještaka u dijelu u kojem nije otklonio prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, pa je predložio provesti dokaz novim financijskim vještačenjem, a koji dokazni prijedlog je sud odbio, budući je vještak u dva pisana očitovanja na prigovore tuženika, kao i usmenim očitovanjem na ročištu od 05. listopada 2022. detaljno i vrlo iscrpno se očitovao na prigovore tuženika, nalaz i mišljenje vještaka je sačinjen u skladu s pravilima struke, a pisana očitovanja i usmeno očitovanje istog vještaka nisu u suprotnosti s njegovim nalazom i mišljenjem, pa bi se usvajanjem takvog dokaznog prijedloga išlo samo na bespotrebno odugovlačenje ovog postupka. Kako je sud svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju vještaka mr. sc. Z. R., to nije vršio ocjenu vještaka I. M., dipl.

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

oecc., ovlaštenog revizora i stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo R. R. d.o.o. Z., a koji vještak je bio imenovan od strane prethodno

uređujućeg suca u ovoj pravnoj stvari, time da je nakon dostave nalaza i mišljenja istog vještaka, pisanog očitovanja, kao i usmenog očitovanja, također po ranijem uređujućem sucu bio imenovan vještak mr. sc. Z. R., time da je u tom ranijem razdoblju usvojen dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, te rješenjem od 16. ožujka 2018. i bio imenovan vještak mr. sc. Z. R. iz R. vještačenja d.o.o. za izradu nalaza i mišljenja.

21. Nadalje, tijekom postupka, u podnesku od 11. prosinca 2020., u kojem tuženik ističe prigovore na nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Z. R., ujedno navodi

da obzirom nije obavješten o promjeni kamatne stope, a primjena promjenjive kamatne stope sama po sebi da je ništetna prema postojećoj sudskoj praksi, jer ugovorne stranke o istom nisu pregovarale, kao bitnom sastojku Ugovora, to da se ista ne može primijeniti prilikom izračuna mjesečnih rata, pa da je izračun mjesečnih rata iz Tabele 1a vještaka mr. sc. Z. R., pogrešan i ništetan. Ništetnost odluka tužitelja o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u eur iz Ugovora o financijskom leasingu br. … od 16. studenog 2006. da je potvrđena u Presudi

i rješenju Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-… od 04. srpnja 2014., te Presudi i rješenju Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-… od 20. ožujka 2018. (slučaj kolektivne tužbe za švicarski franak), a koje odluke prileže na listu 286-335 spisa, u kojim postupcima tužitelj nije sudjelovao kao stranka, pa se na njega te odluke ne odnose, a radi se o presudama iz kolektivnih sporova koje su pokrenule potrošačke udruge i u kojim sporovima se radilo o ugovorima o kreditu, dok se ovdje radi o ugovorima o leasingu. Budući su predmet kolektivnih tužbi potrošački ugovori, isto se primjenjuje na potrošače i ugovore koje su oni zaključili, time da je u ovom konkretnom slučaju M.-G. d.o.o. sklopio predmetne Ugovore o leasingu, a isto trgovačko društvo nije potrošač. Stoga je pozivanje tuženika na odredbe Zakona o zaštiti potrošača i na gore navedene odluke Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH neosnovano, obzirom da je tuženik jamac platac koji odgovara solidarno s glavnim dužnikom koji nije potrošač. Kako se, dakle, u ovoj pravnoj stvari ne radi o potrošačkom ugovoru, to je neosnovano i osporavanje opomena od strane tuženika, pozivanjem na Zakon o zaštiti potrošača.

22. Nesporno je kako je tuženik potpisao mjenično očitovanje i dao mjenicu u kojoj solidarno jamči za podmirenje obveze glavnog dužnika M.-G. d.o.o., a odredbom čl. 9 Općih uvjeta je regulirano ovlaštenje tužitelja iskoristiti postojeća sredstva osiguranja plaćanja, solidarno jamstvo i sudužništvo radi naplate rata leasinga, naknadu štete i trošak povrata predmeta leasinga, kao i drugih obveza.

23. Tuženik ističe kako je ništetna odredba iz mjeničnog očitovanja, temeljem koje je tužitelj, kao vjerovnik, ovlašten u svako doba učiniti bianco mjenicu dospjelom i to stoga što je takva odredba u suprotnosti s odredbama Zakona o mjenici koji se odnose na dospjelost mjeničnopravne obveze i zastaru po mjeničnopravnim propisima, te se poziva na odredbu čl. 32 Zakona o mjenici, koja je prisilne naravi i određuje da se mjenica može iznijeti po viđenju, a to je ona u kojoj dospijeće nije određeno, na određeno vrijeme po viđenju, na određeno vrijeme od dana izdanja, na određeni dan (stavak 1), a da su mjenice u kojima je dospjelost drugačije naznačena, ništave.

Omogućavanjem imatelju mjenice da dan dospijeća odredi kada hoće dovodi do izbjegavanja primjene članka 78 Zakona o mjenici, koji propisuje zastarijeva mjeničnopravnih zahtjeva, a zastarni rok u kojem zastarijevaju mjeničnopravni zahtjevi

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

da je pravnu sigurnost mjeničnopravnim dužnicima da se od njih neće moći naplatiti neki mjeničnopravni zahtjevi nakon proteka određenog zastarnog roka od dospjelosti mjeničnopravnih zahtjeva odnosno pravodobno podignutog protesta, tj. da će se moći uspješno protiviti takvim zahtjevima isticanjem prigovara zastare mjeničnopravnih zahtjeva. Slijedom navedenog, ako bi se prihvatilo da je potraživanje tužitelja dospjelo s danom navedenim kao danom raskida Ugovora o financijskom leasingu 24. rujna 2009., a što osporava, te neovisno o tome što je na mjenici kao dan dospijeća nezakonito naveden 07. ožujka 2012., a kako je riječ o mjenici bez protesta, to da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu dana 04. travnja 2012., protekao i zastarni rok od 1 godine u kojem zastarijevaju mjeničnopravni zahtjevi tužitelja kao imatelja mjenice. Ujedno ističe da je tuženik fizička osoba, te da se na njega, neovisno o tome tko je sklopio Ugovor o financijskom leasingu, primjenjuje Zakon o zaštiti potrošača, a time i ništetnost promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, jer ugovorne stranke da o istom nisu pregovarale kao bitnom sastojku Ugovora.

24. U odnosu na gornji stav tuženika, valja ponovno istaknuti da tužitelj nije bio stranka predmetne odluke Visokog trgovačkog suda RH i Vrhovnog suda RH na koje se tuženik poziva, a koje prileže na listu 286-328 spisa i 329-335 spisa. Pri tome valja ukazati na odredbu čl. 502c ZPP iz koje proizlazi da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu, pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502a, stavka 1 ZPP da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijedili ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

Odluke na koje se poziva tuženik odnose se na sporove koje su pokrenule udruge potrošača radi zaštite interesa potrošača. Međutim, predmetni Ugovori u ovoj pravnoj stvari zaključeni su između tužitelja, kao pravne osobe, i M.-G. d.o.o., dakle,

trgovačkog društva, te se ne radi o potrošačkom, nego o trgovačkom ugovoru, pa je pozivanje tuženika na gore navedene odluke u kolektivnim sporovima, a koji štite potrošače, neosnovano i u suprotnosti s odredbom čl. 502.a., stavak 1 ZPP iz koje proizlazi da udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određene djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Pri tome valja posebno ukazati da se u sporovima odnosno odlukama na koje se tuženik poziva, radilo o valuti CHF, a predmetni Ugovori u ovoj pravnoj stvari da su u valuti eur.

25. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare, potrebno je ukazati da se u ovom konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji rok zastare, temeljem odredbe čl. 78, stavak 1 Zakona o mjenici, iz koje odredbe proizlazi da svi mjeničnopravni zahtjevi protiv akceptanta zastarijevaju za 3 godine, računajući od dospjelosti, time da je tuženik mjenice potpisao kao trasant i trasat, ali i kao akceptant, jer se nesporni potpis tuženika nalazi ispod sadržaja teksta "Prihvaćamo", u kojima se navodi i JMBG tuženika (list 5 spisa), a uz JMBG i adresa tuženika (list 8 i 11 spisa). Budući zastarni rok počinje teći s danom raskida Ugovora, to nije protekao trogodišnji zastarni rok, jer je prijedlog za ovrhu zaprimljen pri javnom bilježniku M. B. u Z. dana 04. travnja 2012., dok je Ugovor o financijskom leasingu br. … raskinut dana

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

24. rujna 2009., a Ugovori br. … i br. … raskinuti su dana 25. rujna 2009. Stoga sud nalazi da je tuženikov prigovor zastare tužiteljeve tražbine neosnovan, budući je prijedlog za ovrhu zaprimljen pri javnom bilježniku unutar zastarnog roka propisanog odredbom čl. 78, stavak 1 Zakona o mjenici, a mjenica je, nasuprot tvrdnji tuženika, ispunjena u skladu s dospijećem iz predmetnih Ugovora.

26. Slijedom gore izloženog, sud nalazi osnovanom tužiteljevu tražbinu.

27. Nakon provedenog financijskog vještačenja po vještaku mr. sc. Z. R. tužitelj je predložio donijeti odluku kojom se održava na snazi predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. posl. br. Ovrv-… od 04

travnja 2012. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 118.298,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 34.337,40 kn, na iznos od 51.529,36 kn i na iznos od 32.431,24 kn, sve od 08. ožujka 2012. do isplate. Međutim, tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva kojom je tužitelj povećao postojeću tražbinu, te podredno istaknuo prigovor zastare. Sud je dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem postojećeg zahtjeva na 118.298,00 kn, budući smatra da je isto svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama u smislu odredbe čl. 190, stavak 2 i čl. 191, stavak 1 ZPP, a do kojeg povećanja je došlo nakon provedenog financijskog vještačenja i u skladu s kojim nalazom i mišljenjem tužitelj konačno i potražuje navedeni iznos, umjesto prvotno iznosa od 117.779,86 kn. Pri tome je sud imao u vidu i stav odnosno pravno shvaćanje zauzeto na IV. Sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, održanoj 06. lipnja 2022., br. Su-IV-… ,

iz kojeg proizlazi da u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom. Kako je tužitelj, konačno, svoju tražbinu precizirao temeljem nalaza i mišljenja navedenog vještaka, to sud nalazi neosnovanim tuženikov prigovor zastare. Slijedom gore izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a obzirom da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari dokazao pravni osnov i visinu svoje tražbine, a tuženik isto valjanim dokazima nije osporio, niti je dokazao da je svoju dospjelu utuženu tražbinu podmirio (čl. 4 i 9 Zakona o obveznim odnosima-u daljnjem tekstu: ZOO).

28. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. stavak 1 ZOO. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

29. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

44 SSS Povrv-382/2022 - 125

30. Odluka o trošku parničnog postupka, temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 2.500,00 kn

(Tbr.11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - u daljnjem tekstu: Tarife) uz 25 % PDV u iznosu od 625,00 kn, javnobilježničke nagrade u iznosu od 1.984,75 kn (čl. 6, stavak 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), sastava podnesaka od 24. svibnja 2012., 28. veljače 2013., 05. svibnja 2014., 03. veljače 2021., 05. siječnja 2022., 13. siječnja 2022. u iznosu od po 2.500,00 kn (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištima od 08. siječnja 2013., 03. prosinca 2013., 13. veljače 2014., 07. svibnja 2014., 09. listopada 2014., 15. rujna 2015., 09. studenog 2016., 08. ožujka 2017., 04. srpnja 2017., 26. kolovoza 2021., 16. veljače 2022., 05. listopada 2022. i 03. studenog 2022. u iznosu od po 2.500,00 kn (Tbr.9.1. Tarife), sastava podneska od 04. ožujka 2015. u iznosu od 500,00 kn (Tbr.8.3. Tarife), pristupa na ročište od 16. prosinca 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9.5. Tarife) ili ukupno 48.500,00 kn uz 25 % PDV u iznosu od 12.125,00 kn, te troškova vještačenja po R. R. d.o.o. u iznosu od 3.312,50 kn, te sudske pristojbe na presudu od 1.530,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

31. Tužitelju ne pripada trošak sastava prijedloga za provedbu izvansudske nagodbe ovrhe s PDV-om u iznosu od 1.562,50 kn, niti izvid pravomoćnosti s PDV- om od 312,50 kn, budući rješenje o ovrsi nije niti postalo pravomoćno, pa je s iznosom od 1.875,00 kn tužitelja valjalo odbiti kao s neosnovanim, kao i s tijekom zakonske zatezne kamate od dana 04. travnja 2012., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, kao neosnovanim i odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Samoboru 16. prosinca 2022.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. M. Š. odvj.

uz rješenje tužitelju za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.530,00 kn

2. D. B. , odvj.