Poslovni broj: 19 UsI-2292/22-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić i zapisničarki Pameli Jerković, u upravnom sporu tužitelja D. S., Č., H. . . , OIB …,
zastupanog po opunomoćeniku A. P., odvjetniku u R., P. M. K. K. …, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe O. P., P., U. A. S. .., koju
zastupa opunomoćenik H. B., odvjetnik u O., I. b. Mažuranića
.., radi komunalne naknade, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 15. prosinca 2022. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, tuženika te opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 16. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-01/22-01/22-01/28 urbroj: 2198-07/2-22-2 od 22. veljače 2022. godine kao i rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine P. Klasa: UP/I-363-03/20-01/1898 urbroj: 2198/25-30-20-1 od 1. Siječnja 2020. Godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak ovog spora u iznosu od 9.375,00/ 1.244,28 EUR u roku od 15 dana od dana dostave odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine P. Klasa: UP/I-363-03/20-01/1898 urbroj:2198/25-30-20-1 od 1. Siječnja 2020. Godine, a kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade po osnovi vlasništva/korištenja 360m2 apartmana na adresi U. D. .., u P., u godišnjem iznosu od 10.800,00 kuna.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako u postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenje, kao i rješenja tuženika nije pravilno utvrđeno činjenično stanje. Nadalje, ističe kako plaćanje komunalne naknade po osnovi korištenja apartmana nije predviđene niti Zakonom o komunalnom gospodarstvu, a niti Odlukom o komunalnoj naknadi Općine P.. Prvostupanjsko tijelo je zaračunalo tužitelju koeficijent 10 puta veći od koeficijenta namjene koje mu je obračunavalo prethodnih godina. Naime, za 2019. Godinu u rješenju o komunalnoj naknadi je bilo jasno navedeno kako se komunalna naknada obračunava za stambeni prostor sa koeficijentom namjene 1,00, a ovdje osporenim rješenjem je koeficijent namjene 10,00, pri čemu u međuvremenu nije došlo do izmjene zakonskih ili podzakonskih odredbi. Stoga su, ističe tužitelj rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje arbitrarna, nejasna, nepotpuna te neprovediva. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak ovog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže tužbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
4. Zainteresirana osoba koju je sud temeljem odredbe čl. 19. Zakona o upravnim Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 20/10, 143/12, 152/14, 94716, 29/17, 121/21), sporovima pozvao na sudjelovanje u sporu, u odgovoru na tužbu navodi kako je čl. 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora propisano da se poslovnim prostorom u smislu tog Zakona smatraju poslovna zgrada, poslovna prostorija, garaža i garažno mjesto. Poslovnom zgradom se smatra zgrada namijenjena obavljanju poslovne djelatnosti ako se pretežitim dijelom koristi u tu svrhu. Odlukom o komunalnoj naknadi O. P. određeni su koeficijenti namjene i za iznajmljivanje taj koeficijent iznosi 10,00, pa je tako tužitelju i obračunat iznos komunalne naknade i to sve uz umanjenje od 50% obzirom da se djelatnost ne obavlja više od 6 mjeseci u godini. Prilikom donošenju rješenja o obvezi plaćanja komunalne naknade prvostupanjsko tijelo je pravilno uzelo u obzir da je tužitelj vlasnik nekretnine k.č. …. P. na adresi U. D. . . te činjenicu da
mu je rješenjem Državne uprave od 30. Svibnja 2018. Godine odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za usluge smještaja u 7 objekata u kategoriji apartman. Obzirom na navedeno, prvostupanjsko, kao i rješenje tuženika u cijelosti su zakonita. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te mu naloži snašanje troška ovog spora.
5. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 15. prosinca 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Komunalna naknada je novčano javno davanje koje se plaća za održavanje komunalne infrastrukture. Prihod je proračuna jedinice lokalne samouprava. Plaća se za stambeni prostor, garažni prostor, poslovni prostor, građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti i za neizgrađeno građevinsko zemljište. Plaća je vlasnik odnosno korisnik. (članci 91. do 93. Zakona o komunalnom gospodarstvu, „Narodne novine“ broj 68/18, 110/18 i 32/20).
8. Prvostupanjskim rješenjem o komunalnoj naknadi tužitelj je obvezan na plaćanje komunalne naknade po osnovi vlasništva/korištenja apartmana ukupne površine 360m2 na adresi U. D. . . P. u godišnjem iznosu od 10.800,00 kuna pri čemu je koeficijent namjene iznosio 10,00 kuna. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena kao neosnovana ovdje osporenim rješenjem tuženika s obrazloženjem kako je pravilno prvostupanjsko tijelo, na osnovu podataka s kojima je raspolagalo, neposrednim rješavanjem bez provedbe ispitnog postupka utvrdilo tužitelja obveznikom plaćanja komunalne naknade po osnovi vlasništva/korištenja apartmana u ukupnom iznosu od 10.800,00 kuna godišnje obzirom na to da iz dokumentacije kojom je raspolagalo prvostupanjsko upravno tijelo neosporno proizlazi da je tužitelj vlasnik k.č. ….. k.o. P. koja se sastoji od kuće i dvorišta, na adresi U. D. . u
P., te uzimajući u obzir da je rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove od 30. svibnja 2018. godine D. S. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u objektu u P., P. D. .. i to usluge smještaja u 7 objekata u kategoriji
apartman.
9. S navedenim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.
10. Naime, iz rezultata postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, proizlazi da je tužitelj vlasnik k.č. .. k.o. P. koja se sastoji od kuće i dvorišta, na adresi U. D. . u P., te da mu je rješenjem Ureda
državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove od 30. svibnja 2018. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u objektu u P. P. D. .. i to usluge smještaja u 7
objekata u kategoriji apartman. Tužitelj niti ne osporava ove činjenice, a spisu predmeta prileži i njegova žalba izjavljena protiv rješenja o plaćanju poreza na kuću za odmor u P. u kojem jasno navodi kako se kuća koje je vlasnik koristi u gospodarske svrhe (apartmani M.).
11. Obzirom dakle, da tužitelj niti ne osporava da se bavi iznajmljivanjem apartmani na adresi U. D. .. P., te uzimajući u obzir da je Odlukom o komunalnoj naknadi O. P. (Službeni glasnik Zadarske županije 28/19) propisano da koeficijent namjene za iznajmljivanje ležaja od fizičkih osoba iznosi 10,00, pri čemu je člankom 10. Iste Odluke propisano da se u O. P. određuje samo jedna zona za naplaćivanje s koeficijentom 1,00 to je pravilno prvostupanjsko tijelo obvezalo na plaćanje komunalne naknade u iznosu od 10.800,00 kuna (uz umanjenje od 50% obzirom na činjenicu da se djelatnost ne obavlja dulje od 6 mjeseci u godini), te je pravilno postupio tuženik kada je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu.
12. Slijedom navedenog osporeno ovaj sud je rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje ocijenio zakonitim, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21, dalje: ZUS-a), valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.
13. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, obvezan je zainteresiranoj osobi naknaditi trošak odvjetničkog sastava odgovora na tužbu, u iznosu od 250 bodova, te pristupa ročištu održanom 15. prosinca 2022. godine u iznosu od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda te zatraženi PDV iznosi ukupno 9.375,00 kuna/1.244.28 eur (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a sam nema pravo na naknadu troška spora. Stoga je odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.
U Splitu 16. prosinca 2022.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv tove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. opun. tužitelja A. P., odvjetniku u R., P. M. K. K. ..,
2. tuženiku Zadarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8
3. opun. zainteresirane osobe H. B., odvjetniku u O., I. b.
M. .,
4. u spis.
