REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11183/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe L. H. d.o.o. k.d. i drugookrivljenika M. G., kao
odgovorne osobe u pravnoj osobi radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. i 2. t. 43. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/21-01/150 Ur.broj: 443-02-03-01-21-11 od 8. listopada 2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. prosinca 2022. te donijete i objavljene presude dana 16. prosinca 2022.
presudio je
Prvookrivljenik L. H. d.o.o. k.d. za trgovinu sa sjedištem u V. G., OIB:…, zastupan po ovlaštenom predstavniku T. J., kao pravna osoba,
Drugookrivljenik M. G., OIB:…, rođen…, s prebivalištem u Z., državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
što prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 4. lipnja 2021. u 12:10 sati na prodajnom mjestu poslovnica br…, u S.,
koja posluje
u sastavu pravne osobe, obavljali trgovinu na malo
prehrambenim i neprehrambenim proizvodima te izložili prodaji i prodavali na posebnom mjestu, prije polica sa proizvodima izloženim prodaji, na i u kartonskim kutijama omekšivač V. M. m. p. 4 l, a iznad proizvoda na velikom panou istaknutom L. cijena ("U. P."), a ispod je istaknuto na
narančastom papiru natpis "U. p." V. o., cijena 25,99 kuna, te su
time obavljali nepoštenu poslovnu praksu radnjama zavaravajućeg propuštanja isticanja obavijesti "U. P." uz proizvod V. o. 4 l, istaknute
maloprodajne cijene 25,99 kn/1 l = 6,50 kn, a čime se koristi netočnim informacijama, zbog čega su neistinite te zavaravaju ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 33. st. 1. u svezi s čl. 33. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), a kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 43. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 33. st. 1. u svezi s čl. 33. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), a kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 43. i st. 2. istog Zakona, pa se okrivljenicima temeljem istog propisa, a drugookrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 (desettisuća) kuna / 1.327,23 Eura
(tisuću trista dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća) kuna / 663,61 Eura
(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 (dvije stotine) kuna / 26,54 Eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) – svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/21-01/150 Ur.broj: 443-02-03-01-21-11 od 8. listopada 2021., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici protiv navedenog prekršajnog naloga uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenici, iako uredno pozvani na glavnu raspravu za dan 15. prosinca 2022. nisu se odazvali ali su sudu dostavili pisani podnesak u kojem obavještavaju sud da ostaju kod svog pisanog prigovora protiv prekršajnog naloga i da to predstavlja njihovu pisanu obranu.
4. Sud je pročitao prigovor okrivljenika od 4. ožujka 2022. izjavljen protiv prekršajnog naloga ovog suda, kao pisanu obranu okrivljenika, a u kojem su okrivljenici naveli da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret te navode da slogan "U. p." ima isključivo marketinški karakter jer se na taj način s kupcima komunicira da predmetni proizvod V. o. M. 4 l ima povoljnu cijenu tj. kupcu se naznačuje
da je predmetni proizvod dobra prilika za kupnju. Nadalje navode da se predmetni proizvod ne nalazi u redovnom asortimanu kod okrivljenika već se povremeno nalazi u prodaji i jasno je da se prilikom stavljanja u prodaju predmetnog proizvoda istakne slogan "u. p." da bi se u tom periodu u kojem je proizvod u prodaji kupcima ukazalo na dobar omjer cijene i kvalitete brendiranog proizvoda koji je dobra prilika za kupca. S obzirom na činjenicu da je predmetni proizvod bio samo određeno vrijeme u prodaji po povoljnoj cijeni evidentno je kako isticanje slogana "U. p." u konkretnom slučaju zapravo ukazuje kupcu da će se u određenom vremenskom razdoblju u kojem e proizvod biti u prodaji kupac moći isti proizvod kupiti po povoljnijoj cijeni, jer u protivnom nakon proteka vremenskog perioda u kojem je ovaj proizvod stavljen u prodaju kupci više neće moći kupiti predmeti proizvod odnosno neće ga moći kupiti po spomenutoj cijeni. Upravo stoga, nema govora da su se ovdje okrivljenici koristili netočnom informacijom koju da su istaknuli pored proizvoda u namjeri da takvom informacijom privuče kupca da se odluči na kupnju tim više što se tako istaknutom informacijom kupcu komunicira dobar omjer cijene i kvalitete za predmetni proizvod koji će u određenom roku (ne stalno) biti u prodaji. Opetavano navode da se predmetni proizvod V. o. M. 4 l prodavao u njihovoj trgovini po
cijeni od 25,99 kn, ali ukoliko se pogledaju cijene sličnih proizvoda koji se prodaju u njihovoj trgovini kao i kod konkurentskih društava evidentno je kako ovaj proizvod, s obzirom na njegovu cijenu i količinu, prilika za kupca. U prilogu dostavljaju slike sličnih proizvoda koji se kod okrivljenika pod 1) prodaju po većoj cijeni u odnosu na proizvod V. o. M. 4 l, odnosno iz čega proizlazi da je proizvod V. o. M. 4 l povoljniji od svih sličnih proizvoda. U prilogu šalju slike iz kojih je razvidno da su u njihovoj trgovini prodavali O. o. od 2,75 l po cijeni od 33,99 kuna, L. S. od 1,36 l po cijeni od 21,89 kuna, L. s. a. f.
o. od 1,36 l po cijeni od 21,89 kuna i o. r. od 1,65 l po cijeni od 13,99 kuna. U spis dostavljaju i slike oglašavanja sličnih proizvoda iz kojih proizlazi da se kod konkurentskih društava prodavao V. o. od 1,8 l po akcijskoj cijeni od 18,99 kuna (redovna cijena 27,99 kuna), V. o. od 2,7 l po akcijskoj cijeni od 19,99 kn (redovna cijena 39,99 kuna), V. o. od 2,7 l po akcijskoj cijeni od 19,00 kn te V. o. od 900 ml po akcijskoj cijeni od 10,99 kn
(redovna cijena 14,99 kn), te da iz svega navedenog je razvidno kako je predmetni proizvod V. o. M. 4 l povoljniji od drugih proizvoda koje u prodaju stavlja prvookrivljenik te ostala konkurentska društva. Nadalje navode da zbog navedenog razloga je opravdano da prvookrivljenik kod prodaje proizvoda V. o. M. 4 l istakne slogan "U. p." jer je gledajući omjer cijene i
količine proizvoda koji kupac u konkretnom slučaju dobiva kupnjom njihova proizvoda opravdano zaključiti da je takva kupnja stvarna prilika za kupca koji tako dobiva više nego kod konkurencije za manje plaćenu cijenu. Upravo zbog navedenog je evidentno da ovako opisana poslovna praksa nema obilježje nepoštene poslovne prakse nego se istom praksom jasno komunicira kupcima povoljna kupnja nekog proizvoda koji će određeni vremenski period biti u prodaji. Vezano za karakter istaknutog slogana "U.
p." treba naglasiti da i drugi trgovački lanci koriste slične slogane kojima žele kupcima ukazati na povoljnu cijenu za određene proizvode koje stavljaju na tržište (npr. s. p., e. š. itd.) te koji slogani također ukazuju kupcu da se radi o
povoljnoj ponudi. Temeljem svega navedenog nije jasno da bi se navedeno postupanje okrivljenika moglo podvesti pod zavaravajuću radnju protivno čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača, budući da iz svih gore navedenih tvrdnji proizlazi da ista ne sadrži netočne informacije odnosno ne zavarava prosječnog potrošača već potrošaču ukazuje na povoljnu priliku za kupnju. Stoga predlažu da se okrivljenike oslobodi od optužbe jer nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja inspektorica D. G., pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2021. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba bila prekršajno kažnjavana, ali ne za isto djelo, a drugookrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
5.1. Svjedokinja inspektorica D. G. je u svom iskazu navela da je dana 4.
lipnja 2021. u 12:10 na prodajnom mjestu u poslovnici br. … u S., koji posluje u sastavu trgovačkog društva L. H. d.o.o. obavila inspekcijski
nadzor te utvrdila da su izložili prodaji i prodavali na posebnom mjestu prije polica sa proizvodima izloženim prodaji, na i u kartonskim kutijama omekšivač V. M. m. p. 4 l, a iznad proizvoda na velikom panou istaknuto "L. c.– u. p.", a ispod je istaknuto na
narančastom papiru natpis "U. p. –
V. o. cijena 25,99 kn", ali nigdje da nije istaknuto kolika je cijena za litru tog omekšivača, pa da bi se mogla usporediti jedinica mjere, odnosno da bi za četiri litre bilo povoljnije od cijene za 1 litru ili bilo koju drugu veličinu, da bi se moglo usporediti, pa da su time zavarali prosječnog potrošača u svezi pogodnosti, u odnosu na cijenu te ga time naveli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
6.1. Odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi sa nekom od okolnosti navedenom u st. 2. ovog članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, u st. 2. propisano je da okolnosti iz st. 1. ovog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa jesu između ostalog i u točki 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu a u st. 3. istog Zakona propisano je da se poslovna praksa isto tako smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
6.2. Naime, nesporno je da je prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba dana 4. lipnja 2021. u 12:10 sati na prodajnom mjestu poslovnica br…, u S., H., koja posluje u sastavu pravne osobe, obavljali
trgovinu na malo prehrambenim i neprehrambenim proizvodima te izložili prodaji i prodavali na posebnom mjestu, prije polica sa proizvodima izloženim prodaji, na i u kartonskim kutijama omekšivač V. M. m. p. 4 l, a iznad proizvoda
na velikom panou istaknutom L. c. ("U. P."), a ispod je istaknuto na
narančastom papiru natpis "U. p." V. o., cijena 25,99 kuna, a što
sve proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2021. te iskaza svjedokinje inspektorica D. G. a što okrivljenici u svojim obranama i ne poriču.
6.3. Međutim, sporno je da li su se okrivljenici time koristili netočnim informacijama odnosno zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u svezi pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navodli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje inspektorica D. G., čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i stručnim, proizlazi da su okrivljenici istakli natpis L. c. –
U. p. V. o. – cijena 25,99 kuna, ali da nigdje nije istaknuta kolika
je cijena za litru tog omekšivača, pa da bi se mogla usporediti jedinica mjera, odnosno da bi za četiri litre bilo povoljnije od cijene za jednu litru ili bilo koju drugu veličinu da bi se moglo usporediti, pa da su time zavarali prosječnog potrošača u svezi pogodnosti u odnosu na cijenu, odnosno da su ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
7. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da je prvookrivljena pravna osoba takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 33., a kažnjiva po čl. 138. st. 1. podstavak 43. Zakona o zaštiti potrošača, a drugookrivljena odgovorna osoba je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 33., a kažnjiva po čl. 138. st. 1. podstavak 43. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da dosad nije bila perkršajno kažnjavana za isto prekršajno djelo, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir olakotnu okolnost da do sada uopće nije bila prekršajno kažnjavana, pa je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 10.000,00 kuna a drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 5.000,00 kuna smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 16. prosinca 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem
ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske
pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Ines Jakšić
