REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U VALPOVU

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari 1.tužitelja S. G., OIB …., B B. i 2. tužiteljice K. G., OIB

…, B. J. B., oboje zastupani po pun. M. M.,

odvjetnici iz D. M. protiv tuženika B. V., OIB ….,

V Š. zastupanog po pun. Ž. K.-T., odvjetnici iz

Đ., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne javne rasprave 9. prosinca 2022., a objavljene 16. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik B. V., OIB …., V Š., u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022. izvršio smetanje 1. tužitelja

S. G., OIB …, B B. i 2. tužiteljice K.

G., OIB …. B B., u posljednjem mirnom

posjedu nekretnina – oranica upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m², u jugoistočnom dijelu tih nekretnina gdje iste graniče s nekretninama u vlasništvu tuženika upisanih u zk. ul. 1198, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 936 dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od 28 m², pomoćna zgrada od 8 m², kuća od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m², pomoćna zgrada od 30 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1889 m², na način da je ušao u posjed tužitelja cca 2 metra širine te postavio 3 (tri) betonske vreće – ukamenjen cement.

II. Zabranjuje se tuženiku B. V., OIB …., V Š. daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnina u suvlasništvu 1.

tužitelja S. G., OIB 0….. i 2. tužiteljice K. G., OIB … – oranica upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m².

III. Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 3.100,00 kn / 411,44 €[1] , u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. 1. i 2. Tužitelji navode da su suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m²,

dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98

m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m²,

svatko u ½ dijela.

1.1. Tuženik je vlasnik susjednih nekretnina upisanih u zk. ul. 1198, k.o. Kunišinci, koje se sastoje od kčbr. 936 dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od 28 m², pomoćna zgrada od 8 m², kuća od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m²,

pomoćna zgrada od 30 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1889 m².

1.2. Navode da je između stranaka vođen postupak radi uređenja međe te je naslovni sud donio rješenje pod posl. br. R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod posl. br. Gž-2421/2021-2 od 17. siječnja 2022. Rješenjem je uređena međa između navedenih predmetnih nekretnina tako da međna linija ide prema skici iskolčenja i skici mjerenja geodetskog vještaka dipl. ing. I. R., koje su skice sastavni dio vještačkog nalaza, od točke

A na rubu ograde tužitelja do točke B na zadnjem rubu dvorišta, označen drvenim kolcem, a zatim do točke C, koja je također označena drvenim kolcem i na kraju do točke E, također označene drvenim kolcem, sve u pravcu, a prema skici mjerenja u mjerilu 1:1000. Utvrđena međa odgovara posljednjem mirnom posjedu i površini nekretnine koju su koristili prije katastarske izmjere.

1.3. Prilikom obilaska nekretnine 07. travnja 2022. 1. tužitelj je neposrednim opažanjem uočio da su na njegovu oranicu – vrt bačene 3 betonske vreće – ukamenjen cement te je sve prijavio nadležnoj policijskoj postaji. Smatra da je na ovaj način tuženik želio spriječiti da tužitelji zasiju usjev u vrt, obzirom da su vreće vrlo teške i oni ih ne mogu ukloniti. Uvjereni su da je upravo tuženik u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022. postavio betonske vreće na oranicu u njihovom suvlasništvu te time izvršio smetanje posjeda, a navedeno je isti i usmeno potvrdio kako njima tako i djelatnicima MUP-a. Obzirom da su starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, zamolili su poznanike iz sela da im pomognu skloniti betonske vreće, a kako bi mogli nastaviti koristiti i obrađivati svoju oranicu.

1.4. Ističu da su nekoliko puta usmeno pozivali tuženika na poštivanje sudske odluke te su mu se obratili radi postizanja sporazuma oko sprječavanja daljnjih smetanja posjeda, no nisu uspjeli postići dogovor. Strahuju da bi tuženik ponovno mogao izvršiti smetanje posjeda i predlažu da sud, sukladno čl. 21. u svezi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 30. rujna 2022. ne prijepori da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina, ali navodi da upravo 1. i 2. tužitelji ne poštuju međašne oznake niti pravomoćno rješenje iz ovosudnog postupka R1-82/2020 zbog čega je bio primoran pokrenuti postupak predaje u posjed nekretnina, a koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P-289/2021. U tom postupku je 29. kolovoza 2022. proveden očevid na licu mjesta uz geodetskog vještaka Iliju Romića te se očekuje izrada pisanog nalaza i mišljenja.

2.1. Potvrđuje da je odložio tri vreće betona, ali u svojem dijelu nekretnine i u svojem posjedu, a sve kako bi onemogućio tužitelje da i nadalje ulaze u posjed njegove nekretnine. 1. tužitelj je u dva navrata iščupao koliće, odnosno međašne oznake koje je postavio sudski vještak i preorao dio posjeda, odnosno nekretnine u njegovom posjedu. Ističe da ni na koji način nije smetao tužitelje u njihovom posjedu nekretnina nego su to učinili upravo tužitelji što je i dovelo do pokretanja sudskog postupka kod ovoga suda pod br. P-289/2021. Predlaže da sud 1. i 2. tužitelje s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim odbije.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke te izvršio uvid u kompletnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu kao i u spis ovoga suda br. R1-82/2020.

4. Analizirajući iskaze stranaka, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, spise ovoga suda br. R1-82/2020 te tužbu tužitelja B. V. protiv 1.

tuženika S. G. te 2. tuženice K. G. koji se vodi kod ovoga suda

pod posl. br. P-329/22 (ranije P-289/21), svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao rezultat cjelokupnog postupka sud smatra da je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Sud među strankama smatra utvrđenim i neprijepornim:

- da su 1. i 2. tužitelji suvlasnici, a tuženik vlasnik opisanih nekretnina kao pod točkom 1 i 2 tužbe a kako je to razvidno iz zemljišnoknjižnih izvadaka priloženih u ovom spisu;

- da je pred ovim sudom pravomoćno okončan postupak uređenja međe rješenjem pod posl. br. R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod posl. br. Gž-2421/2021-2 od 17. siječnja 2022. te je uređena međa između navedenih predmetnih nekretnina tako da međna linija ide prema skici iskolčenja i skici mjerenja geodetskog vještaka dipl. ing. Ilije Romića, koje su skice sastavni dio vještačkog nalaza, od točke A na rubu ograde tužitelja do točke

B na zadnjem rubu dvorišta, označen drvenim kolcem, a zatim do točke C, koja je također označena drvenim kolcem i na kraju do točke E, također označene drvenim kolcem, sve u pravcu, a prema skici mjerenja u mjerilu 1:1000.;

- da je tuženik B. V. kao tužitelj protiv 1. i 2. tužitelja, kao 1. i 2. tuženika, podnio ovome sudu tužbu radi predaje u posjed predmetnih nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P-329/22 (P-289/21) koji nije pravomoćno okončan;

- da je u predmetnom parničnom postupku u predmetu br. P-329/2022 provedeno geodetsko vještačenje po vještaku I. R. koji je u nalazu i mišljenju od 27. rujna 2022. zaključio da nema potrebe za predajom u posjed nekretnina 1. i 2. tuženika u tom postupku tužitelju B. V. pošto je uživanje u utvrđenom prema

zadnjoj izmjeni, elaboratu skici mjerenja br. 2/22 za k.o. K.. Opisano stanje prikazano je u skici mjerenja mjerila M:1000 (prilog 1) i obilježeno točkama A, B, C i D;

- da je tuženik priznao u odgovoru na tužbu da je odložio tri vreće betona ali tvrdeći da je to učinio na svom dijelu nekretnine koje ih kojima u posjedu a sve kako bi onemogućio tužitelje da i nadalje ulaže u posjed njegove nekretnine;

- da su 1. i 2. tužitelji zbog postupanja tuženika odlaganjem na njihovu nekretninu navedenih vreća s betonom pozvali na intervenciju djelatnike policije koji su izašli na teren i upozorili tuženika te uputili 1. i 2. tužitelje da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz građansko pravne stvari i izvan njihove nadležnosti;

- da je tuženik navedene vreće s betonom po navodima 1. tužitelja stavio u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022.

6. Među strankama prijeporno je da li je tuženik smetao 1. i 2. tužitelje u posjedu njihovih nekretnina odlaganjem navedenih vreća s betonom kako to tvrde tužitelji a prijepori tuženik.

7. Glede prijepornog pitanja da li je tuženik smetao 1. i 2. tužitelje u posljednjem mirnom posjedu njihovih nekretnina, sud smatra da je tuženik izvršio smetanje posjeda nekretnina od 1. i 2. tužitelja odlaganjem navedenih vreća s betonom.

8. Naime, 1. i 2. tužitelji saslušani su kao stranke u ovome postupku te suglasno naveli da ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da je putem sudskog vještaka prilikom vršenja očevida na licu mjesta vještak utvrdio da su vreće s betonom bile na njihovom zemljištu te su platili jednom čovjeku da ih makne. Ističu da je u jednom navratu bilo 7 vreća a u drugom navratu 9 vreća. Prijavili su tuženika policiji nakon čega su policajci u dva navrata dolazili kod tuženika i opominjali ga da makne vreće što on nije učinio. Te vreće su na njihovom zemljištu od strane tuženika stavljene u četvrtom mjesecu ove godine, a S. Š., kojemu su plaćali usluge oranja i sijanja i koji je trebao orati zemljište, to nije mogao učiniti. Vreće koje je tuženik postavio na njihove nekretnine sada nema, ali prije podnošenja tužbe su bile na njihovom zemljištu. Osim toga, 2. tužiteljica je navela da tuženik nije obrađivao svoje zemljište više godina i sve je zaraslo korovom jer tuženik ne živi na navedenoj nekretnini.

9. Sud u cijelosti prihvatio iskaze 1. i 2. tužitelja jer su potvrđeni provedenim geodetskim vještačenjem i materijalnom dokumentacijom priloženom spisu a i samim priznanjem tuženika da je odložio vreće s betonom na navedene nekretnine ali tvrdeći da se radilo o zemljištu u njegovom vlasništvu.

10. Tuženik u svom iskazu ostao je u cijelosti kod pisanog odgovora na tužbu navodeći da ne živi na predmetnoj nekretnini koja je susjedna s nekretninama tužitelja, a iste nekretnine je naslijedio od svojih roditelja. Navedene vreće s betonom je postavio otprilike na zemljište i pitao S. Š. koji je orao zemlju 1. i 2.

tužitelja dokle je poorao, a on mu je rekao da je poorao onaj dio koji mu je pokazao 1. tužitelj.

11. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je:

- u st. 1. da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda;

- u st. 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smeteni saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja;

- u st. 4. propisano je da pravna zaštita posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

12. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. St. 2. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (u postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Stoga sud ne prihvaća navode tuženika koji u svom iskazu opoziva priznanje tužbenog zahtjeva jer prihvaća navode 1. i 2. tužitelja koji su potvrđeni materijalnom dokumentacijom priloženom spisu kao i provedenim vještačenjima po geodetskom vještaku I. R. u predmetu ovoga suda broj R1-82/2020 i u parničnom predmetu između istih stranaka koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-329/2022 (P-289/2021).

14. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 21. i 22. ZV-a tužbu i tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja kao osnovan usvojio u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („NN“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).

16. 1. i 2. tužiteljima koji su ovu parnicu dobili u cijelosti, priznati su zahtijevani troškovi postupka u ukupnom iznosu od 3.100,00 kn koji se sastoje od: iznosa od 3.000,00 kn na ime jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak sukladno Tbr.7/2. alineja 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.), iznosa od sudske pristojbe na tužbu od 50,00 kn i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 50,00 kn. 17. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Valpovu, 16. prosinca 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 8 dana, računajući od dana objave odluke. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

l. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

Broj zapisa: eb316-991ec

Kontrolni broj: 0676c-62599-98864

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.