Poslovni broj: 10 UsI-361/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice J. T., OIB: …, …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih

poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupanog po opunomoćenici I. V. (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 39 Su-646/2019), radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2022. u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti tužiteljice, 16. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Klasa: UP/II-563-01/21-03/6, Urbroj: 511-01-149-22-27 od 3. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-563-01/21-03/6, Urbroj: 511-01- 149-22-27 od 3. siječnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Policijske uprave zadarske, broj: 511-18-01-1329/3-20 od 1. srpnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, kao pripadnika pričuvnog sastava policije Policijske uprave zadarske za pokojnog supruga D. T., za razdoblje

od … do …

3. Tužiteljica u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom navodi da osporeno rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Tuženo tijelo u bitnom u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da pok. D. T. nije ostvario status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koji stav da se opravdava navodom kako u službenim evidencijama i to

Policijske uprave z., Policijske uprave z. Policijske postaje B., kao

i Policijske postaje Be. nema podataka da je pok. Dr. T. bio pripadnik pričuvnog sastava policije. Tužiteljica smatra kako su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. D. T.

sukladno odredbi opisanoj u čl. 3. st. 1. t. a ZHBDR-a. Navodi da u konkretnom slučaju nije odlučna činjenica što se pok. D. T. ne nalazi u bazi evidencija označene Policijske uprave, a kako da to pogrešno smatra tuženo tijelo, već da je činjenično stanje na okolnost utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja trebalo utvrditi na temelju iskaza saslušanih svjedoka koji su svojim svjedočenjem dodatno ukazali na vjerodostojnost, odnosno pripadnost pok. D. T. postrojbi pričuvnog sastava policije u mjestu P. u spornom periodu kao i na temelju vjerodostojne isprave o pripadnosti pričuvnom sastavu, a koju je tužiteljica priložila, a svjedoci navedeno i potvrdili. Tužiteljica da je u prvostupanjskom postupku kao dokaz dostavila Molbu za priznanje sudjelovanja u pričuvnom sastavu policije upućen od strane Sudionika pričuvnog sastava policije PP S. iz mjesta P. Policijskoj upravi z.

zaprimljen kod iste dana … pod br. … Na tom popisu osoba za koje je podnesen zahtjev od strane zapovjednika pričuvnog sastava A. D. nalazi se

pok. D. T. Drugostupanjsko tijelo nije dalo nikave razloge u odnosu na

navedeni dokaz, kakvu dokaznu snagu ima, da li mu poklanja vjeru. Trojica saslušanih svjedoka u prvostupanjskom postupku i to I. K., V. K. i M. K.,

koji su zajedno sa pok. D. T. nalaze na prethodno naznačenom popisu

osoba, su svjedočili, a kako stoji i u ovjerenim izjavama navedenih svjedoka koje se kao dokaz dostavljaju u kojim izjavama decidirano navode da je pok. D. sudjelovao u pričuvnom sastavu policije. Isti iskaz dali su u prvostupanjskom postupku, međutim kako prvostupanjsko, tako i tuženo tijelo iz njihovih iskaz, odnosno dostavljenih izjava izvelo je pogrešan zaključak koji navodno ne potvrđuje da je pok. D. sudjelovao u pričuvnom sastavu policije PU z. Prethodno navedenim svjedocima je po istom osnovu, odnosno sudjelovanje u pričuvnom sastavu policije, a temeljem prethodno navedene molbe upućene Policijskoj upravi z. … priznat status Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Isti status je priznat drugim osobama s tog poisa kao npr. B. P. pok. M., I. P. pok. M., D. E. sin B., N.

P.pok. K. i dr., iako nitko od njih nije bio zaveden u službenim evidencijama

PU z. kao pripadnik pričuvnog sastava. To je naravno logično kad se zna da je taj period bio početak ratnih zbivanja, kad se najmanje mislilo o nekakvim evidencijama. Slijedom navedenog, da je pravilnom primjenom zakonskih odredbi i pravilno i potpuno utvrđenim činjeničnim stanjem tuženo tijelo trebalo udovoljiti žalbi tužiteljice. Stoga, predlaže donijeti presudu kojom će se uvažiti tužbu tužiteljice i poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužba nije osnovana, te napominje da je za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata sukladno odredbama članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/2017, 98/2019 i 84/2021), potrebno da su ispunjena oba kumulativna zakonska uvjeta, odnosno da je tužitelj bio pripadnik Ministarstva unutarnjih poslova i da je u vremenu od … do …, sudjelovao u izravnom oružanom otporu agresoru ili da je djelovao u izravnoj svezi s tim otporom. Nadalje, tuženik ukazuje da je uvidom u relevantnu dokumentaciju i izjave svjedoka, utvrđeno da pokojni suprug tužiteljice nije bio pripadnik pričuvnog sastava Policijske uprave z. u razdoblju od … godine do …, te nije u tom svojstvu sudjelovao u oružanom otporu

agresoru ili djelovao u izravnoj svezi s oružanim otporom agresoru slijedom čega nisu ispunjena oba kumulativna uvjeta propisana Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata članovima njihovih obitelji. U odnosu na ostale tužbene navode, tuženik radi izbjegavanja ponavljanja ističe da u cijelosti ostaje kod iznesenoga u pobijanom rješenju. Slijedom svega iznesenog, tuženik smatra da je postupak donošenja pobijanog rješenja pravilno proveden te da je rješenje na zakonu osnovano. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane u cijelosti.

5. U sporu je održana rasprava 9. prosinca 2022., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, pa je ista na temelju odredbe članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 4. ZUS-a održana u njenoj odsutnosti, a na kojem je opunomoćenica tuženika navela da u cijelosti ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i predlaže da sud donese odluku sukladno stanju u spisu.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge za izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranake, te za saslušanjem svjedoka I. K., M. K., V.

K., B. P., S. V. i I. Z. te za pribavom podatka tuženika o

osobama sa popisa osoba sadržanog u Molbi za priznavanje sudjelovanja u pričuvnom sastavu policije kojima je priznat status te uvid u navedene upravne spise, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom, osobito obzirom da su tijekom upravnog postupka izvedeni dokazi salušanjem svjedoka I. K., M.

K., V. K., te prileže izjave i svjedoka S. V. i I. Z., te da je tužiteljici tijekom upravnog postupka pružena mogućnost izjašnjavanja o svim relevantnim činjenicama i okolnostima i davanje izjave.

8. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika pričuvnog sastava policije Policijske uprave z. za pokojnog supruga D. T. za razdoblje od … do …

11. Odredbom članka 3. stavka 1. točke a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21; dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga).

12. Stavkom 2. istog članka propisano je da pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Repbulike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od … do … 13. Odredbom članka 179. stavak 1. točka a) ZHBDR-a propisano je status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi evidenciju.

14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice od … kojim traži priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao

pripadnika pričuvnog sastava policije Policijske uprave z., za pokojnog supruga

D. T. za razdoblje od … do …;

- da pok. D. T. nema priznat status hrvatskog branitelja iz

Domovinskog rata u Ministarstvu unutarnjih poslova;

- iz pismena Policijske uprave z., Službe policije od 1…

razvidno je da u službenim evidencijama nema podataka da je pok. D. T. bio pripadnik pričuvnog sastava policije;

- iz pismena Policijske uprave z., Odjela materijalno financijskih poslova od … vidljivo je da u evidencijama za pričuvni sastav policije nema

podataka za pok. D. T.

- prema podacima koje dostavila Policijska uprava z., Policijska postaja

B. pismenom od … u evidencijama navedene policijske postaje

nema podataka da je pok. D. T. bio pripadnik pričuvnog sastava policije;

- iz pismena Policijske postaje B. od … razvidno je da

u registru službenih poslova bivše PI S. nema podataka o pok. D. Tr.;

- iz spisu priležećg zapisnika od … je razvidno da je tužiteljici sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) omogućeno izjašnjavanje, te je tužiteljica izjavila da ne želi sudjelovati u tom dijelu postupka, već samo izjavila da želi da se njezinom pok. suprugu prizna status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata;

- iz iskaza svjedoka I. K., V. K. i M. K., a koji su

saslušani tijekom upravnog postupka na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom, u bitnom proizlazi da su istovjetno potvrdili da su se u mjestu P. držale straže od početka lipnja ..., i to sa lovačkim naoružanjem, sve dok u studenom … nije stiglo naoružanje (11 automatskih pušaka marke Kalašnjikov), koje su podijeljene među mještanima. Sjećaju se da pok. D. T. nije zadužio naoružanje, ali da se koristio istim. Ističu da nisu dobivali naredbe, jer su sami znali što im treba raditi. Poznato im je da je pok. D. T. sudjelovao u stražama.

- svjedok I. Z., bivši zapovjednik Pl S. (od …) izjavio je

da su u to vrijeme na području PI S. postojale seoske straže koje su samoinicijativno organizirali mještani radi obrane sela, te da mu nije poznat status tih osoba, kao niti pok. D. T.;

- spisu predmeta prileži i izjava svjedoka S. V. koja je pročitana na usmenoj raspravi održanoj pred prvostupanjskim tijelom, a iz koje u bitnom proizlazi da je dana … formalno uspostavljena nova Policijska ispostava S., u

kojoj je bio zapovjednik sve do srpnja …, te je naveo kako nema neposredno saznanje da je pok. D. T. sudjelovao u pričuvnom sastavu policije.

15. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Naime, polazeći od citiranih odredbi ZHBDR-a, a cijeneći pri tome podatke spisa predmeta, osobito iskaze svjedoka saslušanih tijekom upravnog postupka po prijedlogu tužiteljice i to svjedoka I. K., V. K. i M. K., a iz

kojih proizlazi da je pok. suprug tužiteljice D. T. u traženom razdoblju sudjelovao u držanju straža u mjestu P. i da su u to vrijeme prvo bili naoružani lovačkim naoružanjem, a kasnije da su dužili oružje, te da je svjedok I. Z. bivši zapovjednik Pl S. (od …) izjavio je da su u to vrijeme na području PI

S. postojale seoske straže koje su samoinicijativno organizirali mještani radi obrane sela, te da mu nije poznat status tih osoba, kao niti pok. D. T., te

izjave svjedoka S. V. u kojoj je naveo da je dana … formalno

uspostavljena nova Policijska ispostava S., u kojoj je bio zapovjednik sve do

srpnja …, te je naveo kako nema neposredno saznanje da je pok. D. T.

sudjelovao u pričuvnom sastavu policije, te cijeneći podatke iz službenih evidencija u kojima se tužitelj ne vodi kao pripadnik pričuvnog sastava policije (dopis Policijske uprave z., Službe policije od …; dopis Policijske postaje B. od …; dopis Policijske postaje B. od …), te da se tužitelj ne vodi niti

na isplatnim listama pričuvnog sastava policije (dopis Policijske uprave z.,

Odjela materijalno-financijskih poslova od …) , to je prema ocjeni ovog suda,

pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbilo predmetni zahtjev tužiteljice odnosno tuženik kada je odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

17. Prema ocijeni ovog suda, pravilno je utvrđenje tuženika i prvostupanjskog tijela da pok. suprug tužiteljice ne ispunjava (kumulativne) zakonske uvjete za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata propisane gore citiranom odredbom članka 3. stavka 1. točke a) u svezi stavka 2. ZHBDR-a. Naime,

iako tužiteljica uz tužbu dostavlja preslike javnovojerovljenih izjava I. K.,

M. K. i V. K., u kojima isti izjavljuju da je pok. suprug tužiteljice D.

T. u traženom razdoblju sudjelovao kao pričuva u policiji, pravilno tuženik utvrđuje da se aktivnosti koje saslušani svjedoci navode da je tužitelj obavljao i to držanje straže, ne mogu smatrati pružanjem otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, a što je jedan o kumulativnih uvjeta za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

18. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

20. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala, jer iako je tužiteljica u tužbi zatražila trošak upravnog spora, isti nije popisala.

U Splitu 16. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

I. Tužiteljica ne plaća sudsku pristojbi (pravno shvaćanje sjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 15. listopada 2012.).

II. Spis u kalendar 40 dana.