Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-561/2022-4
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 4. K-189/2022-17 od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 4. K-189/2022-17 od 27. rujna 2022., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. S.P. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. F.P. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je 31. listopada 2022. opt. S.P., putem branitelja B.G., odvjetnika iz S.B., s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Žalbom državni odvjetnik ukazuje da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kada je prihvatio obranu optuženika kao i iskaz mlt. svjedokinje M.P. koja je nakon inkriminiranog događaja (12. siječnja 2022.) ostala živjeti s ocem aludirajući da ju je insinuirao o načinu iskazivanja na sudu zbog čega se ne može smatrati pouzdanim svjedokom kojem je sud poklonio vjeru, a da je suprotno tome sud trebao prihvatiti iskaz ošt. F.P., čiji su iskaz potvrdila dva svjedoka i to njena majka I.K. i sestra A.B.
6.1. Takvi navodi državnog odvjetnika, i po nalaženju ovog vijeća, nisu utemeljeni jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, iscrpne i argumentirane razloge, a koje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. S pravom je, naime, prvostupanjski sud prihvatio obranu optuženika jer ju je svojim iskazom potvrdila svjedokinja koja je bila očevidac događaja, mlt. M.P.. Iako su iskaz ošt. F.P. potvrdile njena majka (I.K.) i sestra (A.B.), koje događaju nisu nazočile već su svjedočile o onome što im je sama oštećenica prenijela, a iz anamnestičkih podataka Centra za hitnu medicinu Opće bolnice dr. J.B. S.B. proizlazi da je P.F. navela da je dobila udarac od druge osobe (supruga) u području desne lumbalne strane, s razlogom sud nije povjerovao njihovim iskazima smatrajući ih neistinitim. Ovo stoga što iskaz same oštećenice u suprotnosti je s iskazom svjedokinje mlt. M.P. koja je bila nazočna događaju i koja je iskazala da je kritičnog dana silazila stepenicama iz svoje sobe i ušla u dnevni boravak gdje su bili njeni roditelji, da je otac bio udaljen oko 1 metar od majke koja se bacala na pod i vikala "jao", da je otac podigao ruke u zrak kako bi vidjela da ne dira mamu, da joj nije bilo jasno što se događa pa je pitala majku koja joj nije odgovorila a vidjela je da se u dnevnom boravku nekoliko puta bacala na pod, na leđa i stomak vičući "jao" glumeći da ju netko udara, no da otac niti u jednom trenutku nije gurnuo majku, udarao je niti joj upućivao pogrdne riječi, a da se na prilazu ispred kuće njena majka još jednom bacila na ogradu vičući "jao" kako bi drugi čuli.
6.2. Takav iskaz mlt. M.P. potvrđuje obranu optuženika koji je iskazivao da je cijeli događaj izmišljen od strane oštećenice, da ju nije tjelesno ozlijedio ni na koji način, da nije prvi put da takvo što radi jer je i ranije govorila o tjelesnim ozljedama koje joj je on navodno zadao te da je Centar za socijalnu skrb u tim slučajevima odlučio ne postupati po takvim njenim tvrdnjama i navodima, da ju je zadnjih 10 godina više puta prijavljivao zbog psihičkog i fizičkog nasilja prema njemu i prema djeci zbog čega je Centar za socijalnu skrb reagirao i protiv oštećenice podnio kaznenu prijavu.
6.3. Osim što je iskaz optuženika potvrđen iskazom svjedokinje mlt. M.P., glede drugih okolnosti o kojima je iskazivao potvrđen je i dokumentacijom Centra za socijalnu skrb S.B. iz koje proizlazi da se više puta obraćao Centru zbog problema sa suprugom koja ga je tijekom vremena provocirala na razne načine, prijetila da će se ubiti, zabijala nož u stol, ne vodeći brigu o djeci i kući, psihički i fizički zlostavljala kćerke M. i K. što je prijavljeno PP ... te je Centar odlučio pratiti i dalje te shodno daljnjoj procjeni poduzimati mjere za zaštitu osobnih prava i interesa maloljetne djece koja su u Centru za socijalnu skrb opisivale majčino "čudno i zločesto" ponašanje koje su pripisivale problemima s njenim psihičkim zdravljem. Uz to je oštećenica lišena poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1 Ob-314/2019 od 12. veljače 2021., a rješenjem Centra za socijalnu skrb S.B. od 28. rujna 2021. za skrbnika joj je imenovana A.B. (sestra).
6.4. Državni odvjetnik žali se i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no u žalbi ne navodi koja bitna činjenica tijekom postupka nije utvrđena, a niti koji dokaz prvostupanjski sud nije izveo, a trebao ga je izvesti.
7. Slijedom navedenog, razvidno je kako je prvostupanjski sud analizom, a potom i ocjenom izvedenih dokaza pravilno zaključio kako nije dokazano da je opt. S.P. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 te ga oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
8. Kako dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 16. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
