Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-681/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice M. B., OIB: …, iz G., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. N. T. i M. B., odvjetnicima iz S., protiv tuženice Republike Hrvatske, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o trošku sadržanom u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-14/2021-19 od 14. listopada 2021., 16. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-14/2021-19 od 14. listopada 2021.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja označen točkom I. a i I.b. koji glase:
„I.a: Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., OIB: …, G., dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini tuženice Republike Hrvatske upisane u zk.ul. 4684 k.o. G., označenoj kao k.č.br. 2058 šuma od 1783 m2 te u zk.ul. 4685 k.o. G., označenoj kao k.č.br. 2059 pašnjak od 4039 m2 te je tuženica dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi kao vlasnikom upiše tužiteljica.
I.b: Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., OIB: …, G., dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini tuženice Republike Hrvatske upisane u zk.ul. 4684 k.o. G., označene kao k.č.br. 2058 šuma od 1783 m2 te na dijelu nekretnine tuženice Republike Hrvatske upisane u zk.ul. 4685 k.o. G., označene kao k.č.br. 2059 pašnjak u dijelu površine od 2174 m2 označene u dopuni nalaza i mišljenja vještaka od I. Č. od 17. svibnja 2021. slovima i brojevima „A-2-3-7“, te je tuženica dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi kao vlasnikom upiše tužiteljica.“
II. Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., OIB: …, G., dosjelošću stekla pravo vlasništva na djelu nekretnine tuženice Republike Hrvatske upisane u zk.ul. 4684 k.o. G., označene kao k.č.br. 2058 šuma u dijelu površine od 1384 m2, označene u dopuni nalaza i mišljena vještaka od I. Č. od 17. svibnja 2021 slovima i brojevima „H-I-J-K-4- 3-5“ te na dijelu nekretnine tuženice Republike Hrvatske upisane u zk.ul. 4685 k.o. G., označene kao k.č.br. 2059 pašnjak u dijelu površine od 2174 m2 označene u dopuni nalaza i mišljenja vještaka od I. Č. od 17. svibnja 2021. slovima i brojevima „A-2-3-7“, te je tuženica dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi kao vlasnikom upiše tužiteljica.
III. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj da tužiteljici M. B., OIB: …, G., naknadi parnični trošak u iznosu od 8.205,37 kuna, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. listopada 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15.“
2. Protiv odluke o naknadi parničnog troška sadržane u točki III. izreke navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica 11. listopada 2022. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno navodima žalbe ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica je nakon provedenog geodetskog vještačenja postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su predmet spora u površinama kako su naznačene u zemljišnoj knjizi, tužbeni zahtjev za utvrđenja prava vlasništva na realnom djelu jedne nekretnine i tužbeni zahtjev na realnim dijelovima spornih nekretnina i to kao eventualno kumulirane tužbene zahtjeve.
5.1. Prvostupanjski sud je odbio prva dva zahtjeva, a usvojio treći te je u točki III. izreke odlučio o troškovima postupka primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a na način da je obvezao tuženicu da tužiteljici naknadi parnični trošak u cijelosti smatrajući da je tužiteljica uspjela u sporu u cijelosti. Visinu parničnog troška utvrdio je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/1995., 57/1996., 137/2002., 125/2011., 112/2012., 157/2013., 110/2015. i 118/2018).
6. Tuženica žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga, pa i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s tim što ne konkretizira koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranka primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
7. Tuženica osporava pravilnost primijene članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer da je u konkretnom slučaju, kada je tužiteljica odbijena sa prvim i drugim tužbenim zahtjev te je usvojen treći eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, troškove trebalo suditi temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a, prema uspjehu stranaka u postupku. Prigovara i pravilnosti primjene odredbi Tarife, jer da je tužiteljici za ročišta održana 6. listopada 2020. i 30. kolovoza 2021. trebalo priznati nagradu po Tbr. 9.2. Tarife, a ne u punom iznosu, dok za sastav podnesaka od 8. lipnja 2020. i 9. lipnja 2021. nije trebalo priznati trošak jer isti nisu bili potrebni u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.
7.1. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud sudio tužiteljici trošak po članku 154. stavak 1. ZPP-a jer je tužiteljica postavila eventualno kumulirane tužbene zahtjeve, pa se stoga uspjeh tužiteljice ima ocjenjivati u odnosu na tužbeni zahtjev koji je prihvaćen. Da je prihvaćen prvi tužbeni zahtjev, o drugima se uopće ne bi odlučivalo, niti bi bili obuhvaćeni presudom, međutim kada je sud usvojio jedan od eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva, tada je morao odlučiti meritorno i o prethodnim zahtjevima i to je mogao učiniti samo na način da ih je odbio, što nije od utjecaja na uspjeh tužiteljice u sporu, koja je uspjela u cijelosti, jer nije zahtijevala da sud usvoji sva tri zahtjeva.
7.2. Što se tiče visine nagrade koja je priznata tužiteljici za rad njezinog punomoćnika za pojedine radnje u postupku, treba reći da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno primijenio Tarifu. Za zastupanje na ročištima 6. listopada 2020. i 30. kolovoza 2021. pravilno je priznata nagrada u punom iznosu po Tbr. 9.1. Tarife, jer se radilo o ročištima glavne rasprave na kojima je ista zaključena, te su pročitani svi do tada izvedeni dokazi. U podnescima od 8. lipnja 2020. i 9. lipnja 2021. tužiteljica se očitovala na nalaz vještaka, pa je taj trošak bio potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, a i visina troška je pravilno utvrđena.
8. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba tuženice te je točka III. izreke potvrđena primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 16. prosinca 2022.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
