Poslovni broj: 11 UsI-1356/22-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, i zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja Grada B., B., kojega zastupaju opunomoćenici/radnici P. D.-Z. i I. G., protiv

tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, kojeg zastupa službena osoba J. M., uz sudjelovanje zainteresirane osobe H.

B. I R. K. d.o.o. B., radi

komunalne naknade, 16. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-01/…, Urbroj: 2198-07-03/1… od 13. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe, poništeno je rješenje tužiteljevoga Upravnog odjela za prostorno planiranje, komunalno gospodarstvo, zaštitu okoliša i razvoj Klasa: UP/I- 363-03/…, Urbroj: 2198/… od 6. travnja 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je, po osnovi vlasništva/korištenja poslovnog prostora, površine 3.816,00 m[2] , na adresi B.-..,

zainteresiranoj osobi utvrđena komunalna naknada u iznosu 34.344,00 kn godišnje tj. 2.862,00 kn mjesečno, počevši od 1. travnja 2022.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Predmetni objekt da je dovoljno osposobljen za obavljanje nekih djelatnosti. npr. skladištenja. Prema članku 2. točki 7. Zakona o fiskalizaciji, poslovni prostor da je svaki otvoreni ili zatvoreni prostor, svaki samoposlužni uređaj, ali i svako pokretno mjesto koje služi obavljanju djelatnosti. Zainteresirana osoba da je trgovačko društvo registrirano za obavljanje djelatnosti, među ostalim, "ukrcaj, iskrcaj, prekrcaj, prijenos i skladištenje roba i drugih materijala", kao i za izvođenje građevinskih radova, projektiranje, građenje, nadzor gradilišta. Pritom da je član i jedini osnivač zainteresirane osobe ujedno i jedini osnivač i jedini član drugoga trgovačkog društva kojemu da je pretežita djelatnost prerada kamena, skladištenje, izvođenje građevinskih radova. Tužitelj da je izvršenom provjerom utvrdio i fotografirao da se u spornome poslovnom prostoru skladišti roba, pretežito građevinski materijal tj. da se isti koristi za: ukrcaj, iskrcaj, prekrcaj, prijenos, skladištenje robe i drugih materijala. Za prethodno navedene djelatnost za koje da se sporni poslovni prostor koristi, isti da je, suprotno utvrđenjima iz osporenog rješenja, podoban. Zainteresirana osoba da je intenzivirala 2020. radove na predmetnome poslovnom prostoru, koje da je potom obustavila, sve kako b izbjegla ovdje predmetnu obvezu plaćanja komunalne naknade. Kod navedenih činjenica, i kod navedene zakonske definicije poslovnog prostora, predmetni poslovni prostor da se ima smatrati poslovnim prostorom za koji, po članku 92. Zakona o komunalnom gospodarstvu, postoji obveza plaćanja komunalne naknade; koja da je stoga zakonito utvrđena prvostupanjski rješenjem, koje da je stoga nezakonito poništeno osporenim rješenjem; poništenje kojega stoga tužbenim zahtjevom traži.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, koju je ovaj sud, u smislu članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a), pozvao da sudjeluje u ovome sporu i odgovori na tužbu; u tomu odgovoru, u bitnome, navodi, da se radi o devastiranoj hotelskoj zgradi koja da nije u adekvatnom stanju te da je u tijeku postupak izdavanje građevinske dozvole za njenu rekonstrukciju, o čemu je priložio fotografije i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju hotela A..

5. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 14. listopada 2022. i 8. prosinca 2022., u skladu s člankom 6. ZUS-a, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

6. Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, navedena ročišta za raspravu su održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe.

7. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sporno je među strankama ovoga spora ima li mjesta utvrđivanju zainteresirane osobe obveznikom plaćanja komunalne naknade po osnovi iz članka 92. stavaka 1. i 4. u vezi članka 93. stavka 1. sve Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18 i 32/20; dalje. ZKG) prema kojima komunalnu naknadu plaća vlasnik odn. korisnik poslovnog prostora.

10. Osporenim rješenjem je poništeno prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelju za predmetni poslovni prostor utvrđena obveza plaćanje komunalne naknade.

11. Pritom se osporenim rješenjem obrazlaže da iz fotografija u spisu predmetnoga upravnog postupka proizlazi da taj poslovni prostor nje osposobljen za redovno korištenje i normalnu uporabu.

12. Ovaj sud prihvaća kao pravilno takvo obrazloženje osporenog rješenja; jer iz tih fotografija zaista tako i proizlazi - te fotografije prikazuju poslovnu zgradu (zgrada nekadašnjeg hotela) koja nije u uporabi i na kojoj je građevinska skela.

13. Navedena utvrđenja tuženika iz osporenog rješenja, nisu dovedena u sumnju gore izloženim navodima koje je tužitelj iznio u ovome sporu; zbog sljedećih razloga.

14. Tužitelj nije dostavio dokaze na te navode (nije dostavio fotografije na koje se u podnesku poziva).

15. Navodi tužitelja proturječe utvrđenjima prvostupanjskog rješenja. Ovo jer tužitelj u ovome sporu navodi da zainteresirana osoba u predmetnome poslovnom prostoru obavlja svoju registriranu djelatnost, a u izreci prvostupanjskog rješenja se utvrđuje da se radi o poslovnom prostoru koji se ne koristi za poslovnu djelatnost.

16. Stoga je ovaj sud zakonitim ocijenio osporeno rješenje, kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje, kojim je zainteresiranoj osobi za predmetni poslovni prostor utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade, imajući u vidu da je potonjim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo (ZKG) na pogrešno odn. nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a to je zakonom propisani razlog za njegovo poništenje po žalbi (članak 117. stavak 1. točke 1. i 4. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21).

17. Zato je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Splitu 16. prosinca 2022.

SUDAC

Milan Franić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju, uz zapisnik od 16.12.2022.

- tuženiku, uz zapisnike od 8.12.2022. i 16.12.2022.

- z. o., uz zapisnike od 8.12.2022. i 16.12.2022.

- u spis

RJ: I/ Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.

II/ Spis u kalendar 50 dana.