REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: 27.Pp -1541/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. B. zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16.prosinca 2022.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: N. B., bez nadimka, O.:……, od oca Z.,
rođena … … . .g. u Rijeci, s prebivalištem u K., K. 62 B, državljanka
Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v a j e
što je dana 09.lipnja 2022.godine u 17,15 sati u mjestu K., upravljajući osobnim automobilom marke F. registarske oznake P. …… , kod kbr.62 B
vršila uključivanje u promet sa ceste bez izgrađenog suvremenog kolničkog zastora na nerazvrstanu cestu u naselju P. koja ima suvremeni kolnički zastor a da pritom nije propustila osobni automobil marke F. E. registarske oznake P. ….
kojim se navedenom nerazvrstanom cestom iz smjera P. u smjeru B. kretala G. F., te je uslijed toga došlo do udara prednjeg lijevog dijela
vozila F. P. u prednji desni bočni dio vozila F. E. , te je na njima pričinjena materijalna šteta,
dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač koji vozilom ulazi na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora nije propustila sva vozila koja su se tom cestom kretala, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
Broj :27. Pp -1541/2022-4
čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna / 265,45
(dvjestošezdesetpeteura i četrdesetpetcenti eura[1]
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13)
novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.333,33 kuna / 176,92 eura) u roku određenom ovom
presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/22-4/39985 , ur.br.511-08-25-22-1 od 16.lipnja 2022.godine okrivljenica N. B. je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi
čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezna na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 kuna.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran postupak.
3.Okrivljenica je u nemogućnosti pristupanja sudu u sud dostavila pisanu obranu, te je priznala prekršaj za koji se tereti.
4.U obranu je iskazala da se prometna nesreća dogodila ispred njene kuće na mjestu kojim se svakodnevno kreće i to zbog trenutka nepažnje.
5.Okrivljenica moli izricanje što blaže kazne jer do sada nije bila prekršajno osuđivana, na vozilima nije pričinjena veće šteta a kazna koja joj je određena od strane policije bi
Broj :27. Pp -1541/2022-4
predstavljala preveliko opterećenje za njene imovinske prilike. Moli neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao.
6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 8-9 spisa, prigovor okrivljenice na listu 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 15 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan mjesta događaja na listu 7 spisa.
7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi i kad ta cesta nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ako vozilom ulazi sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom.
9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica svojim vozilom vršila uključivanje na kolnik ceste sa suvremenim kolničkim zastorom, kao i da je uključivanje vršila sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora tako da je bila dužna propustiti vozilo koje se kretalo cestom na koju se uključivala a kako to, kako sama priznaje, nije učinila nesporno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s propuštanjem okrivljenice,
slijedom čega sud izvodi zaključak da je time okrivljenica ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
10.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena .
11.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 1.000,00 kuna.
12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, kao i činjenicu da okrivljenica prethodno nije bila prekršajno osuđivana, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljena upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
14.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom mjerom upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.
Broj :27. Pp -1541/2022-4
15.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5000,00 kn) i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, dana 16.prosinca 2022.godine
Zapisničarka :
Sutkinja:
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljenici
- tužitelju
- spis
