Posl.br. 15 Pp-1184/2021-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. R. iz Z. radi prekršaja iz čl. 46.st.1. t.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja D. I. – P. ured S. – I. M., pod br. Klasa: UP/I-334-09/21-02/223 i Ur.br. 443-02-03-18-21-3 od 9. 7. 2021.g., nakon javne glavne rasprave održane 14. 12. 2022.g., a dana 16.12.2022.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik Ž. R. rođen xx xx xxxx. O.: xxxx s prebivalištem u Z., I. B. M., vlasnik obrta za ugostiteljstvo M. sa sjedištem u M., P. C. 48
k r i v j e
što je dana 1. 7. 2021.g. u 01,15 h u ugost. objektu vrste objekt brze prehrane naziva M. u M. P. C., a koji posluje u okviru ugostiteljskog obrta naziva M. sa sjedištem u M., P. C. 48 u vlasništvu okrivljenog poslovao suprotno izdanom rješenju nadležnog tijela jer za dio vanjske površine za usluživanje (7 stolova s 28 stolica) nije posjedovao važeće rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju propisanim minimalnim tehnničkim uvjetima propisanih za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.
čime je počinio prekršaj iz čl. 46.st.1. t.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
- NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eur[1] (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) / 5.000,00 kn (pet tisuća kuna )
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Fiksni tečaj konverzije: 7,53450 hrk
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 442,41 eur[1] ( četiristo četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) / 3.333,34 kn (tri tisuće tristo trideset tri kune i trideset četiri lipe) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Iznos od 442,41 eur[1] ( četiristo četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) / 3.333,34 kn (tri tisuće tristo trideset tri kune i trideset četiri lipe) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj:HR1210010051863000160, s pozivom na model HR63 i broj primatelja: 6068-50547-1061117740 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 442,41 eur[1] ( četiristo četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) / 3.333,34 kn (tri tisuće tristo trideset tri kune i trideset četiri lipe) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos 663,61 eur[1] (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) / 5.000,00 kn (pet tisuća kuna ) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj:
HR1210010051863000160, s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068-50547- 1061117740 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp 1184/2022
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 Eur[1] (dvadeset sedam eura) / 203,43 kn temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj:HR1210010051863000160, s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1061117774 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 Pp 1184/2022.
U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj DRŽAVNI INSPEKTORAT – Područni ured Split – Ispostava Makarska, pod br. Klasa: UP/I-334-09/21-02/223 i Ur.br. 443-02-03-18-21-3 od 9. 7. 2021.g., podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje pozivima ovog suda za 12.10.2021.g., , 24.5.2022.g., 23.9.2022.g., koji pozivi su se vratili neuručeni s naznakom „obaviješten nije predigao“.
3. Slijedom svega gore rečenog okrivljenik je pozvan pozivom sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona istaknutog na oglasnoj ploči suda, a slijedom ispunjenih zakonskih uvjeta jer su utvrđene okolnosti da očito izbjegava primitak poziva (za 12.10.2021.g., 24.5.2022.g., 23.9.2022.g.).
Fiksni tečaj konverzije: 7,53450 hrk
4. Sukladno okolnosti da njegovo ispitivanje nije potrebno jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, ovaj sud je proveo prekršajni postupak i bez ispitivanje okrivljene temeljem odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
5. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je i pregledao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. 7. 2021.g. i zapisnik o obavljenoj kontroli izvršenja rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti od 16.7.21.g., te je ispitan svjedok M. J. – viši turistički inspektor,
6. Svjedok M. J. je izjavio: " Dana 1.7.21.g. u svojstvu državnog inspektora izvršio sam nadzor nad poslovanjem ugost. objekta vrste objekt brze prehrane naziva M. u M. ul.. P. C. a koji posluje u sklopu obrta M. sa sjedištem u M. ovlaštenika Ž. R.. Isti je sukladno rješenju o ispunjavanju propisanih minimalnih tehničkih uvjeta propisanih za obavljanje ugost. djelatnosti za vanjski dio površine za usluživanje imao više stolova i stolica i to 7 stolova sa 28 stolica više nego što je to bilo određeno važećim rješenjem nadležnog tijela o ispunjavanju propisanih minimalno tehničkih uvjeta, te za taj prostor odnosno površinu od 7 stolova i 28 stolica nije imao navedeno važeće rješenje.
Nakon što mu je izdato rješenje o otklanjanju propusta, okrivljeni je u svojstvu vlasnika navedenog obrta sklonio ovih 7 stolova sa 28 stolica.
7. Temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
8. Iz sadržaja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja sastavljenog dana 1. 7. 2021.g. na osnovu neposrednog zapažanja važnih činjenica od strane državnog inspektora proizlazi da u ugostiteljskom objektu vrste objekta brze prehrane naziva M. u M., P. C., za vanjski dio površine za usluživanje (7 stolova sa 28 stolica), Ž. R. vlasnik obrta nije posjedovao važeće rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju propisanih minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.
9. Činjenično utvrđenje iz sadržaja navedenog zapisnika potvrdio je svjedok M. J. viši turistički inspektor u sadržaju svoga iskaza.
10.Odredbom čl. 46.st.1.t.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 kn do 30.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz čl. 20.st.1. i 2. ovog Zakona odnosno rješenju Ministarstva iz čl. 21.st.1.,2., i 3. i čl. 22.st.2. ovog Zakona ili privremenom rješenju iz čl. 25.st.1. ovog Zakona (čl. 20.st.1., čl. 21.st.1.,2. i 3. i čl. 25.st.1.)
11.Odredbom čl. 20.st.1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da (1) nadležno upravno tijelo na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuju jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju, te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina "ostali ugostiteljski objekti za smještaj", pa restorani i barovi. (2) Nadležno upravno tijelo, na zahtjev
Fiksni tečaj konverzije: 7,53450 hrk
ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u čl. 21.st.1. ovog Zakona.
12.Kako je utvrđeno da je okrivljeni obavljao djelatnost na vanjskoj površini za usluživanje (7 stolova s 28 stolica) a za koje nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela proizlazi da je obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz čl.20.st.1. i 2. ovog Zakona, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. st. 1. t.5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.
13.Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno olakšavajuće okolnosti što okrivljeni u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan
14.Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. 442,41 eur[1] ( četiristo četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) / 3.333,34 kn (tri tisuće tristo trideset tri kune i trideset četiri lipe) smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
15.Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eur[1] / 203,43 kn temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 16. prosinca 2022.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
Fiksni tečaj konverzije: 7,53450 hrk
