Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-660/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja M. B., OIB…, iz S., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku iz S., protiv protivnice osiguranja B. T., OIB…, iz Ž., zastupane po punomoćniku R. V., odvjetniku iz S., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-187/2022 od 18. svibnja 2022., 16. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-187/2022 od 18. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Temeljem ovršne isprave – Presude Općinskog suda u Splitu, broj P-2478/18 od 27. studenog 2020. godine,
a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 20.050,00 kn (dvadesettisućaipedestkuna) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 27.11.2020. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.250,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o osiguranju i to od 18. svibnja 2022.g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena. određuje se osiguranje
Uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja i to na:
- 1. Vlasnički dio: 1/1, nekretnina označena kao čest. zem. 6066, ZU 7483, k.o. Ž..
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
IV. Zk. odjel ovog suda u Splitu postupit će sukladno točci I., II. i III. izreke ovog rješenja."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protivnica osiguranja ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu, a pobijano rješenje preinači tako da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, a protivnici osiguranja dosudi trošak postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud usvojio je prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio mjeru osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja na temelju presude Općinskog suda u Splitu broj P-2478/18 od 27. studenog 2020. kao ovršne isprave, a za tražbinu predlagatelja osiguranja u iznosu od 20.050,00 kn. Usvajajući takav prijedlog za osiguranje prvostupanjski sud je u cijelosti pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe članka 290.-298. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ).
6. Protivnica osiguranja u žalbi tvrdi da rješenje suda prvog stupnja nije pravilno iz razloga što se prema odredbi članka 80.b OZ-a osiguranje nije moglo odrediti jer vrijednost glavnice ne premašuje iznos od 40.000,00 kn.
7. Prema odredbi članka 80.b stavak 1. OZ-a sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Prema odredbi članka 290. stavak 1. i 2. OZ-a na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona. Citirana odredba članka 290. stavak 1. i 2. OZ-a donesena je u sklopu izmjena i dopuna Ovršnog zakona Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20.) i prema odredbi članka 22. tog Zakona stupila je na snagu 28. studenoga 2020., dakle prije podnošenja priloga za osiguranje predlagatelja osiguranja (7. siječnja 2022.) zbog čega se primjenjuje na ovaj postupak.
8. S obzirom na odredbu članka 290. stavak 2. OZ-a zabrana pokretanja ovrhe na nekretninama ovršenika za tražbine ovrhovoditelja koje su manje od 40.000,00 kn ne primjenjuje se na mjere osiguranja, a prisilno zasnivanje založnog prava je jedna od mjera osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja. Prema tome, nisu osnovani navodi žalbe protivnice osiguranja da u odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja nije moguće odrediti mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava jer je tražbina manja od 40.000,00 kn. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud utvrdio je da predlagatelj osiguranja raspolaže valjanom ovršnom ispravom na kojoj se nalazi klauzula ovršnosti čime su ispunjeni uvjeti za određivanje mjere osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava iz članka 296. OZ-a.
9. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito zbog toga što predlagatelj osiguranja uz prijedlog nije dostavio dokaze da je pokušao provesti izvansudsku ovrhu sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.) jer prilaganje takvog dokaza nije preduvjet za mogućnost zasnivanja prisilnog založnog prava na nekretnini. Člankom 296. OZ-a propisane su pretpostavke zasnivanja prisilnog založnog prava na način da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako je predlagatelj osiguranja uz prijedlog priložio pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Splitu broj P-2478/18, kojom je protivnici osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja plati parnične troškove u iznosu od 20.050,00 kn, bile su ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava.
10. Iz obrazloženih razloga žalbu protivnice osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 16. prosinca 2022.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
