Poslovni broj:56. Pp J-

74/2020-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. K. zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Knin, podnesenog pod posl.br.:511-13-10/05-5-28- 1/2020 od 15.veljače 2020.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 16.prosinca 2022.g., u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni N. K. sin J. i majke M., OIB:…rođ…u D., sa prebivalištem u K., drž.RH, rukovoditelj na građevinskim strojevima, nezaposlen, ostvaruje povremena primanja , oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan po Potvrdi ministarstva od 16.prosinca 2022.g.

k r i v  j e

I.1. što je 14.veljače 2020.g., u 22,00 sati, u K., u obiteljskoj kući , izvršio nasilje na štetu mlt.kćeri L. K. na način da je vrijeđao riječima:” Kravo, nemaš ti meni što govoriti”:, a potom je fizički napao na način da je udario otvorenim dlanom u predjelu lica“:, izazvan time što mu je mlt.L. rekla da sam naruči jelo, što je kod mlt.L. izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, kada je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio verbalno i fizičko nasilje na štetu maloljetne osobe, čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.5.. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

I.2. što je 14.veljače 2020.g., u 22,00 sati, u K., u obiteljskoj kući,u nazočnosti maloljetne djece L. K. rođ. …A. K. rođ…te supruge M. K. izvršio nasilje na način da je u prostoriji dnevnog boravka lupao i prevrtao inventar, a nakon što je napustio stan, vratio se u 02,00 sati i lupao te razbijao inventar u prostoriji dnevnog boravka, što je kod mlt.L. , mlt.A. i nazočne supruge M. K. izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a u organizmu je imao koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg,

Poslovni broj:56. Pp J-

74/2022-13

što je dakle postupio protivno odredbi članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio nasilje u nazočnosti mlt.djece, čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem članka 44. i članka 41. , članka 39.st.1.toč.1., članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

II.1. Za djelo iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

utvrđuje

kazna zatvora od 15( petnaest ) dana

II.2. Za djelo iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

utvrđuje

kazna zatvora od 10( deset ) dana

III. Temeljem članka 44. i članka 41.članka 39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna  kazna zatvora od 25 ( dvadeset pet) dana

koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini istovjetno ili istovrsno djelo u roku od 12( dvanaest ) mjeseci.

III.1. Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od Pp Knin , tj.od 15.veljače 2020.g., u 02,10 sati do istog dana u 13,00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

IV. Temeljem članka 139.st. 6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PP Knin, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okr. N. K. zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe branio se da je14.veljače 2020.g., u 22,00 sati, u K., u obiteljskoj kući, kada je bio u alkoholiziranom stanu pa je u tom pravcu priznao koncentraciju od 1,07 g/kg u organizmu, kada mu je prišla kći L. K. rođ…te mu rekla da naruči nešto za jelo te ga pitala odakle mu novac za alkohol , a nema za večeru. Dodao je da je kći L. blago udario otvorenim dlanom u predjelu lica. Potom da je u prostoriji dnevnog boravka prevrnuo stol jer mu je bilo žao što je udario L.. Nakon što je uzeo novac iz novčanika svoje supruge M. da je napustio stan. Vratio se idućeg dana u 02,00 sati te razbio mobitel o pod, šutnuo vazu ili pepeljaru, ne zna, koja se nalazila na podu jer je sve to prethodno bacio na pod.Kći L. i supruga M. su se Poslovni broj:56. Pp J-

74/2022-13

uznemirile, ne zna gdje se nalazio A.. On da inače ne pije, a kritičnog dana da je bio tjeskoban jer jedino od ostvaruje primanja od oko 3.000,00kn, supruga da je nezaposlena, sa zdravstvenim tegobama. On da ima dobre odnose sa djecom i suprugom. Djelo da neće ponoviti jer je svjestan protupravnosti svoga ponašanja.

3. U postupku je saslušana žrtva M. K. , pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Knin, Izviješće o uhićenju , u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji K., u Potvrdu ministarstva od 15.veljače 2020.g. 4. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući u korelaciju sa iskazom žrtve M. K., pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za djelo iz članka 22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja pa kako je takva obrana okolnosna jer je u suglasju sa iskazom M. K., sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način kako ga se i tereti .Naime, M. K. je iskazala da se u inkriminirano vrijeme događaj zbio u nazočnosti djece mlt.L. i mlt.A. i da je to izolirano ponašanje njenog supruga N.. Dodala je da je u dobrom braku sa N. 17 godina, jer je N. dobar suprug i otac. U inkriminirano vrijeme da su imali obiteljskih poteškoća vezano za financije što je imalo za posljedicu da je N. posegnuo za alkoholom, što nije ponovio. Sud je poklonio vjeru iskazu M. K. cijeneći da je dan uvjerljivo , okolnosno , na koji okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da izraženu spremnost da djelo ne ponovi, svijest o protupravnosti opisanog ponašanja, izraženo žaljenje, pa mu je u odsutnosti otegotnih okolnosti , a imajući u vidu način počinjenja prekršaja, za svako djelo izrekao kaznu zatvora, koju je uvjetovao rokom kušnje, uz pouku da je člankom 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčana kazna propisana od najmanje 1. 590,00 EUR-a ili kazna zatvora od najmanje 70 dana , a za djelo iz članka člankom 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčana kazna propisana od najmanje 920,00 EUR-a ili kazna zatvora od najmanje 45 dana , sve u uvjerenju da će istom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja nasilja, te da se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

7. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 16.prosinca 2022.g.

Sudac

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Poslovni broj:56. Pp J-

74/2022-13

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi M. K., po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis