REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3.Pp-1296/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. M. zastupanog po branitelju M. B., odvjetniku iz S., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje S., broj … od 8. Prosinca 2021., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2022.

u

odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. M. s i n M. i N. rođ D., iz H. …, rođen ... u S., automehaničar, SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 4. rujna 2021. u 17:31 sati u mjestu K., ulica V. …, upravljao osobnim vozilom marke P. reg. oznake … kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 117 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon N2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19,42/20), a kažnjiv po čl. 53. st.3. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja S. podnijela je 11. veljače 2022. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika A. M. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije upravljao navedenim vozilom, da mu je u to vrijeme djevojka bila S. N. i da je dala njegove podatke jer da joj je to vjerojatno bilo lakše da on prihvati počinjenje međutim kad da je on vidio iznos novčane kazne i da mu se izriče zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije da izričito može reći da nije upravljao vozilom i da nije u naselju gdje je ograničenje 50 km/h postigao brzinu od 105 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike.

4. U dokaznom postupku svjedokinja S. N. iskazuje da je navedene prigode kad je počinjen prekršaj njenim vozilom ona upravljala vozilom i počinila prekršaj prekoračenja brzine. Da je točno da je ona vlasnik vozila i da je dala podatke A. M., da je on to prihvatio premda nije upravljao vozilom. Upozorena na posljedice davanja nevjerodostojnih podataka i dalje ističe da A. M. nije upravljao vozilom I znajući za to da je ona dala njegove podatke Policijskoj postaji S.

5. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Na temelju provedenog postupka, budući okrivljenik iskazuje da nije točno da bi počinio prekršaj, da nije upravljao vozilom, da se radi o vozilu njegove bivše djevojke S. N. i da je ona dala njegove podatke a onda kad je on vidio kaznu i zaštitnu mjeru da to nije mogao prihvatiti. Budući svjedokinja S. N. ističe da je točno da je sporne prigode ona upravljala vozilom i počinila prekršaj ali na obavijest policije da je dala podatke A. M. premda je znala da on nije upravljao vozilom. Dakle, kako okrivljenik negira da bi uopće koristio vozilo, a upravo svjedokinja S. N., kao vlasnica vozila ističe da je ona počinila prekršaj prekoračenja brzine a pri davanju podataka da je svjesno dala podatke A. M. premda da je znala da on nije počinio prekršaj. Dakle, ovdje je nesporno da je svjedokinja S. N. zloupotrijebila podatke A. M., bez obzira da li bi u tom trenutku on to prihvatio ili ne ali sud ne može razmatrati krivnju svjedokinje već jedino zaključiti da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude, to je u nedostatku dokaza i u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno kao u izreci.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 16. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-

okrivljenik

u -

branitelju

-tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić