Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P. iz S., P. k. 38, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik N. I., odvjetnik u

O. d. I.&p. j.t.d. u S., …. B. …, protiv

tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. d.o.o. Z.,

Z. c. …, OIB: …, zastupan po opunomoćenicima

odvjetnicima iz S., K., B. i P. O. d. d.o.o.

Zagreb, D.T. G. … radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, nakon javne rasprave zaključene 8. prosinca 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja N. I., generalnog opunomoćenika tuženika

D. Ž., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez prisutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, objavljene 16. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 18. svibnja 2021.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kuna/414,76 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ: 338- 01-06-05-21-03 od 18. svibnja 2021. odbijena je žalba I. P., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, KLASA: UP/I-502-03/21-02/183, URBROJ: 338-17-02-01-21-4 od 31. ožujka 2021.

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju ozljeda od 2. veljače 2021. dijagnoze „Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice“ (S33.5) nije priznata ozljedom na radu, te mu u svezi navedene dijagnoze nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je pred ovim sudom zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem preporučenom pošiljkom 23. lipnja 2021., tužitelj osporava rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je obrazloženje osporenog rješenja paušalno, sadržajno manjkavo te ne zadovoljava sudsko-medicinske standarde postupanja, kao niti pravila medicinske struke. Ističe kako je tuženik utemeljio pobijano rješenje na činjenici kako tužitelj sporne prigode nije pretrpio ozljedu na radu imajući u vidu da predmetna dijagnoza tužitelja šifre prema MKB-u: S-33.5 Iščašenje i istegnuće lumbalne kralježnice predstavlja hitno stanje i traži neodgodivu hitnu medicinsku intervenciju, a da tužitelj sporne prigode nije bio hospitaliziran, odnosno da sporna ozljeda nije potvrđena niti kliničkim nalazom pri pregledu mjesec dana nakon pojave tegoba od strane LS kralježnice, pa da zato nije pretrpio prijepornu ozljedu na radu. Smatra kako je navedeni činjenični supstrat utvrđen od tuženika krajnje nelogičan i neistinit, te ne odgovara okolnostima sadržanim u spisu tuženika, a pored toga obrazloženje rješenja ne sadržava sve odlučne okolnosti kao što su iskazi svjedoka koji su nazočili spornom događaju. Tuženik kako je u potpunosti ignorirao priloženu medicinsku dokumentaciju, a iz koje kako je razvidno da je on sporne prigode pretrpio ozljedu na radu. S tim u vezi nastavno ističe kako, ako razlog odbijanja njegovog zahtjeva i nerazmatranja naprijed navedene medicinske dokumentacije je činjenica što on nije odmah po zadobivanju ozljede na radu zatražio hitnu medicinsku intervenciju, je svako daljnje raspravljanje u sporu bespredmetno, te potvrđuje i nekompetenciju liječničkog povjerenstva u ustanovljavanju potencijalnih ozljeda na radu. Također, ističe kako tuženik u osporenom rješenju nije uopće doveo fiziološko stanje organizma tužitelja u korelaciju s kriterijima iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19), posebno što je njegovo radno mjesto obuhvaćalo fizički rad s iznimno teškim vratima, a njegovo tijelo je na radnom mjestu redovno bilo podvrgnuto naglim promjenama položaja i iznenadnim opterećenjima. Stoga, kako je bio primoran od liječnika specijaliste sudske medicine zatražiti mišljenje na okolnosti postojanja ozljede na radu, pa uz tužbu dostavlja nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. primariusa Š. A..

Iz istog kako proizlazi da je imenovani vještak, razmatrajući medicinsku dokumentaciju tužitelja, ustanovio kako je sporne prigode odnosno prilikom vađenja krila vrata dizala iz kutije radi plastificiranja došlo do iščašenja i nategnuća lumbalne kralježnice, sve imajući u vidu tehničke karakteristike vrata. Mehanizam nastanka iščašenja i nategnuća lumbalne kralježnice kako je u potpunosti sudsko medicinski moguć, te postoji direktna uzročno posljedična veza između takve vrste ozljeđivanja izazvane neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim djelovanjem, a ista je prouzročena naglim promjenama položaja tijela i iznenadnim opterećenjem tijela. Tužitelj je po potrebi predložio da se imenovani sudski vještak i sasluša na okolnost postojanja ozljede na radu i uzročno-posljedične veze te ozljede sa spornim događajem. Nastavno, tužitelj ističe kako nakon navedene ozljede, zbog problema s kralježnicom, slijedećih mjesec dana nije radio na poslovima montera, već samo na poslovima održavanja, a na koju okolnost predlaže izvršiti pregled njegovih radnih naloga za razdoblje od 3. veljače 2021. do 3. ožujka 2021. Navodi kako se socijalna kategorija otvaranja bolovanja ili prekida radnog procesa ne može dovoditi u korelaciju s medicinskim pojmovima ili definicijama ozljede na radu propisanim od zakonodavca. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te podredno predlaže da sud meritorno riješi ovu upravnu stvar na način da tužitelju ozljedu od 2. veljače 2021., dijagnoza „Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice“ (S33.5) prizna ozljedom na radu, te mu ujedno prizna prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Za istaći je kako je sud rješenjem od 13. kolovoza 2021. pozvao tuženika da se dodatno očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. primarijusa Š. A., koji je u podnesku od 2. rujna 2021. u bitnom naveo kako je tužitelj uz tužbu dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju, koja nije bila priložena spisu prilikom provedbe medicinskog vještačenja od strane Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 17. svibnja 2021., pa ista nije mogla biti razmatrana prilikom provedbe vještačenja od strane istog tijela vještačenja Zavoda. Tuženik je ostao u cijelosti kod osporenog rješenja, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Uz podnesak tuženik je dostavio i očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije od 27. kolovoza 2021. u kojem se ističe kako tuženik tijekom izrade nalaza i mišljenja po liječničkom povjerenstvu od 17. svibnja 2021. nije imao na uvid nalaz neurologa od 22. ožujka 2021. i nalaz neurologa od 4. svibnja 2021. i fizijatra od 19. svibnja 2021., dok je ostala medicinska dokumentacija, koja je dostavljena uz tužbu, obuhvaćena nalazom i mišljenjem. Stoga se predlaže tužbu odbiti kao preuranjenu, predmet vratiti tuženiku na ponovno postupanje - obnovu postupka, a u kojem će tuženik u propisanom roku biti u mogućnosti obuhvatiti svu medicinsku dokumentaciju, koju tužitelj želi priložiti u ovom postupku. U odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. prim. Š. A., specijaliste sudske medicine, predlaže

isti odbiti, budući da je sačinjen na traženje i za račun tužitelja, te je također preuranjen, a ukoliko tužitelj nalazi potrebu za provođenjem novog vještačenja, predlažu da se isto obavi tijekom upravnog spora. Također, ističu kako imenovani vještak nije kompetentan za predmetnu problematiku, a što je razvidno iz nalaza i mišljenja, gdje imenovani vještak ne razlikuje istegnuće mišićno ligamentarnih struktura slabinske kralježnice od kliničke slike lumboishialgije kao predispozicije zdravstvenog stanja, od kojeg se tužitelj liječi najmanje desetak godina prije predmetnog događaja. Nadalje, liječničko povjerenstvo Direkcije ističe kako je nalaz imenovanog vještaka paušalan i stručno neargumentiran, i to osobito u dijelu u kojem vještak nije u stanju stručno medicinski i argumentirano objasniti vremenski odmak od više od mjesec dana od nezgode do početka liječenja, te također nije u stanju objasniti (ne upušta se uopće) odnos ranijih tegoba tužitelja unatrag deset godina i predmetnog ozljeđivanja u kontekstu pozitivnog propisa. Vještak kako ne tumači nalaze dijagnostičkih postupaka i rezultate specijalističkih pregleda, jer je to problematika medicinara kliničara i jednostavno nije problematika sudske medicine. U dijelu sudske medicine kako je vještak dao svoje mišljenje o uzročno posljedičnoj vezi, međutim, kako je to nedostatno za meritorno zaključivanje o svim spornim činjenicama.

6. Pozvana u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, K. d.o.o. Zagreb u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je tužitelj u radnom odnosu kod tog trgovačkog društva od 1. lipnja 2017. Tužitelju kako je dana 1. lipnja 2020. u Zdravstvenoj ustanovi za medicinu rada Dr. W. u S. izdana svjedodžba o radnoj sposobnosti, a slijedeća provjera je trebala biti provedena 1. lipnja 2021., međutim, kako je u to vrijeme tužitelj bio privremeno nesposoban za rad, te na istu nije pristupio. Nadalje ističe kako to trgovačko društvo nije imalo nikakvih saznanja o povredi na radu tužitelja sve do 3. ožujka 2021., kojeg dana je tužitelj svom nadređenom putem elektroničke pošte dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad. Tužitelj kako je ranije, tako i od 2. veljače 2021. do 3. ožujka 2021. obavljao servise i intervencije na području Splita i okolice, sukladno radnim zadacima koji proizlaze iz njegovog radnog mjesta i sklopljenog ugovora o radu. Napominje, kako kod tog trgovačkog društva postoji utvrđena procedura kojom se prijavljuju nastale ozljede, međutim, kako tužitelj po navedenom nije postupio. Pojašnjava kako radnici imaju uputu svom nadređenom javiti da je došlo do ozljede neposredno nakon nastanka ozljede, ali tužitelj kako to nije učinio. To trgovačko društvo kako je u skladu s zakonskim obvezama te nakon obavijesti tužitelja, prijavilo nastanak ozljede na radu. Zaključno, zainteresirana osoba se poziva na izjavu ranika tog društva K. S., dok drugih saznanja o navedenom nema. Potražuje trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14) na ime sastava odgovora na tužbu od 250 bodova, odnosno 2.500,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. Podneskom od 28. listopada 2021. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika, podnesak tuženika od 2. rujna 2021. i odgovor na tužbu zainteresirane osobe. U bitom ističe kako je, protivno navodu tuženika, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof.dr.sc. prim. Š. A. vidljivo da predmetna dijagnoza može

imati različite stupnjeve, a u konkretnom slučaju se kod tužitelja radilo o srednje teškom stupnju koji nije prijeko potrebno zahtijevao trenutnu hospitalizaciju, niti drugo liječenje osim onog kojeg je on provodio, a koje je bilo uzimanje lijekova protiv bolova. Činjenica što se on nije odmah javio liječnika, kako ne definira ni mehanizam ni vrstu ozljeđivanja, već je njegova odluka da ne prekida odmah radni proces, iako je trpio bolove i iste ublažavao tabletama za smanjenje bolova. U pogledu navoda tuženika iz podneska od 2. rujna 2021. ističe kako tuženik prema odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) može pokrenuti obnovu postupka po službenoj dužnosti, te ujedno ističe kako se tim podneskom na neobjektivan, maliciozan i bespredmetan način umanjuje vrijednost nalaza i mišljenja imenovanog sudskog vještaka, koji kako je iz medicinske dokumentacije i samim pregledom tužitelja ustvrdio kako se kod tužitelja ne radi o takvom obliku koji zahtjeva hitnu hospitalizaciju. Iz odgovora na tužbu zainteresirane osobe kako nije vidljivo da se ista protivi tužbenom zahtjevu, već da zauzima indiferentan stav prema tome. Mišljenja je kako je osporeno rješenje nezakonito jer tuženik nije u smislu odredbe članka 8. ZUP-a utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari.

8. U sporu su održana raspravna ročišta 11. studenog 2021., 23. kolovoza 2022. i 8. prosinca 2022., kada je rasprava i zaključena, čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, na koje nije pristupila zainteresirana osoba, pa su rasprave pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održane bez prisutnosti zainteresirane osobe.

9. Na raspravi održanoj 11. studenog 2021. sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se u sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicine rada, a na okolnosti može li se dijagnoza tužitelja šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S33.5 uzročno posljedično povezati s događajem od 2. veljače 2021., odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za priznavanje ozljede na radu iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, broj: 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20 i 39/20, dalje Pravilnik).

10. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14, 37/22 i 126/22), na ime sastava tužbe, pisanih podneska od 28. listopada 2021. i 29. studenog 2022., pristupa na ročišta od 11. studenog 2021., 23. kolovoza 2022. i 8. prosinca 2022., svaka radnja 250 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 22.500,00 kuna (bod 15 kuna), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te uvećano za troškove na ime sudskog vještačenja u iznosu od 2.700,00 kuna.

11. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. M. V.-B. od

28. ožujka 2022., dopunu istog od 26. listopada 2022., te u očitovanje (usmeno vještvo) imenovane vještakinje dano na raspravi pred ovim sudom 8. prosinca 2022.

12. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet ovog spora je u skladu sa odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je može li se dijagnoza šifre prema MKB-10: S33.5 uzročno posljedično povezati s događajem od 2. veljače 2021., odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za priznavanje ozljede na radu tužitelju.

14. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom na radu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. istog članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. Zakona.

15. Odredbom članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana, do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i si.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4, atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest. 16. Prema odredbi članka 36. Pravilnika ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

17. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

18. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

19. Iz spisa tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijavom o ozljedi na radu za tužitelja, koja je podnesena od strane poslodavca K. d.o.o. Z., u svezi ozljede nastale 2. veljače 2021., koja je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljena 11. ožujka 2021. U prijavi je navedeno kako je do ozljede tužitelja došlo u Splitu, na gradilištu W. G., T. b, e. -… g., prilikom vađenja vrata dizala iz

sanduka u kojem su dopremljena na lokaciju, zbog pripreme vrata za kasniju plastifikaciju. Tom prilikom kako je tužitelj pri izvlačenju i podizanju vrata iz sanduka osjetio oštru bol u donjem dijelu leđa. Iz izviješća doktora opće/obiteljske medicine proizlazi kako je navedena dijagnoza bolesti šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S33.5.

20. Tijekom prvostupanjskog upravnog postupka, sukladno odredbama Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“, broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17 i 34/18) provedeno je stručno-medicinsko vještačenje od strane Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split, koje je u Nalazu, mišljenju i ocjeni Klasa: UP/I-502-03/21- 02/183Urbroj: 338-17-43-20-3 od 23. ožujka 2021., u mišljenju navelo kako je izabrana doktorica na Tiskanici prijave ozljede na radu navela dijagnozu S33.5. Tužitelj kako je 2. veljače 2022. pri uobičajenoj radnoj aktivnosti osjetio bol u donjem dijelu leđa, a izabranoj liječnici se javio mjesec dana poslije, koja je postavila dijagnozu lumboishialgiju, te ga uputila na daljnju obradu. U zdravstvenom kartonu tužitelja kako je 2010. evidentirano javljanje po dg. M54.5 - Dorsalgia inferior. U ocjeni Liječničko povjerenstvo Regionalnog ureda Split ističe kako se prema priloženoj dokumentaciji dijagnoza bolesti prema MKB-u: S33.5 ne može priznati ozljedom na radu, jer ista nije niti potvrđena kliničkim nalazom pri pregledu mjesec dana nakon pojave tegoba od strane LS kralježnice.

21. Tijekom žalbenog postupka, sukladno odredbi članka 19. stavak 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zatraženo je stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, na kojem je, u bitnome, utemeljeno i osporeno rješenje tuženika, koje tijelo u Nalazu, mišljenju i ocjeni KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ: 338-01-10-04-21-02 od 17. svibnja 2021. u mišljenju navodi kako je uvidom u medicinsku i ostalu dokumentaciju utvrđeno kako je tužitelj dana 2. veljače 2021. tijekom radnog procesa (dizanja težeg tereta), osjetio jaku bol u donjem dijelu leđa. Stručnu pomoć kako je zatražio oko mjesec dana kasnije, pregledan po neurologu, hoda uz bolnu komponentu, hod na petama lijevo otežan, GMS lijevog stopala oslabljena, hipoestezija lijeve potkoljenice stopala, Laseque desno terminalno, lijevo na 50 st., EMG ukazuje na blažu neuralnu leziju L4 lijevo, umjerenu do srednje tešku S1 lijevo, vrlo tešku L5 lijevo, posljedično smanjena funkcija lijevog peronealnog živca. MR nalaz slabinske kralješnice od 17. ožujka 2021. je uredan. 19. ožujka 2021. kako se obratio u hitni kirurški prijam KBC Split, zbog bolova u slabinskoj kralješnici sa širenjem u obje noge. Nije postavljena indikacija za aktivno neurokirurško liječenje. 1. travnja 2021. je pregledan po fizijatru, otklonjena je fizikalna terapija do završetka obrade po neurologu. Uvidom u navode iz osobnog zdravstvenog kartona najmanje od svibnja 2010. liječi se zbog bolova u leđima. Predmetna dijagnoza S33.5 Iščašenje nategnuće lumbalne kralješnice u naravi kako predstavlja tešku ozljedu slabinske kralješnice, obično uz ozljedu neuralnih struktura, koja ozljeda predstavlja hitno stanje i traži neodgodivu hitnu medicinsku intervenciju. Uvidom u navode iz medicinske i ostale dokumentacije kod tužitelja nema podataka da bi uvažavajući mehanizam ozljeđivanja, vrstu i dinamiku tegoba kao i tijek liječenja, rezultate dijagnostičke obrade, dana 2. veljače 2021. zadobio ovu ozljedu. U ocjeni Liječničko povjerenstvo Direkcije, nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, utvrđuje kako se dg: S33.5 Iščašenje i nategnuće lumbalne kralješnice s medicinskog motrišta ne može priznati ozljedom na radu od dana 2. veljače 2021., budući da uvidom u navode iz medicinske dokumentacije, te uvažavajući mehanizam ozljeđivanja, vrstu dinamiku tegoba rezultate dijagnostičke obrade, kod tužitelja predmetna dijagnoza S33.5 nije potvrđena.

22. Na temelju citiranog nalaza, mišljenja i ocjene tuženik je odbio žalbu tužitelja, te potvrdio odbijajuće prvostupanjsko rješenje.

23. U upravnom sporu, na prijedlog tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada dr.mr. M. V.-B., specijalisti medicine rada, a na okolnost može li se dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji: S33.5 (Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice) uzročno-posljedično povezati s događajem od 2. veljače 2021., odnosno može li se tužitelju priznati ozljeda na radu po toj dijagnozi za događaj od 2. veljače 2021., koja je 28. ožujka 2022. dostavila nalaz i mišljenje.

24. U nalazu imenovana vještakinja iznosi utvrđenja iz provedenog postupka, medicinsku dokumentaciju, pa tako ističe kako je 5. ožujka 2021. tužitelj obavio pregled kod neurologa te EMNG pretragu donjih udova koja je ukazala na postojanje blage neuralne lezije u L4 miotomu lijevo, umjerene do srednje teške u S1 lijevo, vrlo teške u miotomu L5 lijevo, s posljedično lediranim n. peroneusom lijevo. Neurolog kako je postavio slijedeće dijagnoze: Radikolopatija, lumbosakralno područje, šifre prema MKB-10: M54.17, Lumbago s išijasom, šifre prema MKB-10: M54.4, te Bol u leđima, nespecificirana, lumbalno područje, šifre prema MKB-10: M54.96, te je savjetovao učiniti MR LS kralježnice. Dana 11. ožujka 2021. kako je ispunjena prijava o ozljedi na radu u kojoj obiteljski liječnik navodi da je tužitelj zadobio luksaciju i distenziju slabinske kralježnice. MR slabinske kralježnice, izvršena 17. ožujka 2021. da je pokazala uredan nalaz. Dana 19. ožujka 2021. da se tužitelj javio na Hitni kirurški prijem KBC Split zbog bolova u lumbalnoj kralježnici sa širenjem u obje noge. Nije postavljena indikacija za aktivno neurokirurško liječenje, ali je postojala potreba za provođenjem neurološke obrade te konzultacijom fizijatra Kao dijagnoze se navode: Lumbago s išijasom šifre prema MKB-10: M 54.4., Mononeuropathia extr. Inf. (Paresis n. peronei lat.sin.). Dana 21. ožujka 2021. kako se tužitelj zbog izraženih bolova u smislu lumboishialgije ponovno javlja na Hitni kirurški prijem, ali nije bio motiviran za predloženu hospitalizaciju. Tužitelja kako je dana 1. travnja 2021. pregledao specijalist fizijatar koji mu je savjetovao da najprije završi neurološku obradu a potom obavi novi pregled fizijatra. Specijalist neurolog u nalazu od 4. svibnja 2021 preporučuje učiniti kontrolni MR LS kralježnice i zdjelice, EMNG donjih udova, pregled ortopeda, neurokirurga te fizijatra uz provođenje fizikalne terapije. Kao dijagnoza se navodi: iščašenje nategnuće lumbalne kralježnice, šifre prema MKB-10: S 33.5. U nalazu fizijatra od 19. svibnja 2021.određuje se provođenje simptomatske fizikalne terapije a potom kontrola. Dana 30. lipnja 2021. kako je izvršena pretraga EMNG-a donjih udova, koja da je ukazala na tešku i nekompenziranu neuralnu leziju u peronealnim mišićima lijevog stopala, srednje tešku i kroničnu u mišićima desnog lista, umjerene u peronealnim mišićima potkoljenica (više lijeve). U natkoljenicama detekcijski nalaz proporcionalna slabijoj snazi mišićne kontrakcije bolom limitirane, ne jasno i gubitku motoneurona. Miopatskog uzorka kao ni znakova akutne denervacije se ne nalazi. EMNG nalaz upućuje na radikolopatiju L5-S1 obostrano (desno više korijena S 1, lijevo L5) u sklopu kliničke slike lumbosakralnog sindroma. Prema elektrofiziološkim parametrima suspektna ekstravertebralna patologija – oštećenje distalno od senzornog ganglija. Testovi za m. piriformis obostrano pozitivni, bolna palpacija oba sakrolijakalna (SI) zgloba, bolno oslanjanje na petne kosti. Nadalje neurolog koji je izvršio pretragu u nalazu navodi kako se zbog nesrazmjera kliničke slike i nalaza neuroradiološke obrade (usmeno uredan nalaz MR i LS kralježnice) savjetuje reumatološka obrada: RTG SI zglobova po Barshoniju, MR LS pleksusa. Iz pregledanog zdravstvenog kartona tužitelja kako je razvidno da se od 4. svibnja 2010. povremeno liječi uzimanjem nesteroidnih antireumatika i analgetika kod obiteljskog liječnika zbog bolova u donjem dijelu leđa (lumbalno), šifre prema MKB-10: M54, a zbog čega je koristio i bolovanje u nekoliko navrata.

U mišljenju imenovana sudska vještakinja ističe kako se kod tužitelja dijagnoza šifre prema MKB-10 S33.5 (iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice) ne može uzročno posljedično povezati s događajem od 2. veljače 2021., te se ne može priznati ozljedom na radu po toj dijagnozi vezano za događaj od 2. veljače 2021., a sve sukladno odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika. U obrazloženju mišljenja imenovana vještakinja ističe kako je poslodavac K. d. o.o. Z. ispunio prijavu o ozljedi na radu za tužitelja u svezi sa događajem od 2. veljače 2021. kada je tužitelj na gradilištu W. G. u S., izvlačeći i podižući krilo vrata dizala iz sanduka u kojem su bila dopremljena, osjetio oštru bol u donjem dijelu leđa (lumbalno) sa osjećajem trnaca u obje noge. Odmah je popio analgetik te prestao sa radom. U narednim danima povremeno i po potrebi kako je uzimao analgetike, pa je radio nešto lakše poslove servisiranja dizala uz pojačane napore. Ovakvo stanje kako je trajalo oko mjesec dana ali se zbog pojačanja bolova prvi put javlja liječniku obiteljske medicine koji 3. ožujka 2021. otvara bolovanje tužitelju. Poslodavac kako je tužitelju ispunio prijavu o ozljedi na radu vezano za događaj od 2. veljače 2021., a obiteljski liječnik u rubrici pod rednim brojem 57. prijave o ozljedi na radu navodi dijagnozu bolesti šifre prema MKB-10: S 33.5 (Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice), a nakon čega slijedi medicinska obrada, kako je to naprijed navedeno. Osnovno za priznavanje ozljede radu, uvažavajući mehanizam nastanka ozljede, a prema principima struke medicine rada koja je nadležna za ova pitanja, je tzv. premorbidno stanje, odnosno stanje ozlijeđenog dijela prije nastanka predmetne ozljede. U konkretnom slučaju, tužitelj je i prije predmetnog događaja od 2. veljače 2021. imao bolove u leđima i to od 2010. godine što zorno pokazuju podaci u njegovom zdravstvenom kartonu, i zbog čega je liječen konzervativnom terapijom, a za navedeno stanje je koristio i bolovanje. Nadalje, ističe kako niti jednom izvršenom pretragom nije dokazano da se kod tužitelja radi o iščašenju i nategnuću lumbalnog dijela kralježnice a što je osnov za priznavanje ove dijagnoze. Predmetna dijagnoza kako predstavlja stanje koje nastaje naglim, forsiranim pokretima ili naglom egzogenom traumom, pri čemu može biti oštećen ligamentarni aparat, paravertebralna muskulatura i mali zglobovi. U osnovi da se radi o teškoj akutnoj ozljedi lumbalne kralježnice koje se klinički manifestira jakom boli u donjem dijelu leđa, a kao reakcija na bol javlja se spazam paravertebralne muskulature. Bol je najjača u prvih 24-48 sati u najvećem broju slučajeva zahtijeva liječničku pomoć. Simptomi obično traju do 3 tjedna.Tužitelj kako je obavio nalaz MR lumbalne kralježnice, a koja pretraga dobro prikazuje meke strukture kralježnice, te se u slučaju njihove ozljede može vidjeti pri istezanju ligamenta mišića edem (oteklina) a što u nalazu tužitelja nije prisutno. Nalaz je bio uredan. Iščašenje kralježnice je koštana ozljeda, a ista kod tužitelja niti jednom dijagnostičkom pretragom nije potvrđena. RTG nalaz lumbalne kralježnice također je uredan. Nalaz EMNG-a od 5. ožujka 2021. nije pokazao akutno ili barem subakutno oštećenje a to potvrđuje drugi nalaz od 30. lipnja 2021. koji govori za kronično oštećenje. U nalazu se navodi da EMNG nalaz upućuje na radikulopatiju L5-S1 obostrano u sklopu kliničke slike lumbosakralnog sindroma, te da je suspektna ekstravertebralna patologija (što govori da tegobe tužitelja imaju moguće drugi uzrok), zbog čega se preporuča obrada reumatologa. Indikativno je da svim do sada obavljenim pretragama (što potvrđuju priloženi nalazi), uvažavajući mehanizam ozljeđivanja, subjektivne tegobe tužitelja i njihovu dinamiku, kod tužitelja uopće nije dokazano koji je etiološki faktor doveo do navedenih tegoba, pa se ne može niti kazati da iste potječu od iščašenja i nategnuća lumbalne kralježnice kada takvo stanje nije niti jednom medicinskom pretragom objektivizirano. Ovo utoliko prije što je tužitelj za vrijeme težeg fizičkog rada i ranije imao bolove u lumbalnom dijelu, a kako je to u zdravstvenom kartonu naveo obiteljski liječnik, i zbog čega je liječen od 2010.godine. Nalaz sudsko medicinskog vještaka za sudsku medicinu prof dr. Š. A., kako se sa motrišta medicine rada ne

može prihvatiti obzirom da isti nije nadležan za ova pitanja, jer nije specijalist kliničkih medicinskih grana. Nakon pregleda dokumentacije u spisu tuženog tijela ističe kako je mišljenja da su vještaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje donijeli pravilnu ocjenu da se tužitelju sukladno naprijed navedenim zakonskim propisima ne može priznati ozljeda na radu naprijed navedene šifre, a koja je u svezi s događajem od 2. veljače 2021. Zaključno, vještakinja ističe kako za potrebe davanja ovog nalaza i mišljenja nije bilo potrebe da osobno izvrši klinički pregled tužitelja, jer takav pregled, sa motrišta specijaliste medicine rada, nije od važnosti za donošenje ovog nalaza i mišljenja.

25. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dostavljen je na očitovanje tužitelju i tuženiku.

26. Tuženik je podneskom od 21. travnja 2022. dostavio očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 14. travnja 2022., kako su u cijelosti suglasni s nalazom i mišljenjem sudske vještakinje. Nalaz kako je sačinjen u skladu s pravilima medicinske struke uz uvažavanje pozitivnog propisa koji uređuje navedenu problematiku, te je medicinski i životno logičan, a vještakinja je detaljno i argumentirano udovoljila zahtjevu suda u povjerenom joj vještačenju. Nalaz vještakinje kako u cijelosti potvrđuje navode iz Nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva tuženika od 17. svibnja 2021., kao i navode iz očitovanja od 27. kolovoza 2021, (zaprimljen 2. rujna 2022.).

27. Tužitelj se nije pisano očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje imenovane vještakinje, već je opunomoćenik tužitelja na raspravi od 23. kolovoza 2022. prigovorio zaprimljenom nalazu i mišljenju, te je istaknuo kako vještakinja M. V.-B. nije mogla vještačiti u ovoj upravnoj stvari, odnosno ista kako se trebala izuzeti kada je dobila predmet radi vještačenja iz jednostavnog razloga što je ona ugovorni djelatnik tuženika, što proizlazi iz podataka samog tuženika koje je objavio na internetu. Naime, opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako iz podataka tuženika proizlazi kako je dr. M. V.-B., odnosno njezina specijalistička ordinacija medicine rada u ugovornom odnosu s tuženikom radi obavljanja specijalističke prakse. Prema tome, sukladno načelu poštenog pristupa vještakinja se sama trebala izuzeti od vještačenja u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, ističe kako je nalaz i mišljenje kojeg je vještakinja dostavila sudu 28. ožujka 2022. krajnje pristran i metodološki potpuno neobjektivan. Naime, opunomoćenik tužitelja ističe kako nije sporno da u razdoblju od 2. veljače 2021. do 3. ožujka 2021. ne postoji medicinska dokumentacija o liječenju tužitelja, kao i što nije sporno, a što vještakinja prilikom izrade nalaza i mišljenja uopće nije vrednovala, da je upravo zainteresirana osoba društvo Kone d.o.o. 2. veljače 2021. (pravilno 11. ožujka 2021.), nadležnom liječniku prijavila ozljedu na radu, međutim, kako se o istom vještakinja uopće nije očitovala. U nalazu i mišljenju kako se vještakinja osvrnula na nalaz i mišljenje prof. dr. Š. A., pri tome

očitujući se kako taj vještak nije specijalist medicine rada, radi čega nije mogao dati svoj nalaz i mišljenje, dakle, neetično i neprofesionalno napadajući nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine. Navedeno kako ukazuje na neobjektivnost njenog pristupa ovom vještačenju, jer je upravo vještak sudske medicine, sa sudsko medicinskog aspekta objasnio zbog čega je sudsko medicinski logično prihvatljivo i uvjerljivo da se tužitelj od 2. veljače do 3. ožujka 2021. nije javljao liječnicima, jer je svoje bolno stanje liječio analgeticima. Vještakinja je također u svom mišljenju bez navođenja ikakvih argumenata s ciljem dovođenja u zabludu suda navela kako je kod tužitelja utvrđeno iščašenje i natuknuće lumbalne kralježnice, ali da se to sukladno odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i odgovarajućeg Pravilnika ne može priznati ozljedom na radu, pri tome ne navodeći koje to odredbe Zakona treba primijeniti radi kojih se ozljeda tužitelja ne bi mogla priznati kao ozljeda na radu. Odredbama članka 66. do 69. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kako je jasno propisano da se ovakva ozljeda koju je zadobio tužitelj ima smatrati ozljedom na radu. Predložio je zapisnik dostaviti sudskoj vještakinji radi očitovanja, ili odrediti novog sudskog vještaka medicine rada, a koji nije u ugovornom odnosu s tuženikom.

28. Rješenjem od 2. rujna 2022. sud je pozvao imenovanu sudsku vještakinju da se očituje na iznijete prigovore tužitelja, koja je 26. listopada 2022. u spis dostavila svoje očitovanje, u kojem je u bitnom istaknula kako ona nije u ugovornom odnosu sa tuženikom. Naime, sudska vještakinja pojašnjava kako se od 30. listopada 2016. nalazi u mirovini, i od kojeg datuma je ordinacija zatvorena sukladno svim zakonskim propisima, a Ugovor o pružanju specifične zdravstvene zaštite radnika za ordinaciju je prestao važiti. Prema tome kako ne postoji sukob nikakvih interesa, a samim time nije postojala nikakva potreba da se izuzme od navedenog vještačenja. Ujedno, napominje kako su svi specijalisti medicine rada, zakonskom regulativom, ugovorno vezani za Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje za obavljanje specifične zdravstvene zaštite za sve radnike, a što im ne oduzima pravo vještačenja ukoliko su sudski vještaci. Nadalje, ističe kako činjenica da je poslodavac prijavio ozljedu tužitelja koja je nastala na radu, ne znači da je to ona uistinu, jer nju priznaje tijelo Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, uzimajući u obzir odredbe Pravilnika. Citira naprijed navedenu odredbu članka 67. stavak 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te ističe kako je tužitelj već ranije imao predisonirajuće stanje za nastanak ozljede, jer je liječen i bio na bolovanju zbog stanja sa slabinskom kralježnicom, slijedom čega se predmetna ozljeda na može priznati ozljedom na radu. Također, ističe kako su sukladno odredbama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine („Narodne novine“, broj 100/11, 133/11, 54/12, 49/13, 139/14, 82/15, 116/15, 62/16, 69/16, 6/17, 89/17, 90/17, 91/17, 100/18) za sva pitanja u svezi s ozljedom na radu nadležni isključivo specijalisti medicine rada, a nikako specijalisti sudske medicine i patologije.

29. Podneskom od 29. studenog 2022. tužitelj je predložio da se na raspravu zakazanu za dan 8. prosinca 2022., radi usmenog vještačenja, pozove i imenovana vještakinja. Potonje stoga što je imenovana vještakinja u nalazu i mišljenju iznijela tvrdnju kako tužitelj nema pravo na priznavanje ozljede na radu iz razloga što ne posjeduje vjerodostojnu medicinsku dokumentaciju, međutim, u dopunjenom nalazu i mišljenju vještakinja tvrdi kako tužitelj nema pravo, jer je već ranije bolovao od iste bolesti.

30. Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja te je na raspravi pred ovim sudom održanom 8. prosinca 2022. saslušao imenovanu sudsku vještakinu koja je u usmenom vještvu iskazala: "U svom pisanom nalazu i mišljenju nigdje nisam navela kako to opunomoćenik tužitelja iskazuje u podnesku da tužitelj nema pravo na priznavanje ozljede na radu iz razloga što ne posjeduje vjerodostojnu dokumentaciju. U vještvu sam navela da se kod tužitelja nijednom pretragom nije dokazalo da se radi o iščašenju i nategnuću lumbalnog dijela kralježnice a što je osnov za priznavanje ove dijagnoze. Dakle, ne radi se o neposjedovanju vjerodostojne medicinske dokumentacije već o medicinskoj dokumentaciji kojom tužitelj nije dokazao postojanje ove dijagnoze. Nadalje sam navela da je iščašenje kralježnice koštana ozljeda a ista kod tužitelja niti jednom dijagnostičkom pretragom nije dokazana. U oba vještva sam jednako navela da je tužitelj prije predmetnog događaja od 2. veljače 2021. imao tegobe od strane lumbalne kralježnice te da se uvijek za donošenje ocjene da li se neka ozljeda može priznati ozljedom na radu cijenim tzv. premorbidno stanje. Drugo nemam za izjaviti."

Nadalje, na upit opunomoćenika tužitelja iz kojih razloga je u nalazu fizijatra od 1. travnja 2021. stavljena dijagnoza S33.5, vještakinja je odgovorila kako joj nije poznato zbog čega je navedena ta dijagnoza jer u priloženim dijagnostičkim pretragama nema znakova iščašenja, a niti nategnuća, a što je detaljno opisala u pisanom nalazu i mišljenju.

Na postavljeno pitanje opunomoćenika tužitelja može li nalaz neurokirurga od 19. ožujka 2021. u kojem se navodi kako su kod tužitelja dijagnosticirani bolovi u LS kralježnici s iradijacijom u obje noge, više u lijevu nogu unatrag mjesec dana, upućivati na iščašenje i nategnuće kralježnice, vještakinja je istaknula kako ne nužno, jer da subjektivne tegobe koje je tužitelj imao na dan pregleda kod neurokirurga 19. ožujka 2021. moraju biti objektivizirane dijagnostičkim pretragama.

Nadalje, na postavljeno pitanje je li vještak sudske medicine ovlašten utvrđivati stanje organizma nakon određenih ozljeda i utvrđivati na koji način su određene ozljede mogle imati utjecaj na zdravlje promatrane osobe, imenovana sudska vještakinja je izjavila kako su prema Pravilniku o specijalnom usavršavanju doktora medicine za ova pitanja nadležni doktori specijalisti kliničkih medicinskih grana, a ne specijalist sudske medicine.

Također, a na upit opunomoćenika tužitelja odakle joj podatak, odnosno iz koje verificirane medicinske dokumentacije je zaključila da je tužitelj Ivan Prcela imao tzv. premorbidno stanje, vještakinja je odgovorila kako se decidirano izjasnila u pisanom nalazu i mišljenju kako je te podatke dobila pregledom zdravstvenog kartona tužitelja od njegovog izabranog doktora iz kojeg je razvidno da je tužitelj i ranije odnosno prije predmetnog štetnog događaja imao probleme sa slabinskom kralježnicom da se od toga liječio, te da je zbog toga bio i na bolovanju, pri čemu je na daljnje pitanje istaknula kako se to odnosi na podatak od 4. svibnja 2010., kojeg je navela u svom nalazu i mišljenju, te se radi o dijagnozi šifre M54. Na daljnje pitanje vještaka je li tužitelj i nakon 4. svibnja 2010. imao problema s kralježnicom, vještakinja je odgovorila kako to nije niti bitno, jer mu je tada dijagnosticirana prva dijagnoza.

Nadalje, a na pitanje opunomoćenika tužitelja je li naišla negdje na podatak da je tužitelj prije spornog događaja u ovom predmetu radio kod istog poslodavca i koliko dugo, imenovana vještakinja je odgovorila kako ne zna, ali da smatra kako navedeno nije ni bitno za odluku u ovoj upravnoj stvari. Zaključno, a na postavljeno pitanje može li premorbidno stanje trajati 11 godina, a da tužitelj nema nikakvih poteškoća u radu, vještakinja je istaknula kako to pitanje nije uopće relevantno za ovaj spor iz razloga jer zakonske odredbe za priznavanje ozljede na radu cijene samo postojanje premorbidnog stanja bez obzira na to u kom je periodu to kliničko stanje ispoljeno. Generalni opunomoćenik tuženika nije imao pitanja za sudsku vještakinju.

31. Opunomoćenik tužitelja je na raspravnom zapisniku od 8. prosinca 2022. prigovorio nalazu i mišljenju sudske vještakinje M. V.-B., navodeći kako

je iz usmenog vještačenja razvidno kako imenovana vještakinja metodološki ne cijeni i vrednuje na istovjetan način istovjetno nastalu medicinsku dokumentaciju. Potonje stoga što sudska vještakinja kaže kako joj je sam medicinski karton, a bez ostale vjerodostojne medicinske dokumentacije, dovoljan medicinski podatak za zaključak da je kod tužitelja postojalo premorbidno stanje, dok s druge strane tvrdi kako nalaz neurokirurga od 19. ožujka 2021. i nalaz fizijatra od 1. travnja 2021. nisu dostatna medicinska dokumentacija za zaključiti kako je istinito i točno što u njima piše. Osim toga, vještakinja tvrdi kako za procjenu događaja iz 2021. nije značajno to je li tužitelj radio istovjetne poslove jer da je njoj dovoljan podatak da je tužitelj 2010. bio u premorbidnom stanju, koji stav je potpuno protivan zdravom razumu kao kriteriju za prosuđivanje, budući da je teško povjerovati da bi neko navodno premorbidno stanje iz 2010. a koje nije imalo nikakav utjecaj na tužiteljevo zdravstveno stanje pri istovjetnom radu, kod istog poslodavca moglo biti odlučujuće za ocjenu da se kod tužitelja ne radi o ozljedi na radu koja je nastala događajem od 2. veljače 2021., jer je navodno 4. svibnja 2010. imao problema s lumbalnom kralježnicom. Stoga je opunomoćenik tužitelja predložio da se obavi novo vještačenje radi otklanjanja ovih proturječnosti i radi potpunog i pravilnog utvrđivanja relevantnih činjenica, posebno, jer je vještak sudske medicine jasno i detaljno opisao kako je kod tužitelja doista prema njegovom zdravstvenom stanju mogla nastati i da je nastala ozljeda lumbalne kralježnice kako su to opisali specijalist neurokirurg u nalazu od 19. ožujka 2021. i specijalist fizijatar u nalazu od 1. travnja 2021. Prijedlogu za provođenje novog vještačenja se usprotivio generalni opunomoćenik tuženika.

32. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom sporu, pregleda medicinske dokumentacije i isprava koje se nalaze u sudskom spisu, kao i u dostavljenom spisu tuženika, nakon provedenog sudskog postupka i sudsko-medicinskog vještačenja po vještakinji medicine rada, te održanih usmenih i javnih rasprava, ovaj sud je utvrdio kako tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijekom upravnog spora nije doveo u sumnju zaključak upravnih tijela kako se dijagnoza šifre i naziva prema MKB-10 klasifikaciji: S33.5 ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu kao ozljeda na radu za događaj od 2. veljače 2021. Pri tome je sud poklonio vjeru vještvu (pisanom i usmenom) stalne sudske vještakinje, kao potpunom i uvjerljivom, te danom u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar, a koji promatran u cjelini jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari, posebice one koje se odnose na uzročno-posljedičnu povezanost predmetnog događaja i liječenja koje je potom kod tužitelja uslijedilo. Naime, i sama vještakinja utvrđuje kako iščašenje kralježnice, koja je koštana ozljeda, kod tužitelja niti jednom dijagnostičkom pretragom nije potvrđena, RTG kralježnice je također dobar, a uredan je i nalaz MR lumbalne kralježnice, odnosno sudska vještakinja je i usmeno na raspravi pred ovim sudom 8. prosinca 2022. ponovila kako u priloženim dijagnostičkim pretragama nema znakova iščašenja, a niti nategnuća.

33. Slijedom iznijetog, kako je u konkretnom slučaju Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ: 338- 01-10-04-21-02 od 17. svibnja 2021. sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je sud izveo na prijedlog tužitelja, to se prigovori tužitelja u tom pravcu otklanjaju kao neosnovani. Također, sud je u okviru ovlaštenja iz članka 33. ZUS-a, a u svezi s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja, budući da je sud ocijenio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

34. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda kako je u upravnom postupku, koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, te nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

35. Odredbom članka 79. stavak 1. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

36. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14), zainteresiranoj osobi priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 2.500,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, daje iznos od 3.125,00 kuna/414,76 eura, prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 81. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 16. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. I. P. iz S., P. k. …, kojeg zastupa opunomoćenik

N. I., odvjetnik u O. d. I.&p. j.t.d. u

S., …. B. …

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3

3. KONE d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 145A/III, OIB: 15526597734, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa Odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, D.T. Gavrana 13

4. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. 4.

Kalendar 30 dana.