REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-10729/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. Č., zbog prekršaja iz odredbe čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336-02/21-02/1588, URBROJ: 443-02-05-02-22-13 od 9. lipnja 2022. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 16. prosinca 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: H. Č., OIB: …, rođen ... godine u B., sin O., državljanin RH, sa prebivalištem u Z., M. naselje …, SSS, umirovljenik, s mirovinom od … kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je u periodu 4. lipnja 2019. godine do 21. siječnja 2022. godine u Z., M. naselje …, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine na malo biljnim pripravcima, a nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine čime je ostvario imovinsku korist od 1.650,00 kuna.

dakle, što je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini pa mu se temeljem cit. odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 530,89 eura¹ (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi)/ 4.000,00 (četiritisuće) kuna.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.I. Okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura¹ (trinaest eura i dvadesetsedam centi) / 100,00 HRK (stokuna) putem priloženih uplatnica u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe čl.76. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima imovinska korist pribavljena prekršajem opisanim u izreci ove presude u iznosu od 1.650,00 (tisućušestopedeset) kuna/ 218,99 eura¹ (dvjestoosamnaest eura i devedesetdevet centi) koja je prihod Republike Hrvatske i koju je okrivljenik dužan uplatiti putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod brojem KLASA: 336-02/21-02/1588, URBROJ: 443-02-05-02-22-13 od 9. lipnja 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio: “Točno je da je dana sam kao fizička osoba u periodu 4. lipnja 2019. godine do 21. siječnja 2022. godine u Z., M. naselje …, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine na malo biljnim pripravcima, a nisam registriran za obavljanje djelatnosti trgovine i nije istina da je ostvario imovinsku korist od 122.748,00 kuna. Dodaje da osporava navedeni iznos da mu se oduzme kao imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja jer to nije točno. Ovo je promet napravljen u naznačenom periodu od 2019 . do 2022 . godine. To nije ostvarena dobit nego promet. U proizvodima koji su meni nakon zatvaranja firme vraćeni u tim proizvodima je bila cijena sakupljanja bilja sušenja, prerade bilja, proizvodnje čajeva ,biljnih kapi i masti. Unutra je i repromaterijal, ambalaža,radna snaga i svi drugi troškovi koji nastaju odnosno režije: struja, voda, plin te moli da mu se ne oduzme imovinska korist. Slažem se da platim kaznu za prekršaj, ali ne da mi se oduzme i imovinska korist. Napominjem da sam kao umirovljenik radio na crno i predmetna trgovina obavlja se putem web stranice FITOSAN te se prodaju, melju i usitnjavaju čajevi. Inspektorica je obavila radnje putem interneta i prikupila podatke o biljnoj ljekarni F., telefon broj: …, te sam odgovorio da se mora napraviti uvid u liječničku dokumentaciju da se odredi čaj. Napominjem da je ostalo ljekovitih pripravaka odobrenih od Ministarstva zdravstva,

a nisam proizvodio nove. Sve sam radio na temelju liječničke dokumentacije. Nemam više registrirani nikakav obrt, a ova zaliha proizvoda koje sam prodao, prodao sam kao fizička osoba. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja te molim za blažu kaznu s obzirom na mirovinu te životnu dob jer imam 82 godine.“

3. U dokaznom postupku, saslušana je svjedokinja V. D., tržišna inspektorica, pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru fizičke osobe od 27. 5. 2022. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja V. D., tržišna inspektorica, na saslušanju je iskazala: „Okrivljenik se tereti da je u je u periodu od 4. 6. 2019. godine do 21. 1. 2022. godine na adresi Z.,

M. naselje …, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine na malo biljnim pripravcima, a nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine čime je ostvario imovinsku korist od 122,748,00 kuna, ja sam kao inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora obavljanja neregistrirane trgovine i usluga zaprimila predstavku u kojoj se navodi da se na lokaciji u Z., M. naselje …, obavlja neregistrirana djelatnost prodaje čajeva od strane osoba koje su umirovljenici (obitelj Č. na … katu), rade na crno te da se predmetna trgovina obavlja putem web stranice

F., prodaju, melju i usitnjavaju čajeve. Ja sam kao inspektorica obavila istražne radnje te putem interneta prikupila podatke o biljnoj ljekarni F., M. naselje, Z.. Kao anoniman kupac sam se raspitala telefonskim putem za proizvod: čaj na što je muški glas odgovorio da se prvo mora napraviti uvid u liječničku dokumentaciju, a potom se odredi čaj koji se može kupiti na navedenoj lokaciji. Kao inspektorica obavila sam i izvidne radnje na adresi u Z., M. naselje …, te je utvrđeno da se na navedenoj lokaciji nalazi stambena zgrada. Na portafonu na kojem se nalazi popis prezimena stanara, uz prezime Č. nalazi se i naziv F. … - kat. Nadalje, na traženje inspektorice zaprimljen je dokument Hrvatske pošte d.d. iz kojeg je razvidno da je na ime Č. d.d. u Z., M. naselje …, predano ukupno 215 pošiljaka na otpremu, ukupnog iznosa 122,748,00 kuna. Istražnim radnjama Državnog inspektorata, metodom slučajnog odabira, odabrane su fizičke osobe koje su za preuzete pošiljke izvršile uplatu otkupnine na ime Č., M. naselje …, te su od istih uzete izjave na okolnost kupnje o čemu su sastavljeni zapisnici KLASA: 336-02/22-01/1453, URBROJ: 443-02-03-22-22-8, KLASA: 336- 02/22-1/1453, URBROJ: 443-02-03-22-22-5, te su sastavni dio predmeta 336-02/21- 02/1588. Dana 27. svibnja 2022. obavljen je inspekcijski nadzor nad fizičkom osobom H. Č.. Isti je je upoznat s razlozima inspekcijskog nadzora. Nakon toga H. Č. izjavio je da se bavio proizvodnjom biljnih pripravaka, bio je vlasnik trgovačkog društva F. d.o.o.,

no zbog silnih izmjena zakona i zakonskih obveza koje su proizašle ulaskom Republike Hrvatske u Europsku Uniju, F. nije mogao ekonomski pratiti sve navedene izmjene pa je bio primoran odjaviti tvrtku i podijeliti otkaze radnicima. Naveo je da je od navedene proizvodnje ostalo ljekovitih pripravaka koje je na molbe stalnih kupaca odlučio prodati. Svi proizvodi bili su registrirani i odobreni od Ministarstva zdravstva. Nakon zatvaranja F. d.o.o. nije proizvodio nove proizvode, već isključivo ostatak F. proizvoda. Izjavio je da se ne bavi nikakvim nadriliječništvom, već na temelju liječničke dokumentacije, ukoliko postoji preporuka liječnika za biljne pripravke, iste preporuči kupcima. F. je bio nadaleko poznat da su stekli veliki broj zadovoljnih korisnika koji su ih tražili pripravke i nakon zatvaranja tvrtke. Izjavio je da je iz ljudskosti odlučio izaći u susret kupcima i tražene F. proizvode prodati ,iako više nije imao registriranu tvrtku za djelatnost trgovine pa, pripravke nije mogao plasirati putem ljekarni i biljnih drogerija kao prije. Naveo je kako su potres i korona učinili svoje, pa je kupcima preostala jedino mogućnost da im se pripravci pošalju poštom. Izjavio je kako ne bježi od činjenice da je prodao navedene proizvode i nakon što je inspektorica pročitala izjave svjedoka izjavio je da je istina je da je prodavao pripravke na navedeni način. Sve što je radio nakon odjave F. d.o.o. je bilo isključivo sa proizvodima koji su bili F., a sada ljekovito bilje bere samo za svoje potrebe i potrebe svoje obitelji i prijatelja. Što se tiče, iznosa imovinske koristi izjavio je, da mu se čini dosta velik, a naveo je da je imao i troškove poštarine i prijevoza koji su znatno poskupjeli u posljednje vrijeme. Izjavio je da nema više registriranu nikakvu tvrtku niti obrt, ova zaliha proizvoda koje je prodao, prodao je kao fizička osoba. Dakle H. Č., s adresom prebivališta Z., M. naselje …, OIB …, rođ. ..., kao fizička osoba obavljao je djelatnost trgovine na malo, nije registriran za obavljanje djelatnosti kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini. Radi se o specifičnoj situaciji iz razloga, što prema izjavi okrivljenika, isti je prodavao proizvode koji su proizvedeni u vrijeme kada je isti bio direktor registrirane tvrtke za proizvodnju biljnih pripravaka, pa je nezahvalan izračun imovinske koristi jer u pravilu kada se radi o neregistriranoj trgovini, imovinska korist oduzima se u bruto iznosu, a kada se radi o tvrtki koja je registrirana za jedan dio, tada se imovinska korist izračunava na drugi način, odnosno da se od bruto iznosa oduzme ulaz i pdv., jer je činjenica da je plaćen pdv na tu robu. U konkretnom slučaju kao inspektor nisam mogla saslušati svih 215 svjedoka i da su kupili F. proizvode ili neke druge biljne pripravke, konkretno su dokazne dvije kupovine, iz izjava svjedoka je razvidno da su isti kupili proizvode u iznosu od 900,00 kn i 750,00 kuna, strana 19 sudskog spisa i strana 20 sudskog spisa.

Imovinska korist koja je dokazna iznosi 1.650,00 kn, to je iznos koji mogu pouzdano reći. Za pretpostaviti je da su i ostale pošiljke bile proizvodi (biljni pripravci) naručeni od strane kupaca, te plaćeni po zaprimljenoj pošiljci, ali to je samo pretpostavka.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je ona počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. Što je u periodu 4. lipnja 2019. godine do 21. siječnja 2022. godine u Z., M. naselje …, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine na malo biljnim pripravcima, a nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine čime je ostvario imovinsku korist od 1650,00 kuna.

5. 1. Odredbom čl. 3. Zakona o trgovini propisano je da je trgovina u smislu tog Zakona gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka, a čl. 4. cit. Zakona definiran je trgovac kao pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

6. Nije sporno da je okrivljenica u razdoblju u periodu 4. lipnja 2019. godine do 21. siječnja 2022. godine u Z., M. naselje …, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine na malo biljnim pripravcima, a nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine čime je ostvario imovinsku korist od 1650,00 kuna.

7. Slijedom iznesenog sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu. Za ovaj prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 4.000,00 do 70.000,00 kuna.

8. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju, te je olakotnim cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i da je umirovljenik s malom mirovinom, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je okrivljeniku. Izrekao propisanu novčanu kaznu u zakonskom minimumu smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom koja je primjerena počinjenom prekršaju, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Od okrivljenika je oduzeta imovinska korist u iznosu od 1.650,00 kn, ostvarena počinjenjem prekršaja, jer je odredbom čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. Visina imovinske koristi je kao nedvojbena utvrđena temeljem iskaza ispitane svjedokinje tržišne inspektorice Vedrane Dujmović i svjedoka iz spisa.

10. Od okrivljenika je oduzeta imovinska korist u ukupnom iznosu od 1.650,00 kn ostvarena počinjenim prekršajem jer je odredbom čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. Visina imovinske koristi je kao nedvojbena utvrđena temeljem iskaza ispitane svjedokinje inspektorice V. D. i svjedoka strana 19 sudskog spisa i strana 20 sudskog spisa i tim prekršajem koji je počinio ostvario je imovinsku korist koja mu ne pripada, a koja imovinska korist sukladno čl. 76. st.5. PZ-a se ne umanje za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost. S obzirom na iskaz inspektorice i svjedoka tužitelj se odbija u ostalom dijelu za oduzimanje imovinske koristi kao neosnovanim i neargumentiranim.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i

duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Zagrebu, 16. prosinca 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja Snježana

Mekovec, v.r.

Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu

Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.