REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 P-329/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužitelja B. V., OIB …, V

Š. zastupanog po pun. Ž. K.-T., odvjetnici iz Đ., protiv 1.

tuženika S. G., OIB …, B B. i 2. tuženice

K. G., OIB …., B Brezovica, oboje zastupani po pun.

M. M., odvjetnici iz D. M., radi predaje u posjed nekretnina, nakon zaključene glavne javne rasprave 9. prosinca 2022., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 16. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženici S. G., OIB: …., iz B., B. J. O.: …., iz B., B. J. dužni su tužitelju B. V., OIB: …, iz Š., V.

N. 34, predati u posjed cijele nekretnine upisane u zk.ul. 1198 k.o. K. koje se sastoje od kč.br. 936 u naravi Ulica bana Jelačića od 1889 m2, odnosno dvorište od 1688 m2, gospodarska zgrada od 28 m2, pomoćna zgrada od 8m2, kuća, B., B. J. gospodarska zgrada od 13 m2, pomoćna

zgrada od 30 m2 i pomoćna zgrada od 49 m2, i nekretnine upisane u zk.ul. 1199 k.o. K., koje se sastoje od kč.br. 937 u naravi Ulica bana Jelačića od 1035 m2, odnosno nerazvrstano poljoprivredno zemljište."

II. N a l a ž e s e tužitelju da 1. i 2. tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 6.375,00 kn / 846,11 €[1] u roku od 15 dana, dok se 1. i 2. tuženici s preostalim dijelom troškova u iznosu od 375,00 kn / 49,77 €¹ o d b i j a j u.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. 1198 k.o. K. koje se sastoje od kč.br. 936 u naravi Ulica bana Jelačića od 1889 m2,

odnosno dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od 28 m², pomoćna zgrada od 8m²,

kuća, B., Bana Jelačića 19 od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m², pomoćna zgrada od 30 m² i pomoćna zgrada od 49 m², i nekretnina upisanih u zk.ul. 1199 k.o. Kunišinci, koje se sastoje od kč.br. 937 u naravi Ulica bana Jelačića od 1035 m², odnosno nerazvrstano poljoprivredno zemljište.

1.1. Tuženici su suvlasnici na nekretninama upisanim u zk.ul. 357 k.o. K. koje se sastoje od kč.br. 934 u naravi Ulica bana Jelačića od 1864 m², odnosno oranica od 613 m², dvorište od 957 m², dvorište od 3 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada od 83 m², kuća, B., Bana Jelačića 17 od 98 m², nadstrešnica od 40 m2,

pomoćna zgrada od 49 m2 i na nekretninama upisanim u zk.ul. 358 k.o. Kunišinci koje se sastoje od kč.br. 935 u naravi Ulica bana Jelačića od 956 m², odnosno oranica, i to svatko u ½ dijela.

1.2. Navodi da je između stranaka u tijeku izvanparnični postupak radi uređenja međe, a koji je pokrenut po prijedlogu tuženika te se isti vodi kod Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, pod brojem R1-82/2020. U označenom postupku izvršen je očevid na licu mjesta po geodetskom vještaku dipl.ing. Iliji Romiću iz Valpova, iz kojeg je razvidno da su tuženici ušli u njegov posjed te unatoč nalazu i mišljenju geodetskog vještaka, tuženici su ponovno ušli u njegov posjed nekretnina za cca 2 m². Odbijaju mu predati u posjed navedene nekretnine te nadalje obrađuju taj njegov dio. Budući da mu tuženici odbijaju predati posjed predmetne nekretnine predlaže da sud sukladno čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. 1. i 2. tuženici u odgovoru na tužbu od 26. svibnja 2021. protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti smatrajući tužbeni zahtjev preuranjenim i neosnovanim. Navode da je nesporno da se između stranaka vodi izvanparnični postupak radi uređenja međe pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Valpovu, pod posl. br. R1-82/2020. Smatraju da je ovaj parnični postupak neosnovano pokrenut obzirom da je izvanparnični postupak još uvijek u tijeku te nije donijeta pravomoćna sudska odluka. Nakon što sud donese pravomoćnu sudsku odluku, stranke će biti u obvezi poštivati takvu odluku i njoj se pokoriti. U označenom postupku provedeno je vještačenje te je geodetski vještak izradio nalaz i mišljenje. Prigovorili su nalazu vještaka iz razloga što smatraju da ne odgovara stvarnom stanju na terenu te smatraju da im je povrijeđeno pravo vlasništva i da im tužitelj pokušava nezakonito oduzeti i koristiti dio nekretnina u njihovom suvlasništvu. Smatraju da tužitelj nema osnove tražiti da mu se bilo što preda u posjed, jer postupak uređenja međe nije završen. Tek nakon što postupak uređenja međe između stranaka bude dovršen, pa ukoliko oni tada ne bi postupili po pravomoćnoj odluci suda o uređenju međe, postojala bi osnova da tužitelj traži predaju posjeda dijela nekretnine koji se nalazi uz samu među. Stoga predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Sud je svojim rješenjem pod poslovnim br. P-289/2021-8 od 8. listopada 2021. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem R1-82/2020, a nakon što je pravomoćno okončan navedeni izvanparnični postupak pod br. P-289/2021-10 od 18. ožujka 2022. nastavio je s postupanjem u ovoj pravnoj stvari.

4. U nastavljenom postupku tužitelj je na ročištu održanom 8. lipnja 2022. ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva dok su tuženici ostali kod svih navoda iz odgovora na tužbu protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

5. Sud je u dokaznom postupku proveo geodetsko vještačenje po vještaku Iliji Romić, saslušao vještaka, stranke, izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu te izvršio uvid u spis ovoga suda br. R1-82/2020.

6. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, iskaze stranaka i vještaka, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Tužitelj Branislav Vuković u svom iskazu ostao je u cijelosti kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva. Ne živi u predmetnoj nekretnini koja je susjedna nekretnina s nekretninama tuženika a istu je naslijedio od svojih roditelja. Smatra da mu pripada u vlasništvo i dio nekretnina opisanih kao u tužbenom zahtjevu koji mu tuženici osporavaju jer su i poorali dio nekretnine za koji smatra da pripada njemu.

8. 1. i 2. tuženici u svojim iskazima suglasno su naveli da ostaju kod odgovora na tužbu i svih navoda iznijetih tijekom postupka. Predmetne nekretnine koje imaju u suvlasništvu su kupili 17.10.2010. zajedno s izgrađenim nusprostorijama i zgradama kao i oraničnom površinom koje stalno imaju u posjedu. Njihove nekretnine su susjedne s nekretninama tužitelja. Provedeno je vještačenje na licu mjesta u prisutnosti njihove odvjetnice koja im je rekla da su predmetne nekretnine njihovo suvlasništvo a tako ih koriste od 2010. 2. tuženica K. G. još je nadodala u svome iskazu da je nakon vještačenja vještak postavio međašne oznake po kojima su predmetne nekretnine njihovo suvlasništvo, a tužitelj je naknadno počupao tri međašna znaka nakon što je geodeta I. V. postavio stupiće i uredio među iz čega je bilo vidljivo da je taj dio predmetnih nekretnina njihovo suvlasništvo.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze 1. i 2. tuženika jer su isti iskazi potvrđeni provedenim geodetskim vještačenjem te iskazom geodetskog vještaka I. R..

10. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka o uređenju međe k.o. Kunišinci zasnovanog na cjelokupnoj materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu te očevidu na licu mjesta provođenjem vještačenja o u ovom predmetu, razvidno je da je pokazivanje i utvrđivanje međe između nekretnina predlagatelja izvedeno GPS/GNSS uređajem Trimble R8/5800 te označeno drvenim kolcima. Očevidom na licu mjesta 29. kolovoza 2022. ustanovio je slijedeće: "Uspostavljanjem međnih točaka između parcela u vlasništvu tužitelja oznake kčbr.936, u naravi dvorište, gospodarska zgrada, pomoćna zgrada, kuća, gospodarska zgrada pomoćna zgrada, pomoćna zgrada ukupne površine 1868 m² upisana u zk.ul.1198 i kčbr. 937, u naravi nerazvrstano poljoprivredno zemljište, ukupne površine 920 m² upisana u zk.ul.1199, obje k.o. Kunišinci, prema parcelama tuženika oznake kčbr. 934, u naravi oranica, dvorište, nadstrešnica, gospodarska zgrada, kuća, nadstrešnica, pomoćna zgrada ukupne površine 1885 m² upisana u zk.ul. 357, i kčbr. 935, u naravi oranica, ukupne površine 1070 m² upisana u zk.ul. 357, obje k.o. K., uspostavio je i odredio na osnovu koordinata dobivenih iz PUK-a Osijek, OKN D. M., skica mjerenja broj 30 i 30A i naknadne skice mjerenja 2/22 za k.o. K., a iskolčio pomoću GPS/GNSS

uređaja Trimble R8/5800 i mjerne vrpce, označio točku A na rubu ograde predlagatelja, zatim točku B na zadnjem rubu dvorišta drvenim kolcem, zatim točku C drvenim kolcem i na kraju točku D također drvenim kolcem, a što odgovara podacima zadnje izmjere po skici mjerenja 2/22. Na terenu, na kraju parcela tužitelja i tuženika (kčbr.937 i kčbr.935) označio je točku D drvenim kolcem, što odgovara podacima zadnje izmjere po skici mjerenja 2/22. Iz navedenog je vidljivo da nema potrebe za predajom u posjed nekretnina, pošto je uživanje prema zadnjoj izmjeri, elaboratu i skici mjerenja broj 2/22 za k.o. K..

Opisano stanje prikazano je u skici mjerenja mjerila M:1000 (prilog 1) i obilježeno točkama A, B, C i D."

11. Vještak je na ročištu održanom 25. listopada 2022. ostao u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja. Naveo je da je provodio vještačenje vezano za stranke i u predmetu ovoga suda br. R1-82/2020. Nakon što je izvršena preparcelacija u odnosu na predmet R1-82/2020 i proveden u katastru i zemljišnim knjigama, na terenu prilikom očevida u ovom predmetu zatekao je novo stanje nakon provedenog elaborata u prethodnom predmetu, a što je sve detaljno naveo u svom pismenom nalazu i mišljenju. Nakon preparcelacije smanjene su površne tužitelja, a povećane površine tuženika.

12. Sud je prihvatio pismeni nalaz i mišljenje te iskaz geodetskog vještaka koji je zasnovan na očevidu na licu mjesta i materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu na koji stranke nisu imale primjedbe, a isti je sačinjen po pravilima struke.

13. Iz izvršenog uvida u rješenje ovoga suda pod posl. br. R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021. razvidno je da je sud svojim rješenjem odredio među između navedenih stranaka u ovome postupku a koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod br. Gž-2421/2021 od 17.01.2022.

14. Iz izvršenog uvida u rješenje o ispravku i dopuni rješenja ovoga suda u predmetu broj R1-82/2020-38 od 10. ožujka 2022. razvidno je da je ispravljeno i dopunjeno rješenje o uređenju međe ovoga suda br. R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021.

15. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, a naročito provedeno geodetsko vještačenje u ovome predmetu po geodetskom vještaku, nakon provedenog prethodnog uređenja međe između stranaka u pogledu njihovih nekretnina, vještak je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo da nema potrebe za predajom u posjed dijela nekretnina koje tužitelj zahtijeva od 1. i 2. tuženika pošto je uživanje tuženika prema zadnjoj izmjeri, elaboratu i skici mjerenja broj 2/22 za k.o. Kunišinci.

16. Kako dakle vještak tvrdi da 1. i 2. tuženici nemaju što predavati od svojih nekretnina u posjed tužitelju, sud je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovanim odbio.

17. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, ali kako 1. i 2. tuženici po navodima vještaka ne posjeduju niti jedan dio predmetne nekretnine koji bi bio vlasništvo tužitelja, tužbeni zahtjev tužitelja samim tim nije niti osnovan.

18. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

19. 1. i 2. tuženici zahtijevaju troškove postupka u iznosu od 6.750,00 kn, a priznati su im troškovi postupka u iznosu od 6.375,00 kn koji se sastoje i to: iznosa od 750,00 kn na ime pisanog odgovora na tužbu po punomoćniku po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje Tarife), iznosa od 375,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročište održano 08.10.2021. po Tbr. 9/2. Tarife, tri iznosa od po 750,00 kn na ime sastava podneska po punomoćniku od 17.02.2022., 09.06.2022. i

13.10.2022. sve po Tbr. 8/1. Tarife, tri iznosa od po 750,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 8.6.2022., 25.10.2022. i 9.12.2022., iznosa od 750,00

kn na ime pristupa punomoćnika na očevid od 29.8.2022. po Tbr. 9/7. Tarife, a koji troškovi su u skladu s odvjetničkom tarifom.

19.1. Sud je odbio 1. i 2. tuženike sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 375,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročište održano 8.10.2021. jer umjesto zahtijevanih 750,00 kn po Tbr. 9/2. Tarife imaju pravo na trošak u iznosu od 375,00 kn koji im je priznat.

20. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 16. prosinca 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja 2.

Pun. tuženika

Broj zapisa: eb316-99656

Kontrolni broj: 09e54-11e61-f0cb3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.